Определение по дело №1681/2018 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 3843
Дата: 30 октомври 2018 г.
Съдия: Диана Димитрова Митева
Дело: 20183101001681
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 23 октомври 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………10.2018 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 30.10.2018 г., в състав:

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА

                                ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИЛИНА ХЕКИМОВА  

ПЛАМЕН АТАНАСОВ

като разгледа докладваното от съдия Митева 

въззивно частно търговско дело № 1681 по описа за 2018 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искане за приемане на възражение на Г.И.Ж. по реда на чл. 423 ГПК срещу вземане по заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д № 6197/10г на ВРС, 14 с-в.

При проверката за допустимост на производството въззивният съд установи следното:

Искането първоначално е било формулирано във възражение вх.№ 33522/29.11.2017г, по което е образувано ч.т.д. 1632/17 на ВОС, впоследствие ч.т.д. 922/18 на ВОС, прекратени и върнати на първата инстанция за довършване на обуславящи процедури по администриране на редовно възражение по реда на чл. 414 ГПК.

Първоначалното искане е било основано на твърдения за липса на надлежно връчване на заповедта, тъй като към поканата за изпълнение, изпратена от съдебен изпълнител не е била приложена издадената от съда заповед. Молителят обаче не е уточнил в нито един момент от поредицата от процедури по негови искания кое е изпълнителното производство, предприето от легитимирания със спорната заповед взискател, нито е обосновал какви действия от съдебен изпълнител по това производство са били извършени въз основа на неправилно възприета като връчена покана за доброволно изпълнение. Тези факти следва да се изяснят с оглед твърдението за узнаването за издаване на заповедта след пропускането на редовния ред за защита пред първа инстанция. На второ място във възражението си длъжницата е посочила и друго основание, без да конкретизира твърдения. Заявено е, че молителката няма обичайно местопребиваване на адреса, посочен от кредитора и има нова регистрация, но не е посочено конкретното  местожителство извън територията на РБ и обстоятелствата при които страната се е установила трайно в чужбина.

По тези съображения съставът на Варненския окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по ч.гр.д. № 1681/18г по описа на ВОС, т.о.

Задължава на осн. чл. 101 ГПК  молителя Г.И.Ж., чрез пълномощника адв. Ждраков в седмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за връчване на насрещна страна да отстрани противоречието, като:

1.             обоснове интереса си да търси произнасяне по реда на чл. 423 ГПК след пропускане на редовното оспорване пред първа инстанция, като посочи конкретното изпълнително производство, образувано по листа, издаден въз основа на оспорената заповед и действията на съдебния изпълнител по изпращане на покана за доброволно изпълнение или друго съобщение за насочено изпълнение срещу нея.

2.             да конкретизира фактите относно промяна на обичайно местопребиваване като посочи как и кога се е установила да живее в място, извън територията на РБ.

3.             да посочи  доказателствата си по така уточнените твърдения и да приложи писмените документи, ако такива се посочат, с преписи за насрещната страна.

    ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че при неизпълнение на указанията в посочения срок процесуалното действие по сезиране на въззивен съд с възражение по чл. 423 ГПК ще се счита неизвършено, на осн. чл. 101 ал.3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.  

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на молителя, че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съответно ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи съдебен адресат в седалището на съда, ако няма пълномощник в страната. 

Същите задължения имат и законният представител и пълномощникът на страната, като на осн. чл. 40 ал.2 и чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение да се връчи с  образец № 9.чрез пълномощника на съдебния адрес, указан във възражението( л. 2 от ч.т.д. 1632/17 на ВОС).

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   

 

 

                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                         2.