№ 20282
гр. София, 11.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.
като разгледа докладваното от И. Гражданско дело № 20211110171300 по
описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от ЕТ „А.“ срещу „Ф..
Исковата молба е нередовна, за което на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът следва да
даде указания на ищеца. За процесуална икономия едновременно с това делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, като в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда допълни фактическите си
твърдения със следните уточнения:
1. в каква валута е платена авансовата цена по договора и колко е платеното -545 880 лв.
или 400 000 долара;
2. твърди ли, че доставката е освободена, и защо върху платената продажна цена не е
начислен ДДС;
3. като съобрази задължителните постановки на Тълкувателно решение 4/2014г. от
29.04.2015г. на ВКС, ОСГКТ да уточни дали претендира присъждането на левовата
равностойност на платеното в чужда валута;
4. как изчислява продажната цена, която иска да му бъде върната по разваления договор
и дали същата е за 600 бр. USB донгъли с лиценз за телекомуникационен сървър или
само за лицензиите с кодове.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване нереовностите на исковата
молба в указания му срок за това, същата подлежи на връщане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г., 11:10 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ответника се
връчи препис, както на седалището и адреса на управление в гр. с.
1
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл.239 ГПК спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му,а именно : на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че: съгласно чл.40, ал.1 ГПК страната, която живее или
замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал.2 когато лицата по ал.1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. - съгласно чл. 41 ГПК страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал.1 всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. - съгласно чл.50, ал.1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр.
чл. 87, ал. 1 ЗЗД от ЕТ „А.“ срещу „Ф. за сумата от 10 000,00 лв., като частичен иск от
претенция за сумата от общо 409 410,00 лв, получена от ответника на отпаднало основание,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска (13.12.2021 г.) до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 24.06.2021г. между него, като купувач, и ответното дружество
„Ф. като продавач, бил сключен договор за покупко-продажба на 1 000 тона тиквено семе
тип „д.“ като „Ф. поело задължението да достави стоката на ищеца в срок до 31.12.2022г.
при уговорено авансово плащане в размер на 25 % от стойността на договора. Сочи, че на
24.06.2021г. платил на ответното дружество част от уговорения аванс в размер на 273 100
лв. без ДДС или 200 000 долара по фиксинга на БНБ за деня, а на 25.06.2021г. още 272,789
лв. без ДДС, или 200 000 долара. Плащанията извършил по банков път от сметката на ЕТ
„А.“ в ОББ в долари по сметката, посочена в издадените от ответното дружество фактури.
Твърди, че общо платенената сума като аванс по договора за доставка на тиквени семки била
в размер на 545 880 лв. без ДДС. На 26.06.2021г. между страните било подписано
допълнително споразумение по договора за доставка на тиквени семки, по силата на което
било променено количеството тиквено семе, предмет на договора, на 100 тона с единична
цена от 4 000 долара на тон. Страните уговорили, че платеният аванс към датата на
подписване на споразумението в размер от 400 000 долара без ДДС следва да се приспадне
от окончателно дължимата сума по договора след доставката на стоката и подписването на
протокол за предадените количества. Сочи, че на 18.08.2021г. страните подписали друго
споразумение към договора, по силата на което постигнали съгласие вместо тиквеното семе
ответникът да достави на ищеца 800 броя USB донгъла с лиценз за телекомуникационен
сървър на цена, равна на платения аванс от ищеца по договора за доставка на тиквено семе.
Ищецът твърди, че на 13.09.2021г. страните подписали приемо-предавателен протокол за
предаването на 800 бр. USB донгъли с лиценз за телекомуникационен сървър, като стоката
била предадена на ищеца в склада му в с. Лозен опакована в индивидуални кутии, които при
2
преглед не страдали от повреди от външна страна. При проверка на лицензиите, качени на
предадените донгъли, обаче, ищецът установил, че вместо 800 броя лицензии ответникът му
доставил 200 броя активиращи кодове, които били размножени по четири пъти. Твърди, че
незабавно уведомил представител на „Ф. за този недостатък на предадената стока и му
предоставил срок до 30.10.2021г. да достави още 600 бр. лицензии със съответните кодове,
като с писмо от 20.09.2021г. го предупредил, че при неизпълнение ще счита договора за
развален по отношение на тези бройки лицензии. Поради бездействието на продавача на
18.11.2021г. ищецът му изпратил уведомление за разваляне на договора по отношение на
недоставените 600 бр. лицензии със съответните кодове и поискал да му бъде възстановена
платената за тях цена в размер на 409 410 лв.
С оглед изложеното, ищецът твърди, че ответникът му дължи сумата в размер на 409
410 лв., представляваща част от авансово платената продажна цена по разваления, поради
длъжниковото неизпълнение, договор за продажба за недоставената стока, която се явявала
платена на отпаднало основание и подлежала на връщане от страна на „Ф. в посочения
размер, като претендира 10 000 лв. като частичен иск от тази сума, ведно със сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор страна на ответника.
Разпределение на доказателствената тежест: В тежест на ищеца е: да установи, че
между страните е сключен договор за договор за продажба на тиквени семки, че
впоследствие предметът и цената на договора са изменени по взаимно съгласие на страните,
че ищецът е заплатил в изпълнение на договорните си задължения дължимият се аванс, че
договорът между страните е развален, тъй като ответникът не е изпълнил задълженията си
по договора за доставката на част от стоките и че уговорената продана цена, съответстваща
на недоставената стока, е в размер на 408 410 лв.
В тежест на ответника е да установи наличието на основание за задържане на
претендираната процесна сума, т. е. изпълнение на своята насрещна престация по
договорното правоотношение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3