Р Е Ш Е Н И Е
№ 1879 19.07.2019г. гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ХХ граждански състав,
на двадесет и седми юни две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при секретаря Ани Стоянова
като разгледа докладваното от съдията Иван Дечев
гр. дело № 1591 по описа за 2018 год.
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявена
е искова молба от “Медиа Гайд България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.С., представлявано от Д.Т.Т. против “Полпласт 2011“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Ю.Й.
и Ю.Й., ЕГН ********** *** за осъждането на ответниците да заплатят солидарно
на ищеца сумата от 20000 лева, частично от 77982.04 лева, представляваща
обезщетение за неизпълнение на договор, ведно със законната лихва от завеждане
на делото до изплащането.
Твърди се в исковата молба, че между двете дружества е сключен договор за строителство от 01.12.2017г., като ответникът е приел да извърши СМР на жилищна сграда в гр.Б., представляващи изработване, доставяне и монтиране на дограма. Вторият ответник е подписал договора като солидарен длъжник. Уговорено било изпълнението на договора да е до 23.12.2017г. Ищецът като възложител превел на 04.12.2017г. в полза на ответника аванс от 33991.02 лева, а впоследствие и още 5000 лева. Многократно ищецът отправял писмени покани до ответника, за да изпълни задълженията си по договора и да състави протоколи акт обр.19, но изпълнение не последвало. Била извършена проверка на място на 19.01.2018г., като възложителят констатирал, че на обекта няма служители на изпълнителя. Попитан за причините, изпълнителят е посочил, че е доставил дограма за сумата от 41235.28 лева и очаква последващо плащане за още 8591.20 лева. Изпълнителят изпратил акт обр. 19 за извършени СМР, който обаче не е подписан от представител на възложителя, а отразените в него факти са неверни. Поради неизпълнение на задълженията на ответника, ищецът с писмено уведомление развалил по чл.87 ЗЗД сключения договор и поискал възстановяване в двоен размер на платеното капаро. Сумата от общо 77982.04 лева, представляваща двоен размер на капарото, обаче не била заплатена на ищеца. Ето защо се моли, предвид факта, че договорът е развален, да бъдат осъдени двамата ответници да заплатят солидарно на ищеца процесната сума, представляваща обезщетение заради неизпълнението на договора. С допълнителна молба ищецът е уточнил основанието на иска си, като е посочил, че сумата от 20000 лева, частично от 77982.04 лева е двойният размер на авансово платената сума /капаро/, като се претендира ответниците да му заплатят сумата като капаро.
Искът е по чл.93, ал.2 ЗЗД.
Ответникът Ю.Й. е подал отговор в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска. Твърди, че не са налице основания за възникване на солидарната му отговорност, като в договора липсват уговорки в този смисъл. Заявява, че не е налице безполезност на изпълнението, тъй като действията на строителство са официално спрени за период от общо 17 дни от 01.12.2017г. до 04.01.2018г. Ето защо срокът по договора е удължен с периода на спирането. Налице е обективна пречка за изпълнение на договора. Ответникът е изпълнил добросъвестно задълженията си, като дори през времето на спиране е извършвал монтаж. Налице е и забава на кредитора, който следвало да осигури предварителното извършване на определени действия, които да благоприятстват извършването на възложената работа. Към момента на разваляне на договора възложената работа е била изпълнена на 90%, т.е. неизпълнената част е малка и не обосновава отпадането на интереса от изпълнение. Блокът е с дограми и е саниран, поради което поставянето на дограми, макар и незавършено до края, е било от полза за ищеца. Ответникът е предоставил на ищеца протокол обр.19 и така е изпълнил задължението си. Клаузата на договора за обезщетение е нищожна, тъй като предвижда връщане на авансовото плащане в двоен размер и така нарушава добрите нрави и води до обогатяване на кредитора. Моли се искът да се отхвърли.
Ответникът Полпласт 2011 ЕООД също е представил отговор, в който оспорва иска. Заявява, че не носи отговорност за забавата, тъй като строителството е било спряно поради лоши атмосферни условия за периода от 04.12.2017г. до 14.12.2017г. и от 17.12.2017г. до 04.01.2018г. Спирането е постановено от лицето, извършващо строителен надзор. Ето защо срокът за изпълнение на работата се удължава с периода на спиране и не е изтекъл към волеизявлението за разваляне на договора. По тази причина не е налице виновно поведение на изпълнителя-ответник. Освен това ответникът, независимо от наличието на забрана за строителство, е положил усилия да изпълни в срок възложената му работа, като е извършвал действия по монтаж. Ищецът от своя страна е бил длъжен като възложител да извърши определени предхождащи и обуславящи възможността за монтаж действия, но не е изпълнил това си задължение. Освен това в договора не е изрично предвидено, че изпълнение след срока е безполезно за възложителя. Не е налице и такава безполезност, тъй като блокът е саниран и въведен в експлоатация, т.е. поставянето на дограми, макар и незавършено изцяло, е било полезно за ищеца. Възложената работа е била изпълнена на около 90% и неизпълнената част не е в съществен обем, за да обоснове отпадане на интереса от изпълнение. Ответникът е изпратил по електронен път и съставените протоколи обр.19, но ищецът е отказал да ги подпише. Моли се искът да бъде отхвърлен.
След уточнението на иска като такъв за връщане на капарото в двоен размер /чл.93, ал.2 ЗЗД/, са постъпили становища от ответниците. Ответникът Й. е заявил, че от договора не може да се направи извод, че дадената сума е капаро и има функциите на задатък. Твърди, че платената сума е само авансово плащане, но няма функциите на задатъка. Освен това ищецът не е имал правото да разваля договора, тъй като работата е изпълнена на 90% и следва да се приложи чл.87, ал.4 ЗЗД. Ответникът “Полпласт 2011“ ЕООД е заявил също, че в договора не е уговорено капаро, като освен това клаузата на чл.38 е нищожна, поради нарушение на добрите нрави, предвид уговорения размер на аванса. Ищецът не е упражнил правото си на правомерно разваляне на договора, тъй като той е изпълнен в много голяма част.
Предявен е и насрещен иск от “Полпласт 2011“ ЕООД за осъждането на Медиа Гайд България ЕООД да заплати на ищеца сумата от 1225 лева възнаграждение за демонтаж на стари дървени и ПВЦ дограми, доставка и монтаж на алуминиеви външни подпрозоречни дъски, доставка и монтаж на дограма за вх.5 на бл.19 в жк.Изгрев, гр.Бургас, ведно със законната лихва до окончателното изплащане. Твърди се, че при подписване на договора от 01.12.2017г., които касае вх.3 и вх.4 на бл.19, страните постигнали устно съгласие за доставката и монтажа на дограма и за вх.5 на същия блок, при същите цени. Изпълнителят демонтирал старите дограми и доставил и монтирал нови дограми и съпътстващи елементи на шест апартамента във вх.5. Съставен бил и акт обр.19, в който са включени и работите по вх.5. Извършените от възложителя плащания покриват частично само стойността на изработеното за вх.3 и вх.4 и не погасяват задължението за вх.5. Работата по вх.5 се е извършила със съгласието и знанието на възложителя, поради което тя е изпълнена на договорно основание. Моли се искът да се уважи на посоченото основание. Искът е по чл.79, ал.1 ЗЗД.
При условията на евентуалност, се предявява иск за същата сума, на основание извършена чужда работа без пълномощие. Твърди се, че “Медиа Гайд България“ ЕООД е главен изпълнител на цялостното саниране на бл.19 и има задължението да подмени дограмите. Ето защо извършената от ищеца работа по вх.5 се явява в интерес и полза на Медиа Гайд България ЕООД. Работата е приета без възражения, тъй като целият блок е въведен в експлоатация. Моли се искът да се уважи, в случай, че главният иск бъде отхвърлен. Евентуалният иск е по чл.61, ал.1 ЗЗД. Прави се възражение за прихващане между вземането по първоначалния иск и това по насрещния иск.
В отговора си ответникът оспорва насрещните искове като недопустими и неоснователни. Заявява, че не се е договарял с ищеца, а твърдените СМР не са извършени и приети. По отношение на воденето на чужда работа без пълномощие, ответникът счита, че претенцията на ищеца следва да бъде предявена към живущите в блока, които са го натоварили да извърши твърдяната работа. Ето защо ответникът се счита за ненадлежен ответник и моли делото да бъде прекратено в тази част. Прави възражение, че искът е недопустим като преждевременно предявен, понеже не е спазена договорената между страните процедура за отчитане и заплащане на свършената работа, поради което не е налице изискуемо задължение за заплащане на СМР. По същество исковете изцяло се оспорват. Твърдените СМР, ако са извършени, са извършени с ясното противопоставяне на ответника. Налице са сведения, че представители на Полпласт 2011 ЕООД са предоставяли на всеки от живущите в блока протоколи за подпис, в които е записано, че е монтирана и доставена дограма за съответния апартамент. Протоколите са антидатирани, а описаната в тях дограма не е монтирана и доставена, поради което е заведена по случая прокурорска преписка. Допълнителните количества СМР не са извършени, нито одобрени от ответника. Не е представена и нужната документация – фактури за материали, сертификати, декларации за съответствие, доклад за авторски надзор и т.н. Моли се исковете да бъдат отхвърлени.
Бургаският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:
Искът е неоснователен.
Няма спор, че страните са били свързани в облигационна връзка, по повод извършване на СМР по поставяне на дограма на апартаменти. Подписан е между тях договор за строителство от 01.12.2017г., с който изпълнителят “Полпласт 2011“ ЕООД е приел да извърши СМР на обект Жилищна сграда в гр.Бургас, жк.“Изгрев“, бл.19, вх.3 и вх.4 със свои работници и транспорт. Офертата на изпълнителя е неразделна част от договора. Общата стойност на договора е 37767.79 лева без ДДС. Уговорено е, че до 2 работни дни след подписване на договора възложителят следва да заплати аванс-капаро в размер на 75% или 28325.85 лева без ДДС. Според чл.7, след монтажа на дограмата на съответния етап /завършване на една фасада или вход/ и след представяне на двустранно подписан протокол за извършените СМР акт образец 19 без забележки, възложителят заплаща дължимата сума, като се приспада пропорционално стойността на платения аванс-капаро. Според чл.10, срокът за изпълнение на СМР е до 23.12.2017г. Съгласно чл.38 от договора, при пълно неизпълнение на договора изпълнителят се задължава да върне на възложителя получения аванс-капаро в двойния му размер. Предвид на сключения договор, няма съмнение, че е възникнало облигационно правоотношение между страните с цел извършване на посочените СМР по изработка, доставка и монтаж на дограма. Ясно е записано, че се плаща капаро от 75%, налице е и санкционнна и обезщетителна клауза, според която при пълно неизпълнение изпълнителят трябва да върне капарото в двойния му размер. Тази клауза кореспондира с нормата на чл.93, ал.2 ЗЗД, регламентираща задатъка. Явно е, че уговореното в договора капаро е задатък по смисъла на закона. Договорът е подписан и от ответника Й. като солидарен длъжник.
Няма спор, а и се доказва от приложените доказателства, че ищецът е заплатил на ответника сумата от 33991.02 лева /с банков превод от 04.12.2017г./ и сумата от 5000 лева /с банков превод от 15.01.2018г./.
Съдът намира, че изпълнителят по договора частично е изпълнил задълженията си по поставяне на дограмата. Изготвената по делото първоначална съдебно-техническа експертиза е дала заключение, че ответникът е монтирал дограма, която е навсякъде с един и същи обков, и в трите входа, като проверените прозорци и подпрозоречни дъски са с размерите, посочени в акт обр.19. Във вход 5 на бл.19 са извършени определени и описани СМР, които са с размерите, описани в Приложение № 2. Според вещото лице, същото важи и за вх.3 и вх.4 от блока. Монтирана е дограма и подпрозоречни дъски във вх.5 на бл.19, в апартаментите, посочени в Приложение №2 в обема, в който са описани, като преди монтажа е извършен демонтаж на старата дограма. Монтираната дограма и елементи в тези апартаменти във вх.5, е идентична по вид и показатели с монтираните от “Полпласт 2011“ ЕООД във вх.3 и 4 и с посочената в офертите към договора за строителство от 01.12.2017г. Допълнителната експертиза, изготвена по делото, е дала заключение, че монтираната дограма е подробно описана в работните карти, съставени за всеки апартамент. Към момента на съставяне на акт образец 19 не е имало завършен етап от работата по договора.
Следователно експертизите установяват, че немалка част от СМР са били извършени от ответника.
В подкрепа на този извод са и представените от ответника работни карти за бл.19, вх.3 и 4, в които са описани извършените СМР за отделните жилища и които са подписани от съответния собственик на жилището. Тези карти са от 21.12.2017г. /за вх.4/ и от 10.01.2018г. /за вх.3/. Остана недоказано възражението на ищеца, че картите са антидатирани. От тези карти, надлежно подписани, става ясно, че са извършени редица СМР по апартаментите във връзка с поставяне на дограмата. От картите също така се установява, че в апартаментите във вх.3 не са монтирани стъклопакети.
От тези доказателства следователно също е видно, че ответникът е изпълнил голяма част от уговорените СМР.
Налице са официални доказателства, а именно актове за спиране на строителството, според които не е било разрешено да се извършват СМР на обекта заради влошени метеорологични условия за периода от 04.12.2017г. до 14.12.2017г., както и за периода от 17.12.2017г. до 04.01.2018г. Тези периоди изрично са записани и в експертизата на вещото лице. Предвид наличието на административни пречки за извършване на СМР, е било обективно невъзможно да бъде изпълнен договорът и да се завърши работата до 23.12.2017г. Обективната невъзможност за работа изключва за посочените периоди отговорността на ответното дружество.
Разпитаните по делото свидетели са дали сравнително подробни показания, които най-общо също навеждат на извод, че част от възложената работа е била извършена от “Полпласт 2011“. Св. Б., пълномощник на управителя на ищеца, който е ръководел поставянето на дограма и всеки ден е бил на място, е заявил, че работниците на ответника са започнали работа, работили един или два дни след което не идвали на обекта. Някакво количество дограма било доставено и монтирано, но не системно по етажите, а разхвърляно на места. Монтираната дограма не била в пълната си комплектовка. Монтираното било или без стъклопакет, или масово без подпрозоречна дъска и дръжки на прозорците. Някои прозорци не били закрепени с надлежни крепежни елементи, а само фиксирани с пяна. След като се установило, че изпълнителят няма намерение да дойде и да довърши работата, се наложило ищецът да наеме други работници от други фирми. Наети били фирмите “Карина пласт“ и “Елидис“ и с тяхна помощ работата била завършена въпреки лошото време. Св.Б., служител на инвеститорския контрол, е заявил, че имало много жалби от собственици на апартаментите, че фирмата изпълнител не спазва зададения график или че са монтирани само рамките без стъклопакети. Имало спиране на строителството заради лошото време, но тъй като обектът изоставал по график, се работело в по-хубавите дни. Св.Н., административен секретар на ответника, също потвърждава, че заради студа работата е била спряна, но все пак се работило през една част от времето. Януари се работило на обекта, някъде до средата на месеца, след което договорът бил прекратен и им бил отказан достъп до обекта. Свидетелката заявява, че работните карти описват размерите и спецификацията на монтираното за конкретния апартамент. Работните карти са били връчени на домоуправителя, за да събере подписите от живущите. Св.Д., работник в “Полпласт“ ООД, също е заявил, че през декември 2017г. и януари 2018г. “Полпласт 2011“ ЕООД извършило работа по бл.19, вх.3 и 4, в последствие и вх.5. Имало обаче пречки за извършване на работата, тъй като времето било много лошо. Фирмата останала на обекта до средата на януари.
При тези показания БРС намира, че ответникът не е в пълно неизпълнение по договора. Явно е от писмените доказателства, че до 04.01.2018г. работата е била официално спряна по административен ред за голяма част от времето. Следователно до тази дата има уважителна причина за недовършването на обекта. Впрочем ответникът е започнал работата по поставянето на дограмата още на 01.12.2019г., но на 04.12.2019г. явно е спрял, в изпълнение за забраната. Това кореспондира с показанията на св.Б., който е заявил, че първите няколко дни работниците на ответника са били на работа на обекта, след което не са идвали. Заявил е също, че след 17.12.2017г. също работа не е била извършвана от ответника, но и в този период е действала забраната да се работи, поради което е налице извинително обстоятелство за ответника. Явно е също, че и по време на забраната и въпреки нея е била извършвана работа от страна на ответника, за да приключат СМР възможно най-бързо. На 11.01.2018г. ответникът е изготвил приложения към образец 19, в които са описани по вид и количество поставени дограми. Тези приложения са пратени на ищеца, но не са подписани от него, тъй като е твърдял, че има неизпълнение на договора.
БРС приема, че доколкото работните карти, подписани от собствениците, са от 21.12.2017г. и от 10.01.2018г., то логично е на 11.01.2018г. да са изготвени и приложенията към обр.19, които установяват извършената работа. Както стана ясно, няма данни, че работните карти са антидатирани, поради което съдът приема, че е извършена работа по обекта до 10.01.2018г. В тази връзка следва да се вземат предвид и подписаните от част от собствениците сведения пред МВР, съдържащи се в приложената прокурорска преписка. Те са в смисъл, че дограма е поставена, макар и с известно закъснение. Така например С.Д. в своето сведение /на стр.278/ е заявила, че част от дограмите са били поставени на 10.01.2018г. от фирмата на ответника, но без стъклопакетите. Следователно тази част от работата наистина е била свършена до 10.01.2018г., като съдът приема, че е свършена именно от ответника, тъй като тогава на обекта е нямало други изпълнители /ищецът е наел други фирми след 20.01.2018г./. Забавяне наистина има, но то е заради студа и забраната да се извършват СМР.
От друга страна няма спор, че ответникът не е извършил цялата възложена работа по обекта. Това междувременно е станало причина за влошаване на отношенията между страните, като на 22.01.2018г. ищецът е изразил недоволство от работата на ответника и е поискал да му се върне платеното капаро в двоен размер, а на 28.01.2018г. е отправил и изрично заявление за разваляне на договора. Недоволен от развитието на обстоятелствата, ищецът на 22.01.2018г. е сключил договор за монтиране на дограма с “Карина пласт 2006“ ЕООД. Видно от приложените фактури, ползвал е услугите и на “Вижън пласт“ ООД, за довършване на СМР. От писмо, приложено на стр.368 е видно, че “Вижън пласт“ ООД в периода от 23.01. до 08.02.2018г. е доставило и монтирало стъклопакети за множество апартаменти в вх.3 на бл.19, като стъклопакетите са монтирани на нови дограми, които рамки не са произведени, доставени и монтирани от тази фирма /явно рамките са поставени по-рано от ответника/.
Поради това БРС намира, че ответникът е бил отстранен от обекта след средата на януари 2018г., като ищецът е възложил на други фирми да довършат работата. Следва обаче да се отбележи, че доколкото е било забранено да се работи до 04.01.2018г., остатъчният срок за изпълнение на СМР е започнал да тече след тази дата и съответно не е бил изтекъл към 10.01.2018г., когато са били подписани и работните карти за част от апартаментите. След това ищецът е прекратил достъпа на ответника до обекта и е наел други фирми да довършват работата.
Следователно не е налице пълно неизпълнение на договора, тъй като немалка част от дограмата е била сложена от ответното дружество. Налице са поставени дограми на 21.12.2017г. и на 10.01.2018г. за част от апартаментите. За недовършването на СМР в срок е причина административната забрана да се работи по обекта, както и развалянето на договора.
След като не се установява пълно неизпълнение на договора, ищецът не може да иска връщане на капарото в двоен размер. В чл.38 от договора изрично е записано, че такова връщане се предвижда само при пълно неизпълнение на задълженията, което в случая не е налице. Ето защо искът се преценява за неоснователен.
Действително работата не е довършена от ответника, той и не спори по този факт, но това обстоятелство може да е основание за намаляване на цената на договора – чл.265 ЗЗД. В случая обаче няма предявен такъв иск. Искът, предмет на настоящото дело, е за заплащане на дадения задатък /капаро/ в двоен размер, но съдът го намира за неоснователен.
Следва решение, с което искът бъде отхвърлен.
По насрещния иск:
Този иск се преценява за основателен. Неговото сключване и изпълнение се доказва от свидетелските показания по делото. Доколкото няма данни, че договорът е над 5000 лева, БРС намира, че няма пречки да се установи съществуването му със свидетели. Св.Д. е заявил, че на фирмата е било възложено във вх.5 да довърши два апартамента и няколко подпрозоречни дъски. По време на работата никой не им създавал пречки. Св.Н. също е споделила, че за вх.5 е било възложено от ищеца да се поставят два прозореца и няколко външни дъски. Пречки за работата не били създавани. Свидетелката подробно описва какво точно е свършено от ответника на обекта. Експертизата е дала заключение, че във вх.5 са извършени СМР, които са с размерите, описани в Приложение № 2. Монтираната дограма и елементи в тези апартаменти във вх.5, е идентична по вид и показатели с монтираните от “Полпласт 2011“ ЕООД във вх.3 и 4 и с посочената в офертите към договора за строителство от 01.12.2017г. Доказва се от свидетелите и от експертизата, че има облигационна връзка между страните и че е поставена дограма на част от жилищата във вх.5. Ето защо БРС счита, че този насрещен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като се осъди “Медиа Гайд България“ ЕООД да заплати на “Полпласт 2011“ ЕООД сумата от 1225 лева за свършената работа по този вход от сградата.
При този изход на делото, не следва да се разглежда евентуалния насрещен иск за същата сума, на основание извършена чужда работа без пълномощие.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът трябва да бъде осъден да заплати на ответника Полпласт 2011 ЕООД разноски от 3064 лева, а на ответника Ю.Й. – разноски от 2130 лева.
Мотивиран от изложеното Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на “Медиа
Гайд България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С.,
представлявано от Д.Т.Т. против “Полпласт 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Б., представлявано от Ю.Й. и Ю.Й., ЕГН ********** *** за
осъждането на ответниците на основание чл.93, ал.2 ЗЗД да заплатят солидарно на
ищеца сумата от 20000 лева /двадесет
хиляди лева/, частично от 77982.04 лева, представляваща двоен размер на
авансово платената сума за капаро по сключен договор за строителство от
01.12.2017г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
06.03.2018г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА “Медиа Гайд България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от Д.Т.Т. да заплати на “Полпласт 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Ю.Й. сумата от 1225 лева /хиляда двеста двадесет и пет лева/ възнаграждение за извършени СМР – демонтаж на стари дървени и ПВЦ дограми, доставка и монтаж на алуминиеви външни подпрозоречни дъски, доставка и монтаж на дограма за вх.5 на бл.19 в жк.Изгрев, гр.Бургас, извършени по сключен неформален договор за строителство, ведно със законната лихва от 28.05.2018г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА “Медиа Гайд България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.С., представлявано от Д.Т.Т. да заплати на “Полпласт 2011“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Ю.Й. сумата от 3064 лева /три хиляди и шестдесет и четири лева/
разноски по делото.
ОСЪЖДА “Медиа Гайд България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.С., представлявано от Д.Т.Т. да заплати на Ю.Й., ЕГН ********** *** сумата от 2130 лева /две хиляди сто и тридесет лева/
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
А.С.