№ 805
гр. Сливен, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело №
20242230105562 по описа за 2024 година
Предмет на разглеждане е осъдителен иск по чл.36, ал.4, вр.чл.33, ал.4
ЗПЦСЦУПС, вр.чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за връщане на заплатена сума по
развален договор за продажба на стоки с цена на иска 3 377,20 лв.
Ищцата твърди, че на 18.11.23г. направила онлайн поръчка от Aiko
XXXL, на холна гарнитура Уилям с ляв подлакътник с функция за сън и ракла
268/216/88н, сива естествена кожа с Кат. номер: 13553016325. Поръчката била
заведена в системата на ответното дружество под номер #*********.
Доставката следвало да бъде извършена на постоянния адрес на ищцата в ***.
Сумата била платена по посочена от ответното дружество сметка. Платената
сума включвала: 3 119,20 лв., стойност на дивана с направена отстъпка; 139 лв.
- доставка и обработка Куриер - Aiko XXXI; 119 лв., доплащане за доставяне
на стоката в апартамента на ищцата.
Стоката била доставена в жилището на ищцата на 19.12.2023г. По време
на доставката тя не била в страната и стоката била предадена на нейните
родители. Служителите на фирмата, на която било възложено от ответника да
достави стоката в апартамента внесли вътре само един от общо два пакета.
Отказали са да внесат втория, като го оставили пред вратата. Този пакет бил
внесен вътре в апартамента от приятели на ищцата, повикани от родителите й.
1
Сочи, че след разопаковането извършено на 23.12.2023г. било установено, че
липсвало задното краче на по-малката част от дивана. Тази информация била
предадена от ищцата, чрез електронна поща на отдел Рекламации, където
служител на име П Б много любезно и разбиращо приел рекламация.
Поискани били и снимки, но понеже никой не живеел на този адрес, а ищцата
била в чужбина, тя изпратила само снимката, която имала от нейните
приятели. Отговорили й, че било поръчано краче.
Твърди, че се прибрала в страната на 21.01.2024г. и установила, че
липсващото краче, в комбинация с лошо поставен тел бод надраскал подовото
покрие (ламинат) поставено съвсем наскоро в жилището. При детайлно
разглеждане на поръчания продукт установила, че естествената кожа била
протрита, надраскана и усукана/увита. Дървеното скеле било сковано с много
ниско качество. Било тапицирано с кожа, прикрепена с телбод, като
изпълнението не отговаряло на никакви стандарти за качество. Дъното на
холната гарнитура било оставено незатворено. Основата на раклата била от
начупен шперплат. Холната гарнитура била с функция за сън (възможност да
се разпъва), което с оглед на материала от който била изработена било много
съмнително, че ще може да изпълнява тази функция. Така за всичко
констатирано ищцата на следващия ден 22.01.2024г. уведомила служители на
ответното дружество.
На 25.01.2024г. в отговор на изпратения имейл ищцата получила
електронна поща от Отдел Рекламации Стара Загора (************@****.****-
bg.com), с която била уведомена, че липсващия крак на закупената от нея
стока вече бил наличен при колегите им в София, както и, че ще бъде изпратен
екип от гр.Стара Загора, който да го монтира. Тогава щял да бъде направен и
оглед на възникналите проблеми, за които сигнализирала по-късно.
Сочи, че на 26.01.2024г. ищцата получила имейл, с който била
уведомена, че била заведена рекламация с № *** в Единен Регистър на
Клиентските Рекламации - АИКО МУЛТИ КОНСЕПТ ООД и за да се разгледа
предявеното се иска предоставяне на достъп до гарнитурата за извършване на
оглед от екип.
Твърди, че на 29.01.2024г., на адреса на ищцата (където била доставена
стоката), служители на ответното дружество извършили оглед, при който
установили следното: 2 бр. придърпана кожа; 2 надлъжни линии; 3 цепнатини
2
на модул Функция сън; 4 бр. пукнатини в основата на модул Функция ракла;
цепнатина на възглавницата; наличие на луфт между основата и горната част,
при затворена функция ракла; изваден телбод в областта на закрепване на
колана на Функция сън и в основата на липсващия крак на същата функция.
На 19.02.24г. ищцата получила е-майл за отказано гаранционно обслужване,
поради „неправилно съхранение/стопанисване".
Ищцата твърди, че след доставянето на стоката, получена от родителите
й, в апартамента не било живяно, което било видно от сметките за ток в
жилището. Сочи, че след отказа на ответника продавач да изпълни
задълженията си по гаранционната отговорност тя имала право да развали
договора и да иска връщане на заплатеното от нея по него.
Иска се от съда осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата
по банкова сметка ***; BIC: UBBSBGSF, сума в размер на 3 377,20 лв.,
представляваща платена сума по развален договор за Продажба на ХОЛНА
ГАРНИТУРА УИЛЯМ С ЛЯВ ПОДЛАКЪТНИК С ФУНКЦИЯ ЗА СЪН И
РАКЛА268/21б/88н СИВА ЕСТЕСТВЕНА КОЖА с Кат. номер: 13553016325,
ведно със законната лихва, считано от 04.11.2024г. датата на предявяване на
иска до окончателното плащане.
Претендират се деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска.
Твърди, че сочените от ищцата недостатъци на вещта били явни такива и
тя би могла да се откаже от договора веднага и да не приема стоката.
Възможността на ищцата да се позове на изброените от нея недостатъци била
преклудирана на 19.12.23г. с получената, одобрена и приета холна гарнитура.
Сочи, че ответника не бил длъжен да приема рекламация за липса на краче,
направена дни по-късно на 23.12.23г., но все пак такова било доставено, а за
закъснението била предложена компенсация, която била отказана от ищцата.
Сочи се разпоредбата на чл.50 ЗЗП, според която ищцата би могла да се
откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без
да посочва причина без да дължи обезщетение или неустойка и без да
заплаща каквито и да е разходи в 14-дневен срок, считано от датата на
приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно от
превозвача – възможност пропусната от ищцата.
3
Твърди, че недостатъците, за които твърди ищцата се проявили от
неправилна употреба (съхранение/стопанисване) от нейна страна, на нейните
родители, на нейните приятели, за които се твърди, че внесли част от
доставката или от други хора, които са имали достъп до жилището, в което се е
намирал дивана. Освен това недостатъците биха могли да се дължат на
неправилен монтаж на дивана от страна на трети лица.
Прави възражение за това, че искът бил погасен по давност, като се
цитира разпоредбата на чл.197, вр.чл.195 ЗЗД, а именно с изтичане на 6 месеца
от доставката при продажба на движими вещи и крайният срок за предявяване
на иска изтекъл на 19 юни 2024г.
Иска се отхвърляне на претенцията, като неоснователна и недоказана.
Претендират се деловодни разноски.
Съдът след като прецени събраната доказателствена съвкупност по
делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че на 18.11.2023г. ищцата закупила по интернет,
чрез сайта на ответното дружество холна гарнитура с ляв подлакътник с
функция за сън и ракла 268/216/88Н, сива естествена кожа, каталожен номер
13553016325. Поръчката била под № *********. Начинът на доставка бил,
чрез куриер Айко ХХХL. Иищцата заплатила сума в размер на 3 377,20 лв., от
която 3 119,20 лв. стойност на холна гарнитура с направена отстъпка, 139 лв.
за доставка и 119 лв. доплащане за доставка до апартамента на ищцата.
На 19.12.2023г. холната гарнитура / 2 бр.пакети/ била доставена до
адрес на ищцата в *** и приет от нейния баща свидетелят Д Т. Последният
подписал и тристранен приемо-предавателен протокол №
**********/10.12.2023г., заместващ гаранционна карта, при отсъствие на
такава, за това, че приел стоката без забележки.
На 23.12.2023г. започнала активна кореспонденция между страните по
повод направена рекламация от страна на ищцата и заведена в ответното
дружество под № 7841223-А. Било установено липсващ заден голям метален
крак на късата част на дивана /не на лежанката/. Бил поет ангажимент от
ответника да достави липсващия крак. От цялостната кореспонденция между
страните се установява, че към датата на поръчката на процесната мебел и
доставката й на адрес, ищцата не е била в страната и в нейното жилище,
където е доставена холната гарнитура никой не е живял. Това обстоятелство се
4
доказва и от представените фактури за ел.енергия на съответния адрес, както и
от показанията на свидетелите Тодорови, родители на ищцата. След
завръщането й през месец януари 2024г. ищцата след личен оглед на холната
гарнитура завела на 22.01.2024г. отново чрез имейл до ответника рекламация с
допълнителни оплаквания по некачествена конструкция, лошо поставен тел
бод, забележки по кожата и др., като прикачила и албум със снимки.
Рекламацията била приета и заведена в системата на ответното дружество под
№ *** А/7841223.
На 24.01.2024г. ищцата отново подала имейл с оплакване от
некачествената доставена й мебел – рекламация поръчка № *********.
Страните уговорили да се извърши оглед на холната гарнитура от
представител на ответника, като видно от съдържанието на имейл на ищцата
от 07.03.2024г., както и от показанията на свидетел на ответната страна Б това
станало на 29.01.2024г. Това обстоятелство не се оспорва от ответната страна,
както и, че в съставения протокол за оглед били описани несъответствия на
доставената стока /изявление на пълномощника на ответното дружество в
о.с.з. от 10.02.2025г./.
На 02.02.2024г. ответникът изпратил имейл на ищцата, че липсващия
крак ще бъде доставен на 02.02.2024г. по куриерска фирма. Във връзка със
забавена доставка на липсващ крак на ищцата било предложена парична
компенсация в размер на 64 лв. /имейл от 06.03.2024г./, която тя отказала.
На 19.02.2024г. ответникът уведомил ищцата, че не приема по-късно
заявените й /месец след доставката/ оплаквания за щети от механичен
характер по дамаската и конструкцията на гарнитурата, той като същите се
дължали на неправилно съхранение и стопанисване на артикула след
доставката и разопаковането, като отказал гаранционно обслужване.
Видно от протокол от 08.03.2024г. оглед на стоката не бил извършен,
поради липсата на клиента на адрес, но от имейл от същата дата изпратен от
ищцата до ответника се установява, че тя отказала още един оглед.
На 21.05.2024г., чрез имейл ищцата отправила изявление до ответника за
разваляне на договора за продажба с искане за възстановяване на заплатените
от нея суми за некачествената стока и сумата по доставка и разнос, с искане за
отговор в 7 дневен срок.
Последвал нов имейл на 31.10.2024г. от страна на ищцата до ответника с
5
изявление за разваляне на договора за покупко/продажба на холната гарнитура
с искане в рамките на същия работен ден да й бъде възстановена платената
сума, както и с искане продавачът да определи дата и час за да получи стоката
си.
В хода на производството са събрани гласни доказателствени средства,
чрез разпит на свидетели.
Показанията на свидетелите Д Т и Д Т, родители на ищцата са
идентични и установяват, че ищцата трайно била установена да живее и
работи в чужбина. При доставянето на холната гарнитура присъствали
двамата свидетели, които разполагали с ключ от апартамента на дъщеря си.
Стоката била доставена в две части, като по-малката част била внесена в
жилището, а по-голямата изисквала повече усилия за да се вкара и
служителите на доставчика отказали да я внесат и я оставили на стълбищната
площадка пред апартамента на ищцата. По-късно, след няколко часа тази част
била внесена от приятели на ищцата. Двете части били опаковани само с
найлон и на места имало картони. Свидетелите не са оглеждали закупената от
дъщеря им мебел при доставката й. По-късно било установено /от приятел на
ищцата, помогнал с внасянето на голямата лежанка/ липсващо краче, за което
била направена рекламация от ищцата, а след завръщането й в страната през
месец януари 2024г. и личен оглед на закупената стока направила и
последваща рекламация до ответника с описание на дефектите.
Свидетелят Д Т установява, че дивана изобщо не бил ползван от
семейството на дъщеря й, поради отправените рекламации, тъй като тя искала
или да го ремонтират или да й доставят нов качествен. Показанията й сочат
още, че оглед бил направен от представител на АИКО, който споделил на
дъщеря й, че диванът не бил направен за всекидневна употреба за спане.
Показанията на свидетеля Д Д установяват, че седмица след доставката
на холната гарнитура ищцата направила рекламация за липсващо краче. След
около един месец била направена рекламация с редица други оплаквания. Бил
извършен оглед на място от служител на име П П в присъствие на дъщерята на
ищцата и неин близък приятел. Действително били отразени забележки и
несъответствия, но те били записани по настояване на ищцата, която по време
на огледа била включена на видео връзка по телефон. По отношение на огледа
идентични са и показанията на свидетеля В Б. Установените повреди били
6
несъществени, а именно нямало плат под дивана, като този артикул бил така
произвеждан, поставен накриво тел бод, протриване на кожата на едно място,
сгъната кожа на друго. Тези обстоятелства свидетелят установил лично от
протокола за оглед от 29.01.2024г. и от споделеното му от колегата му П,
извършил огледа.
В хода на процеса е допусната и назначена съдебно техническа
експертиза. От заключението на изготвилото я вещо лице се установява, че
цялата гарнитура била изработена от естествена кожа, без
матрака с функция сън. Пълнежът на дивана бил изработен от
пенополиуретанова пяна. В процеса на тапициране имало места, където
кожата не била опъната добре. Имало натрупване на излишна кожа на мястото
на свързването на отделните елементи на дивана. Размерите на доставения
диван /холна гарнитура/ отговаряли на тези, посочени в сайта на ответника.
Конструкцията била дървена рамка, изработена от бук, с
основа от пресовани дървени частици. Диванът можел да се ползва
от възрастен човек над 100 кг. Вещото лице установило стърчащи кламери
/тел бодове/, висящи конци, разминаване на украсителния шев, неизпъната
кожа, седалката на раклата стояла на криво. Лежанката на дивана нямало как
да бъде вкарана в апартамента без притискане, предвид размерите на тази част
от дивана и размерите на входната врата, коридора и вратата към
помещението. Трябвало да се притисне меката част – възглавниците с 11 см.
Според вещото лице нямало нарушение на структурата, конструкцията на
дивана следствие вкарването му в жилището, нито пък следи от неправилно
стопанисване. Нямало и следи от използване на дивана.
При изслушване на вещото лице се установи, че материалите, с които
бил изработен дивана били качествени, но изпълнението по тапицерията и
конструкцията не било качествено. По дивана имало стърчащи тел бодове,
което се получавало при неправилно скопчаване и обикновено при липса на
опит на тапицера. Лежанката на дивана, там където била раклата, от едната
страна – в горната част се повдигала и така двете части диван и лежанка, не се
събирали плътно, както трябва да бъде, а между тях имало луфт от около 3 см.
Така раклата не можела да се затвори добре, поради разминаването между
двете части. От едната страна се затваряло, а от другата страна от към дивана,
лежанката стърчала нагоре. Разминаване имало в украсителните тегели, както
на дивана, така и на лежанката отпред. Имало места по дивана, където не били
7
изпълнени качествено някои части с дунапрена. На доста места, кожата на
дивана не била изпъната, а също така имало и набръчкване. От матрака на
функция сън, който се отварял от дивана, а не от лежанката имало множество
стърчащи конци, което можело да се избегне, когато плата първо се минел на
оверлог. От дръжката на матрака също стърчал телбод. На едно място на
лежанката имало тегел, който не бил спазен и не бил на мястото си. Даден бил
назад, вместо да стои отгоре, прекалено много била изпъната кожата.
Вещото лице не е установило следи по гарнитурата и по-скоро по
кожата, които да са следствие от вкарването в жилището. Всички установени
дефекти не биха могли да се получат от транспортирането и вкарването на
дивана в апартамента.
Исковата молба е депозирана в съда на 04.11.2024г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
след анализ на събраните писмени доказателства и писмени и гласни
доказателствени средства, както по отделно, така и съвкупно, които като
безпротиворечиви, съдът кредитира изцяло.
Съдът кредитира изцяло изготвеното заключение, тъй като вещото лице
е служител в търговско дружество, производител на мебели с наложен от
години опит и пазар, като съдът няма основание да се съмнява в неговите
знания и опит в тази област, както и в безпристрастността му.
Съдът кредитира изцяло и показанията на всички разпитани свидетели,
като последователни, логични, вътрешно непререкаеми и кореспондиращи
едни с други, както и с писмените доказателства по делото и изготвеното
заключение.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
Предявеният осъдителен иск по чл.36, ал.4, вр.чл.33, ал.4 ЗПЦСЦУПС,
вр.чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за връщане на заплатена сума по развален договор за
продажба на стока с цена на иска 3 377,20 лв. е допустим, а разгледан по
същество и основателен.
В отношенията между страните е приложим Закон за предоставяне на
цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/.
Разпоредбата на чл.26 и следващите предвиждат съответствие на стоките, като
продавачът е длъжен да предостави на потребителя стоки, отговарящи на
8
индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните
изисквания за съответствие. Следващите разпоредби регламентират
наличието на съответствие на стоките с договора за продажба, а именно да
съответстват на описанието, вида, количеството и качеството, да притежават
функционалност, съвместимост, да са годни за конкретната цел, търсена от
потребителя, както и за целите, за които обичайно се използват стоки от същия
вид, като се вземат предвид съществуващите технически стандарти, или при
липсата на такива стандарти – на приложимите за съответния сектор правила
за добри практики. Съгласно чл.31, ал.1 ЗПЦСЦУПС продавачът отговаря за
всяко несъответствие на стоката, което съществува в момента на доставяне на
стоката и което се появи в рамките на две години, считано от доставката.
Когато стоката не отговаря на индивидуалните изисквания за съответствие с
договора, на обективните изисквания за съответствие, потребителят има право
да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в
съответствие – ремонт или замяна, да получи пропорционално намаляване на
цената или да развали договора / чл.33, ал.1/. Потребителят има право да
развали договора за продажба, когато продавачът е заявил или от
обстоятелствата е ясно, че няма да приведе стоката в съответствие в разумен
срок или без значително неудобство за потребителя / чл.33, ал.4, т.4/, като
ремонт или замяна на стоката се извършва безплатно в рамките на един месец
/чл.34, ал.1 и ал.2/, доколкото в случая се касае за стока, несъдържаща
цифрови елементи.
Установи се в хода на процеса наличие на облигационни отношения
между страните по повод договор за продажба на холна гарнитура /диван от
две части/, за който ищцата платила сума в общ размер на 3 377,20 лв., от
която 3 119,20 лв. стойност на холна гарнитура с направена отстъпка, 139 лв.
за превоз и 119 лв. за доставка до вратата на апартамента. Доказа се също
така, че стоката не отговаря на обективните изисквания за съответствие.
Доколкото се установи от съдебната експертиза по делото, че липсват
установени стандарти за качество при изработката на процесната стока, то тя
следва да отговаря на целите, за които обичайно се използва стока от същия
вид, като се вземат предвид приложимите за съответния сектор правила за
добри практики. Вещото лице категорично установи, че процесния диван е с
некачествено изпълнение, както в тапицерската си част, така и в
конструкцията, с подробно описани по-горе в изложението редица
9
несъответствия. Несъответствията се доказаха и от свидетелските показания
на двете страни, относно извършен на 29.01.2024г. и вписани в протокол за
оглед несъответствия от представител на ответното дружество. Доказа се
също така наличието на отправени няколко рекламации от страна на ищцата
до продавача ответник, както и последвала многобройна кореспонденция по
електронна поща. Установи се, че липсващият крак на дивана не е бил
доставен и монтиран в рамките на разумния срок един месец от
уведомяването на ответника 23.12.2023г. Категорично се доказа и отказ на
продавача да извърши ремонт или замяна на доставената стока с такава от
същия вид, но качествено изработена и без констатираните несъответствия –
направен е отказ да се признае рекламацията.
Съгласно чл.36 ЗПЦСЦУПС потребителят упражнява правото си да
развали договора, чрез заявление до продавача, като връща стоката в 14
дневен срок от уведомяването за сметка на продавача.
В случая и това обстоятелство бе доказано от ищцовата страна, като
имейла за разваляне на договора с искане да се върне заплатената сума е
изпратен от ищцата до ответника на 31.10.2024г. Отговор от ответника на този
имейл за дата и час за приемане на стоката не е върнат, поради което ищцата
обективно е поставена в невъзможност да изпълни задължението си за
връщане на закупената холна гарнитура.
Неоснователно е възражението на ответната страна за това, че правото
на ищцата да развали договора било преклудирано първо на 19.12.2023г. в
деня на доставката, а също и месец след това на 18.01.2024г., тъй като първата
рекламация датира от 23.12.2023г. три дни след доставката. Освен това
съгласно чл.37, ал.1 ЗПЦСЦУПС потребителят може да упражни правата си в
срок до две години, считано от доставяне на стоката, като този срок спира да
тече през времето, необходимо за извършване на ремонт или замяна на
стоката. Разпоредбите на ЗЗД и ЗЗП цитирани от ответната страна в случая са
неприложими, доколкото в отношенията между страните се прилага специален
закон – ЗПЦСЦУПС.
По общите правила развалянето на договора води до връщане на
даденото от страните по него. Съобразно чл.36, ал.4 ЗПЦСЦУПС продавачът
възстановява на потребителя заплатената цена за стоката след получаването й
или при представяне на доказателство за изпращането й на продавача, но
10
както се посочи по-горе ищцата е поставена в обективна невъзможност да
изпълни това задължение, тъй като не е получила отговор на искането за
посочване на дата и час за приемане на стоката от ответника.
По изложените съображения искът е доказан по основание и размер и
бива уважен. При този изход на процеса ответното дружество дължи разноски
на ищцата в размер на 1 159,29 лв. /135,09 лв. платена държавна такса; 700 лв.
платено адвокатско възнаграждение и 324,20 лв. възнаграждение за вещо
лице/.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.36, ал.4, вр.чл.33, ал.4 ЗПЦСЦУПС,
вр.чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД „АИКО МУЛТИ КОНСЕПТ“ ООД, ЕИК: *** със
седалище и адрес на управление *** представлявано от М Д Д ДА ЗАПЛАТИ
на Д. Д. К., ЕГН: ********** от гр.Сливен, *** *** по банкова сметка ***,
сума в размер на 3 377,20 лв. /три хиляди триста седемдесет и седем лева и
0,20 ст./, представляваща платена сума по развален договор от 18.11.2023г. за
продажба на холна гарнитура „УИЛЯМ“ с ляв подлакътник, с функция за сън
и ракла 268/216/88Н сива естествена кожа с кат. номер: 13553016325, ведно
със законната лихва, считано от 04.11.2024г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК „АИКО МУЛТИ КОНСЕПТ“
ООД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление *** представлявано от М
Д Д ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. К., ЕГН: ********** от гр.Сливен, *** *** по
банкова сметка ***, сума в размер на 1 159,29 лв. /хиляда сто петдесет и
девет лева и 0,29 ст./, деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
11