№ 5222
гр. София, 24.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110133838 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ХР. Н. Н. срещу ....
Ищецът твърди, че на 07.07.2010г. по ч. гр. д. № 28283/2010г. по описа на СРС,
е издаден изпълнителен лист, съгласно който ищецът е осъден да заплати на ... сумата
от 9503,14лв. – главница, 1987,24лв. – възнаградителна лихва, 169,30лв. – неустойка и
716,38лв. разноски по делото. Въз основа на изп. лист, по молба на кредитора от
08.09.2010г., било образувано изп. дело № 2420/2010г. по описа на ЧСИ .... Поддържа,
че последното изп. действие било от 28.01.2011г., а последната разпределена сума от
07.06.2011г. След тази дата по делото не били искани или извършвани други валидни
изпълнителни действия.
На 15.03.2016г. ответникът депозирал молба до съдебния изпълнител с искане
да бъде конституиран на мястото на взискателя поради сключен договор за цесия. В
молбата нямало искане за извършване на изпълнителни действия, нито възлагане по
чл. 18 ЗЧСИ. С разпореждане от 15.03.2016г. молбата била уважена. На 03.05.2019г.
съдебният изпълнител по своя инициатива наложил запор на банкова сметка на ищеца.
Ищецът поддържа, че не бил уведомен за извършената цесия, а и вземанията
били погасени по давност.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 2500лв., представляваща
част от общо дължимата главница в размер на 9503,14лв. по издадения изпълнителен
лист.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в
който твърди, че действително вземането е погасено по давност и признава исковата
претенция. Посочва, че дружеството не е дало повод за завеждане на иска и в полза на
ищеца не следва да бъдат присъждани разноски.
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК.
1
С оглед обстоятелството, че единственият спорен въпрос е досежно това дали
ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото, съдът указва на
ищеца, че в негова тежест е да докаже този факт.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че предвид направеното признание от ответника, необходимост
от изискване на препис от изпълнителното дело няма, поради което това искане на
ответника следва да бъде оставено без уважение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2021г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на препис от
изп. дело.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от постъпилия отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2