№ 450
гр. Пазарджик, 11.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500555 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Пещерски районен съд №501 от 01.07.2022г. постановено
по гр.д.№20215240100661 по описа на съда за 2021г., е ПРИЗНАТО ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на „ТРАНГО“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление :гр.Пещера ,ул.“Цар Борис 1“ № 25,
представлявано от С. А. С., че ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, пл. Позитано
№ 5, представлявано от П. Ш. и И. Г. , има валидно и изискуемо вземане
срещу него в размер на 440 лева, представляващо главница, ведно със
законната лихва върху нея считано от 26.04.2021г. до окончателното й
изплащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 467/21г. по описа на Районен съд- Пещера. Със същото решение е
осъден ответника „ТРАНГО“ ЕООД с ЕИК *********, с посочени седалище и
адрес на управление, ЕИК и законен представител, да заплати на ЗАД
1
„Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, пл. Позитано № 5, представлявано от П. Ш. и И. Г.,
разноски в размер на 763,20лв по настоящото дело и 325,00лв разноски в
заповедното производство.
Решението се обжалва изцяло от ответника в производството пред
първата инстанция „Транго“ ЕООД чрез процесуалния си представител адв.Т.
К. от АК-Пазарджик, с въззивна жалба с вх.№3126 от 21.07.2022г., с доводи за
порочност като неправилно и необосновано с искане да бъде отменено изцяло
и отхвърлена така заявената искова претенция с присъждане на разноски.
Поддържа се, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства,
а е коментирал само и единствено експертното заключение и без да вземе
отношение по устните отговори дадени в съдебно заседание от експертите
досежно въпроса дали е налице виновно поведение от страна на ответното
дружество. Счита, че решението противоречи на материалния закон и на
разпоредбата на чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД и във връзка с чл.15 от НК,
като се поддържа довод, че причинената щета не е в пряка причинна връзка с
виновно и противоправно поведение на ответника, а е плод на случайно
явление, подробно описано и обосновано от експертите в съдебното
заседание. Решението било немотивирано тъй като съдът не дал отговор на
нито един от поставените от ответника въпроси и отговори. Твърди се
наличие на несъставомерност на хипотезата на чл.49 във връзка с чл.45 от
ЗЗД-липса на каквото и да е виновно поведение, което да е противоправно от
страна на ответното дружество. Коментират се висящи дела с предявени още
12 броя искове срещу ответното дружество на същото основание и че счита,
че в момента спрямо ответника се цели провеждане на скрити искове за
неоснователно обогатяване за негова сметка. Моли да се уважи подадената
жалба.
В срок е постъпил отговор от насрещната страна ЗЕАД „Булстрад
В.И.Г.“ ЕАД чрез адв. Е. Т., в който се излагат доводи за неоснователност на
въззивната жалба, че съдът за да постанови обжалваното си решение е
извършил задълбочен анализ на събраните доказателства и в частност на
приетата по делото експертиза, като в жалбата не били конкретизирани
отговорите на вещите лица и доказателствата по делото които да обосновават
различен извод от този по т.1 от експертизата за наличието на причинно-
следствена връзка между осъщественото от ответното дружество боядисване
2
и щети по застрахования лек автомобил. Оспорва се тезата развита в жалбата,
че настъпването на щетите е резултат от случайно явление, доколкото нямало
конкретизация какво точно е това явление нито е ангажирал доказателства за
него, като квалификацията по чл.15 от НК означавала действия на наети от
ответното дружество лица, представляващи основание за ангажиране на
отговорността на ответното дружество по реда на чл.49 от ЗЗД. Въззивната
жалба се определя като бланкетна поради липса на посочени конкретни
пороци, така и на доказателства оборващи правните изводи на съда.
Ответникът е категоричен, че от доказателства по делото се установявало, че
щетите по застрахования в ЗЕАД „Булстрад В.И.Г.“ ЕАД автомобил са
настъпили вследствие на боядисването на намиращата се в близост до
автомобила сграда от наетите от „Транго“ ЕООД лица, представляващо
основание за ангажиране отговорността на дружеството по чл.410 ал.1 т.2 от
КЗ във връзка с чл.49 от ЗЗД, след като застрахователното дружество е
изплатило обезщетение за причинените при боядисването имуществени
вреди. Оспорват се твърденията и за така наречени скрити искове за
неоснователно обогатяване, целящи да внушат онеправданост на ответното
дружество и несправедливост на съдебния акт. Моли да се остави без
уважение въззивната жалба и се потвърди изцяло обжалваното решение с
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за въззивната
инстанция.
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на
ответника по иска „Транго“ ЕООД, с ЕИК-*********, седалище в
гр.Пещера, и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск с правно основание в чл.422 от ГПК във връзка с чл.410
ал.1 от Кодекса за застраховането и във връзка с чл.49 във връзка с чл.45 от
Закона за задълженията и договорите.
В исковата си молба против ответника „Транго“ ЕООД с посочени в
3
исковата си молба ЕИК, седалище и адрес на управление и законен
представител, ищецът ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, също с
посочени по делото ЕИК, седалище и адрес на управление и законен
представител, твърди, че на 27.09.2019г. ответното дружество извършвало
боядисване на фасадата на сграда, находяща се в двора на „Бизнес комплекс
Сити“, с адрес в гр.София, ул.“Индустриална“№18, като в хода на
боядисването върху част от паркираните в двора на бизнес центъра
автомобили, попаднали пръски боя. Твърди се, че един от напръсканите
автомобили бил лек автомобил марка “Опел Инсигния“ с рег.№***,
застрахован в ищцовото дружество с имуществена застраховка“ Каско
Стандарт“, сключена на 04.09.2019г. със застрахователна полица №
4704190200014679. Във връзка с твърдяното напръскване на застрахования
автомобил с боя в застрахователното дружество постъпило на 03.10.2019г.
заявление от собственика на автомобила-И. М. за изплащане на обезщетение
за нанесените от ответното дружество щети. Твърди се, че при постъпване на
заявлението бил извършен от служител на ЗАД “Булстрад .В.И.Г.“ АД оглед
на автомобила, при който установил, че за отстраняването на щетите е
необходимо да бъде извършено цялостно пастиране на автомобила, като на
основание възлагателно писмо, автомобилът постъпил за пастиране в доверен
сервиз на застрахователното дружество, а именно „Моторама“ ЕООД. Твърди
се още, че от сервиза била издадена данъчна фактура №********* от
18.10.2019г., като стойността на пастирането възлизала на 440лв. В
последствие с доклад по щета №470419191953078, застрахователят решил във
връзка с настъпилото застрахователно събитие, да бъде изплатено
обезщетение от 440лв. Сумата била изплатена по банковата сметка на сервиза
извършил пастирането и отстранил щетите по застрахования автомобил и
представляваща обезщетение, покриващо стойността на извършения ремонт.
Твърди се, че в резултат на извършеното плащане от застрахователя на
основание чл.410 ал.1 от Кодекса за застраховането, последният встъпил в
правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата “Транго“
ЕООД доколкото щетата по застрахования автомобил била причинена от
работниците или наетите от „Транго“ ЕООД лица, като на основание чл.410
ал.1 т.2 от КЗ отговорността за настъпилите вреди от действията им е на
ответното дружество. До дружеството била изпратена регресна покана за
плащане на процесната сума в полза на застрахователя -ищеца, неполучен
4
поради отсъствие на получателя. Ищецът провел заповедно производство по
чл.410 от ГПК против ответното дружество, като по заявлението било
образувано ч.гр.д.№467/2021г. по описа на РС-Пещера, била издадена заповед
за изпълнение срещу която постъпило възражение от длъжника, което
обстоятелство ищецът сочи като основание да предяви претенцията си. Моли
да се постанови решение с което да се признае за установено, че „Транго“
ЕООД,с ЕИК-*********, дължи на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“
АД, ЕИК-*********, сумата от 440лв главница, заедно със законната лихва
върху нея, считано от 26.04.2021г. до окончателното й изплащане за което е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№467/2021г. по
описа на РС-Пещера, с присъждане на разноските направени в заповедното и
в исковото производство.
В срока по чл.131 от ГПК изтекъл на 16.07.2021г./ петък-присъствен
ден-виж връченото съобщение с препис от исковата молба на л.31/ ответното
дружество не е подало писмен отговор, не е взело становище по фактите и
обстоятелствата изложени в исковата молба, не е направило възражения,
както и не е оспорило истинността на представените с исковата молба
документи нито е упражнило правата си по чл.211 ал.1 и чл.212 и чл.219 от
ГПК, нито е посочило в последствие по делото, че пропускът му се държи на
настъпили особени непредвидени обстоятелства и да поиска от исковия съд
възстановяване на срока за подаване на отговор по реда на чл.64 и
следващите от ГПК.
Единствените възражения направени от ответника в първото по делото
заседание, за които по закон също е настъпила процесуална преклузия,
доколкото същите не касаят допустимостта на иска и евентуално липсата на
правен интерес от предявяването му, по своя характер и естество са такива
имащи отношение по основателността на заявената искова претенция и които
възражения както се посочи са преклудирани по смисъла на закона-чл.133 във
връзка с чл.131 от ГПК. Все пак следва да се отбележи, че тези въведени от
ответника за първи път и в първото по делото заседание възражения не са по
повод заявени налични особени непредвидени обстоятелства възпрепятствали
последния да подаде своевременно отговор по чл.131 от ГПК, а касаят
оспорвания в исковата молба за липса на виновно поведение на ответното
дружество, липса на пряка причинна връзка между такова виновно поведение
и настъпилия вредоносен резултат, като от ответника няма ангажирани
5
доказателства по делото.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Установява се от приложените към исковата молба писмени документи,
че в ищцовото застрахователно дружество е застрахован със застраховка
„Каско Стандарт“ лек автомобил, с рег.№***, марка „Опел“ модел INSIGNIA
LIMOUSINE NB,рама „***” двигател ***-дизел, като съгласно данните от
застрахователната полица/ №4704190200014679/, същата е сключена на
04.09.2019г., със срок на застраховката-от 07.09.2019г. до 06.09.2020г.
Покритите рискове според застрахователната полица са: А/основни
покрития/-Пълно Каско и Б.Допълнителни покрития-„Помощ на пътя
“Асистанс“/, и допълнително покритие-доверен сервиз. Съгласно
приложените по делото „Общи условия“ по застраховка „Каско Стандарт“,
клаузата „Пълно каско“, покрива щети, причинени от застрахователното
събитие, посочени в клауза “пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени
действия“ плюс допълнително покрити рискове в т.I римско. От своя страна
клаузата “пожар, природни бедствия и ПТП на МПС“ покрива щети,
причинени от застрахователно събитие посочено в клауза “Пожар и природни
бедствия“ както и допълнително покрити рискове, като в т.3 е посочено
„Увреждане на застрахованото МПС в паркирано състояние, причинено от
3.2.-падащи предмети от сгради, летателни апарати или части от тях“.
Съгласно писмо на фирма „Павас“,изх.№35 от 01.10.2019г. / която е
възложител на дейностите по боядисването на процесната сграда , а
изпълнител по договора е ответната фирма “Транго“ ЕООД /договор от
18.09.2019г. за репариране и реновиране на метална сграда на високостелажен
склад-сграда с идентификатор *** с адрес на сградата гр.С., р-н С., ул.***/,
процесният автомобил е сред посочените в писмото като паркиран в двора на
бизнесцентъра, и напръскан от изпълнителя на боядисването фирма “Транго“
ЕООД с повредено в резултата на напръскването на покритието на
автомобила-№15 в списъка /л.7/. Приложена е цялата преписка по
образуваната от застрахователя щета-заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение, като заявителят И. М. е посочил, че на
28.09.2019 колата е била паркирана на паркинга на *** и че фирмата която
прави ремонт на сградата е увредила боята на цялата кола, което
6
собственикът установява на дата 28.09.2019г. В съставения опис на
претенцията №51-01300-12352/19/ от 03.10.2019г. и опис-заключението под
същия номер е записано от експерта К. О. Х. и оценителя Н. С. К., е
предвидена общо сумата от 440лв включваща труд за ремонти-300ч., труд за
разоборудване -140 часа и цялостно пастиране на автомобила /ремонт/. С
възлагателно писмо от 03.10.2019г. Застрахователят-ищец е възложил на
доверения автосервиз “Моторама“ ЕООД да отстрани повредите по
процесното МПС по калкулация на автосервиза като е посочено кои разходи
не се заплащат от застрахователя. Издадена е и фактура от автосервиза
№********** от 18.10.2019г. в която като извършени услуги са записани
разоборудване и ремонт на обща стойност 440лв с ДДС. Сумата е одобрена от
застрахователя и е постановено да се изплати на автосервиза, което е сторено
с преводно нареждане от 01.11.2019г./л.26/. Изготвена е и е изпратена на
ответното дружество регресна покана от застрахователя, в която е посочено
действието което е извършвал ответника-боядисване на външна фасада на
сграда в двора на комплекс “***“ на дата 27.09.2019г. в резултат на което са
нанесени щети по процесния автомобил, застрахован със застраховка „Каско“
за което е изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение в размер
на 440лв като е поканено ответното дружество на заплати на суброгиралия се
в правата на увреденото лице застраховател процесната сума.
Съгласно договора за репариране и реновиране на метална фасада на
високостелажен склад от 18.09.2019г. сключен в гр.София между „Павас“
ООД, ЕИК-********* от една страна като възложител и от друга-„Транго“
ЕООД с ЕИК-********* като изпълнител, по силата на който възложителят
възлага, а изпълнителят приема да репарира и реновира по алпийски способ,
на собствен риск и със собствени средства южната фасада на обект
“Високостелажен склад“ с идентификатор ***, в УПИ I -24 от кв.6 на НПЗ
*** и ПИ с идентификатор ***, с административен адрес гр.С., район “С.“
ул.*** с площ от 1700кв.м. Според договора операциите които трябва да
извърши изпълнителя във връзка с предмета на договора са почистване на
фасадата чрез хидроструене с високо налягане; укрепване на фасадата със
самонарезни винтове; полагане на антикорозионен епоксиден
двукомпонентен грунд и полагане на двукомпонентно полиуретаново
финишно покритие RAL9006. Задълженията на изпълнителя са записани в
чл.7 от договора, като същият следва да изпълни под свое техническо
7
ръководство и с квалифицирани работници качествено и в срок работите,
както и да спазва правилата за хигиена и безопасност на труда, строителните
правила и норми за вида работи и организация на строителството на обекта.
Предвидено е изпълнителят за своя сметка да инструктира персонала-
работници и техническо ръководство по охрана и безопасност на труда.
Изрично в ал.5 на чл.7 от договора е предвидено, че при изпълнение на
възложената работа изпълнителят/Транго ЕООД / да пази имуществото на
възложителя, на собственика и на трети лица, което се намира на обекта,
в близост до обекта и до което работниците на изпълнителя имат досег;
като в случай на вреди или щети, нанесени на възложителя, на
собственика или на трети лица от работници на изпълнителя или от
негови подизпълнители, изпълнителят дължи обезщетение в реалния
размер на претърпените щети.
По делото е разпитан като свидетел И. В. М., без родство със страните,
собственик и водач на пострадалия лек автомобил Опел Инсигния, който
обяснява, че автомобилът му в деня на увреждането се е намирал на паркинга,
на място 151.Посочва, че работи във фирма „Немечек“ в бизнесцентър ***,
като е станала суматоха в офиса му защото доста коли били пострадали с
пръски боя, включително и неговата кола, която имала един слой засъхнала
боя. Обяснява, че боята не е изтърквана с парцал. Инцидентът се е случил
през есента на 2019г.. Допълва, че е имало щети по предния капак, предни
калници и отгоре по покрива. Обяснява, че при завеждането на щетата са
описани подробно щетите. След напръскването на автомобила му с боя,
последният бил изведен от паркинга. Не може да си спомни дали е викал
застрахователи. Обяснява, че естеството на щетата било такова, че боята се е
била набила и като се пипне с ръка е „драскала“. Счита, че не е нещо, което
просто с елементарни средства да може да се отстрани. Обяснява, че
автомобилът е бил откаран в сервиз и там „пребоядисали“ щетите. Бил
удовлетворен от състоянието на автомобила след отремонтирането му
доколкото състоянието му преди отремонтирането не го удовлетворявало.
Свидетелят допълва, че е закарал автомобила в сервиз, който работи с този
застраховател /ищеца/ и който в същност бил сервиза ползван поначало от
свидетеля. Свидетелят не може да каже коя сграда е била боядисвана, като
допълва, че срещу паркомясто 151, сграда 4 на лист 8 според него е била
8
боядисваната. Свидетелят не е очевидец и не знае какви точно действия и
ремонтни дейности са извършени в сервиза по отстраняването на щетите по
автомобила му. Заявява, че не е получавал обезщетение от собственика на
фирма „Павас“.
По делото е допусната и изслушана съдебно комплексна техническа
експертиза по документи, от три вещи лица инж. П. Л. Н.-физик, инж.С. С. С.-
химик от гр.Пазарджик и инж. В. Д. Ф.-автоексперт, които депозират
заключение ,което въззивният съд възприема изцяло като обективно,
обосновано и компетентно изготвено и неоспорено от страните и от което се
установява, че дружество „Транго“ ЕООД е извършвало боядисване на
южната метална фасада на сграда “Високостелажен цех“ с материала „Eposist
2000“ и последващо покритие с полиуретанов финиш „Wilkotan BTD като
материала „Eposist 2000“ е олигомер от епоксидната група 20-25%, разредена
с разредител на база кселен, като към нея е прибавен втвърдител в
съотношение 1:4,в резултат на което се образуват съединени полимери и
твърдият материал в сместа става 75%/гъста вискозна маса/ с относително
тегло 1.45, тоест 1,5пъти по-тежка от водата, което според експертите не дава
възможност при условията на нанасяне да се разпространява на големи
разстояния, като дебелината на слоя е 125-250микрона, а налягането с което
се нанася е 250бара. За полиуретановия финиш „Wilkotan BTD“ е установено,
че представлява полимер, който се образува от изоцианат и хидроксилна
група, представлява двукомпонентна полиуретанова смес с бавен твърдител
/омрежващ агент/, при което твърдата фаза в сместа става46%,плътността е
1,20 или 1,2пъти по-тежка от водата, като дебелината на покритието е 40-90
микрона, което се извършва безвъздушно с налягане от 150бара.Извода на
експертите е, че двата материала са с високо относително тегло и високо
налягане на струята при нанасяне, при което нанасяне не могат да се
образуват капки и пръски, тъй като нанасянето е под формата на мъгла и че
по повърхността на автомобила при пипане би следвало да се усеща като
фин пясък. Допълват, че колкото по-висока плътност имат материалите,
същите са толкова по-тежки. Досежно начина на извършване на боядисването
експертите установяват, че нанасянето както на грунда, така и на боята се
извършва с използване на бутална безвъздушна машина, приложима за
работа с покрития, чиито вискозитет/вътрешно триене между пластовете в
9
течността/ се движи от среден към висок, самото покритие на повърхността
се осъществява с пистолет с дюза с размер 0.013/0.328 мм/ използвани за
пръскане на грундове и бои. Експертизата заключава, че количеството на
изтичането се определя от размера на отвора на дюзата, а ширината на
струята се определя от ъгъла на разпръскването, като в случая налягането е
150атмосфери, а факела/формата на струята/ която излиза от пистолета е тип
„метла“. Допълнено е, че при безвъздушно разпръскване на пулверизацията
се постига само чрез натиска на материала върху свързващия маркуч върху
пистолета, като в случая буталото поставя сместа под налягане чрез
притискането му с до 15.2 МРа или 150 атмосфери, чрез маркуч достига до
отвора на дюзата. Изводът на експертите е, че работата с буталната помпа се
характеризира с висок процент пренос на багрилото или грунда и по-малки
разходи. Посочени са и предимствата на системата на безвъздушното
боядисване пред въздушното боядисване, като осигуряващо ефективно
покритие на малки и големи площи с оптимално разпрашаване и минимално
образуване на мъгла при пръскане и че колкото по-широко е разпределението
на материала при пръскане толкова разходът на боя е по-голям. Посочено е
още, че фактическата скорост на потока зависи от налягането на разпръскване
и типа на използваната боя, като при по-високо налягане скоростта на потока
се увеличава. По отношение на механизма на настъпване на описаните от
застрахователното дружество щети по процесния лек автомобил експертите
са установили, че на 27.09.2019г. процесният лек автомобил марка „Опел
Инсигния“ с рег.№*** е бил паркиран на паркомясто №151,което се намира
по-близо до сграда №4, като на същата дата ответникът „Транго“ ЕООД е
извършвал нанасяне на грунд /епоксидна смола/ върху фасадата с разредител
в съотношение 1:4 и относително тегло 1.45-1.50, ширина на образувания
факел от 20-25см и разстояние от грундираната повърхност до дюзата 15-
20см., като грундирането е извършвано отгоре надолу по фасадата, а
изпълнителите са на въжета и се спускат надолу в процеса на боядисване; че
скоростта, с която грунда излиза от пистолета е без пулсации,
пропорционална на приложеното налягане, а струята е равномерна, като в
този момент скоростта на вятъра е 2-4м/сек от запад-северозапад. Според
експертите изходящата от пистолета вискозна течност излиза под налягане
по-малко от приложеното от буталната помпа. От представено уравнение за
непрекъснатост на потока/ р.v.S= const/ -произведението от плътността-
10
Кг/куб.м -р, скоростта м/сек/ и сечението/кв.м./ - е постоянна величина/
експертите правят извода, че колкото сечението през което минава течността
е по-малко, толкова скоростта е по-голяма и че дюзата представлява най-
тесния отвор през който преминават частиците на грунда, с най-малкото
сечение означаващо най-голяма скорост. Следващото обяснение на
експертите е, че излизайки от дюзата с максимална скорост, потока от грунд
увлича/засмуква/ въздух около себе си и се създава ежекторен ефект, който е
резултат от инерционните сили на частиците и различната плътност и скорост
на грунда и въздуха около всяка частица. Вещите лица сочат, че нагледно
ежекторния ефект се представя като въздушна фуния около излизащите с
голяма скорост от дюзата фини капчици под формата на метла. Допълват, че
настъпва рязка промяна в обема на грунда-от пистолета в атмосферата, което
представлява инверсия и че този ефект преобразува движението на най-
фините частици от изтичащия от дюзата грунд и го превръщат в турболентно
/не успоредно на посоката на движение/,тоест тези частици не се движат
строго праволинейно, а траекториите им се променят в резултат от
засмукването на околния въздух и на инверсията. Допълнено е, че освен
ежекторния ефект на увличане и завихряне, върху фините частици на грунда
действат и сили на теглото им и този факт допринася за образуване на
аерозолна система с дисперсна среда-въздух и дисперсна фаза-течност, като в
резултата на гравитационните сили, една част от фините частици придобили
обтекаема форма падат надолу, близо до грундираната стена, а друга част,
след като се сблъскат с повърхността, се отразяват от нея, отскачат назад, без
да се полепват по повърхността и едновременно с това увличат със себе си
много фини капчици от образувалия се облак, движещ се успоредно на
грундираната метална фасада, много близко до нея, изместено от
вертикалата. Посочено е, че двата фактора-промяната на температурата както
във височината на фасадата така и през време на целия работен процес от
сутрин до късния следобед /температурен градиент/ оказват съществено
влияние върху посоката на разпространение, плътността и скоростта на
движение на част от получения пулверизиран турбулентен поток от
нанасяния грунд, както и обратната пропорционална зависимост между
вискозитета и температурата, като с повишение на температурата, течностите
стават по-летливи, което се отнася и за грунда, и че масата в единица обем
или плътността му също се променя, като с повишаването на температурата
11
тя намалява, частиците стават по-леки и по-лесно преносими в
пространството или по-малко инерционни. По отношение фактора вятъра,
според експертите неговото влияние върху посоката на разпространение на
частиците на грунда, при скорост от 2-4м/сек. е слаб вятър и след като е с
посока запад-северозапад, духа към сграда №4, а от друга страна
въздушното течение между сградите, в рамките на деня, при повишение на
температурата и различното нагряване на повърхностите от слънцето,
конвективните въздушни потоци, възникващи в непосредствена близост до
сградите “отнемат“ топлина от повърхността им, променят както скоростта,
така и посоката на движение на въздушния слой между боядисваната фасада и
фасадите на другите сгради при което се получават завихряния в
междусградните пространства които зависят от разликата в температурите на
повърхностите им, от височината на сградите, от разстоянията между тях и
разположението им една спрямо друга. Експертите са установили, че в случая
се касае за защитено от сгради пространство, в което се създават условия
за образуване на кълбовидни спираловидни течения, които се насочват
по диагонал отгоре надолу и че при вертикален профил на въздушните
локални течения спрямо паркирания автомобил се установява, че отгоре
надолу, духайки от запад-северозапад, най-горния слой на въздуха ще
увлече вече издигналата се аерозолна смес от фини частици, а те от своя
страна ще увличат по-долните такива при което се наблюдава един
триъгълен профил с увеличаваща се скорост на движение отдолу-нагоре и в
посока северозапад. Извода е, че тази посока би създала възможност да
попадне фин аерозолен облак върху паркирания автомобил на
паркомясто 151. Експертите отчитат и факта, че повърхностите на двете
срещуположни фасади се нагряват до различни температури в рамките на
работния ден, в зависимост от тяхното изложение и материала, от който са
направени и че основно значение има големият градиент/изменение/на
температурата, особено през м.септември, когато сутрин е студено, а на обяд
става горещо. По въпроса налице ли е причинно-следствена връзка между
механизма на настъпване на описаните от застрахователното дружество щети
по леки автомобил и щетите, експертите заключават, че колкото
изпълнителите са по-високо/10-13м./ от повърхността на земята, толкова
вероятността потока от пулверизирани фини частици грунд, който не е
полепнал по грундираната повърхност, да се отнесе ниско, е по-малка защото
12
с височината температурата се покачва, топлият въздух се движи нагоре, и че
в случая температурата се е движела средно от 9.8градуса до 21.4С поради
което разликата и отклоненията от тези средни стойност е 10-15градуса,
който градиент ще допринесе за издигане на въздушния слой, като в случая
ще надделее подемната сила на образуваното течение върху частиците от
грунда и те ще се издигнат нагоре. В хипотеза на грундиране на фасадата
ниско и близо до земята, където температурата е по-ниска и плътността на
капчиците не е намаляла /както във височина/, тогава въздушния поток би
повлиял на посоката на разпространение на финодисперсната фракция и би я
насочил диагонално /нито строго вертикално, нито строго хоризонтално/
което означава посока към грундираната фасада, в зависимост от посоката и
скоростта на моментното локално въздушно течение, като посоката е
диагонална защото върху образувалия се облак от аерозол действат преди
всичко гравитационни сили, към които се наслагват и издигащите се във
височина въздушни микротечения, които следват посоката от места с по-
високо към места с по-ниско атмосферно налягане и от места с по-ниска към
места с по-висока температура. По отношение на автомобилните бои
експертите сочат, че те са двукомпонентни-акрилна боя с втвърдител и
последващо лакиране и по-рядко могат да бъдат алкидни двуфазни, като и
двата вида са неподатливи на увреждане от разредители, киселини, основи,
петролни продукти и други химически агенти, включително епоксидни и
полиуретанови бои и лакове, като към тези бои се добавят вещества за
здравина, блясък, износоустойчивост и други и че всички те повишават
механичните свойства на боите-здравина, твърдост износоустойчивост. За
епоксидните и полиуретановите продукти е отчетено, че същите са
неустойчиви на някои разтворители като ацетон, коресилин, изопропилов
алкохол, денатуриран етилов алкохол, минерален терпентин и други, като
едни от тях разтварят горните покрития, когато не са втвърдени, а други
самостоятелно или в комбинация-твърдените. Посочено е още, че по-дългият
престой на епоксидния и полиуретанов материал върху автомобила не само не
увеличава увреждането, а напротив. С времето полимерните връзки отслабват
и когато повърхността на лекия автомобил е замърсена адхезията
/полепването/ силно намалява, поради което полепналите полимерни частици
могат да бъдат отстранени по химичен път/с разтворители/ или по механичен
път /чрез пастиране и полиране/. За веществата използвани от ответното
13
дружество за боядисване на фасадата на процесната сграда „Wilkotan BTD и
„Eposist 2000“ експертите ги квалифицират като опасни химични вещества,
съгласно Регламент /ЕО/1272/2008 и се придружават от информационен лист
за безопасност, според който на полиуретановия финиш е записано „За
съвместимост и адхезия към стари покрития е необходимо тестване“, тоест
при приемане на автомобила в сервиз е била нужна консултация с химик по
въпроса дали и с какъв разтворител може да се премахнат полепналите по
автомобила частици, но че във всички случаи са отстраними чрез пастиране и
полиране. Изводът на експертите по първия въпрос е, че като се съобрази
вида и състава на сместа, с която е извършено боядисването, начина на
извършването му и скоростта на вятъра, както и механизма на настъпване на
описаните от застрахователното дружество щети по процесния лек
автомобил, може да се твърди, че е налице причинно-следствена връзка
между механизма на грундиране и настъпилите щети. И че при приемане
на лекия автомобил в автосервиз не е направено тестване и консултация с
химик с какъв разтворител би могъл да се изчисти автомобила от полепналия
полимерен материал и не е направена проба за отстраняване по химичен път.
По въпроса каква е пазарната стойност за отстраняване на щети по
автомобила експертизата е категорична и възприема пазарната стойност по
издадена от автосервиза данъчна фактура в размер на 440лв. с ДДС. Отчетено
е, че автомобилът е на 8г.,при което лаковото покритие не е било в много
добро състояние, съобразено е, че при автомобили с около 10г. експлоатация
се появяват микропукнатини от стареене на лака: /драскотини, замърсявания
,петна и други/. Като е взето в предвид, че завихрянията в междусградните
пространства зависят от разликата в температурите на повърхностите им, от
височините на сградите, от разстоянията между тях и разположението на една
спрямо друга, вертикалния профил на въздушните локални течения спрямо
паркирания автомобил- според който движенето е отгоре надолу, духайки от
запад-северозапад, като най-горния слой на въздуха ще увлече вече
издигналата с аерозолна смес от фини частици, а те от своя страна ще
увличат по-долните такива при което ще се наблюдава триъгълен профил с
увеличаваща се скорост на движение отдолу нагоре и в посока северозапад и
че тази посока би създала възможност да попадне фин аерозолен облак върху
паркирания автомобил на паркомясто №151. Взета е в предвид и оценката на
експерта-оценител при застрахователното дружество която е в насока да се
14
извърши цялостно пастиране/полиране на автомобила.
В съдебно заседание вещите лица поддържат заключението си.
Допълват още, че боядисването и грундирането на фасадата на сградата е
една и съща операция, извършвана с пистолет под налягане със150
атмосфери, и по един и същ механизъм, като само се касае за нанасяне на
различни покрития. Последователността на операциите е като първо се нанася
грунд, който да покрие металното покритие, след което се нанася
полиуретанов финиш, който защитава грунда и металното покритие.
Допълват, че със слагането на оцветител, става боята и че грундът е бил
оцветен; че грундът е епоксидна смола, а финиша е полиуретан, че финиша е
като лаково покритие/завършващия слой/, а автомобилите се боядисват с
акрилна боя. Обобщават, че всичко участващо и на автомобила и
материалите за боядисване са полимерни материали, двукомпонентни и са
по-здрави и по-трайни като в случая се касае за слабо захващане на
полимерите, при запрашени коли и ако има прах залепването е още по-слабо;
че от нагряването от слънцето всички полимери остаряват, от вибрациите при
карането на колите, полимерния материал пада по-лесно, намалява се
адхезията. Посочват още, че полимера създава физична връзка, а не химична
защото е полепнал, няма химична реакция и че при стари покрития, е
необходимо да бъде извършен тест за съвместимост адхезия, което записано в
информационния лист на производителя за яснота при боядисването кое кое
покрива. Уточняват, че покритието на колите е старо, сградата също е имала
старо покритие, което не е свалено. Категорични са ,че когато боята е
попаднала върху автомобила не се е образувала химично съединение, а само
физична връзка. Предполагат, че сградата може да е била лъсната до метал
или да е имала корозионно покритие. Експертите акцентират, че
полимерните бои са неустойчиви към определени химикали и към абразивни
действия. Допълват, че съгласно информационния лист на боята, с която е
боядисвана сграда няма данни боята да е устойчива на абразивни и механични
въздействия, но има данни за устойчивостта й на физически явления- вятър,
слънце, вихрушка. Категорични са експертите, че боята попаднала върху
автомобила може да се премахне чрез пастиране, че пастирането е операция
преди боядисването и че всички коли преди да се боядисват, се пастират
защото при омъглена или грапава кола, боята не се нанася директно отгоре.
15
Ако се нанесе без пастиране боята ще падне след време, ще станат шупли,
боята ще се отлепи където е омъглено, затова кола която е боядисана
задължително трябва да се пастира. Поддържат, че когато трябва да се
извърши цялостно боядисване, повърхностите на автомобила трябва да се
обработят физически с абразивни материали, тоест боята или лака по
автомобила трябва да бъдат надраскани, за да може да се получи адхезия
между новото покритие и основата, или трябва да се създадат активни
центрове в резултат на това нагряване, тези активни центрове задържат с по-
голяма сила нанесеното покритие, като няма значение дали е лак или боя и че
такава е основната идея за създаването на грапава повърхност
предварително. Експертите твърдят, че в заключението си са посочили на кои
химични въздействия не са устойчиви полиуретановите бои както и с кое
разтворители боята може да бъде премахната. По отношение на акрилната боя
е посочено, че същата е устойчива на химически въздействия и разтворители
като бензин и че са посочени органични разтворители и киселината която е
неограничен разтворител. Препращат към стр.10 от заключението, като сочат,
че това са данни от теорията за полимери. Допълват, че органичен
разтворител би могъл да разтвори полимерно покритие, докато
неорганичните киселини трудно биха разтворили органичен разтворител.
Експертът С. допълва, че от вносителя на боята, с която е боядисана сградата
е разбрала, че боята се маха от само себе си, като при шофиране пада и че
може да се почисти и да падне с обикновен парцал. За процесните полимери
експертите сочат, че са органични вещества и се разтварят с различни
органични разтворители. За пастирането в.л.Ф. допълва , че това процес на
механично въздействие върху лаковото покритие на автомобила с използване
на нискоабразивни пасти които се третират механически върху лаковото
покритие с цел да отстранят външни дефекти и повреди на повърхностния
слой на лака на боята и че след като могат да бъдат премахнати по този
начин, това означава, че след пастиране са отстранени и е възможно
отстраняването на тези капки по този начин. В.л. Н. допълва, че при самото
механично разпръскване на боята става под атмосферно налягане, като в
резултат на инжекторния ефект увлича въздух и боята, след като излиза от
пистолета, образува се фина вълна частици, действат две сили-гравитационни
и подемна сила, в резултата на разликите в температурите, като при затворено
пространство на сгради, при слаб вятър, който увлича образувалия се облак в
16
резултат на боядисването, увлича следващия, като по-бавните въздушни
течения биха могли да отнесат тези частици върху паркираните автомобили и
че това е профила на който се дължи напръсканите автомобили. Уточнява, че
температурата на въздуха и тези въздушни течения са в основата и наличието
на пулверизирани частици, че ако няма боядисване не може да има тази
атмосферна мъгла, която се увлича от тези температурни разлики, които
действат на утаяващите се излезли от пистолета фини частици. Експертите са
отчели, както затвореното пространство, така и непостоянната скорост на
вятъра и разстоянието, както и височината на която е боядисвана сградата.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес на ищеца-застраховател суброгирал
се в правата на пострадалия застрахован на който са му причинени щети
върху собствения му автомобил по покрит риск „Пълно Каско“, след като му
е заплатил определеното по съответния ред застрахователно обезщетение, да
претендира възстановяването на сумата от причинителя на щетите –
ответника-изпълнител по договор за изработка „Транго“ ЕООД, който чрез
наетите от него професионални работници при извършване на боядисване на
процесната сграда е причинил щети по паркираните до сградата автомобили
между които и процесия лек автомобил, съгласно чл.410 от Кодекса на
застраховането, като след като в полза на застрахователя е била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за
посочената претенция като застрахователно обезщетение и предвид
постъпило срещу заповед възражение от страна на длъжника по чл.414 от
ГПК е предявен иск за установява съществуването на вземането си по тази
заповед по реда на чл.422 от ГПК.
По същество исковата претенция е изцяло основателна.
Следва недвусмислено да се отбележи, че всички възражения по
съществото на спора срещу иска, направени от ответното дружество са
преклудирани поради настъпила процесуална преклузия по чл.133 във връзка
с чл.131 от ГПК тъй като в императивния едномесечен срок от връчването на
препис от исковата молба и от приложенията, ответникът Транго ЕООД е
17
бездействал, не е подал отговор на исковата молба, не е взел становище по
съществото на спора, не е въвел правопогасяващи и правоизключващи
отговорността му възражения, нито е оспорил истинността на представените с
исковата молба писмените документи, нито е упражнил правата си по чл.211
ал.1, чл.212 и чл.219 от ГПК, нито е въвел довод, че пропускът му да подаде
на отговор на исковата молба се дължи на особени непредвидени
обстоятелства и да поиска от съда да му възстанови срока за отговор.
Следователно всички въведени в първото по делото открито заседание
възражения и доводи по съществото на спора относно липса на виновно и
противоправно поведение у ответника за настъпването на вредоносния
резултат, за липсата на причинно-следствена връзка между деянието и
настъпили щети, техния размер и естество както и относно начина, способа и
механизма на отстраняването им /чрез пастиране на увредения автомобил/,
респективно наличието на случайно явление /събитие/, са процесуално
преклудирани и съдът не следва да ги взема в предвид при разрешаването на
спора по същество.
Независимо от това, следва да се отбележи, че отговорността по чл.49
от ЗЗД е безвиновна и обективна за изпълнителя на възложени му дейности
по боядисването на процесната фасада, доколкото дружеството изпълнител
Транго ЕООД отговаря за работата на работниците на които е възложил
непосредственото извършване на тези дейности. Характерът и естеството на
извършеното боядисване /грундиране/ на процесната сграда е такова, че
безусловно се налага и предвид наличието на въздушни маси, целия
боядисван участък да бъде изолиран по начин и със средства от наличието в
близост на каквито и да било хора, моторни и други превозни средства и
такива да не бъдат допускани на паркинга докато приключат изцяло всички
дейности по боядисването на сградата. Нещо повече, установеното наличие
на въздушни течения в района на боядисването както и височината на
сградата, е налагало участъкът да бъде изолиран със съответните помощни
средства, примерно платна, найлон, мрежи и други подобни които да не
допускат каквото и да било количество аерозолен грунд или боя да попадне
извън боядисвания участък от сградата или да възпират и ограничават
разпространението на тези аерозоли по начин, че да не излизат извън
обезопасения с мрежи и други терен и да попадат върху паркирани в близост
18
до боядисваната сграда автомобили. Нещо повече, бояджийските дейности са
част от предмета на дейност на ответното дружество, по тази причина и за
извършването на такива дейности е сключен и процесния договор за
репариране и реновиране на метална фасада на високостелажен склад от
18.09.2019г. между възложителя „Павас“ ООД и изпълнителя „Транго“
ЕООД и по който договор цялата отговорност по отношение опазването на
имуществото на възложителя, на собственика и на третите лица, което се
намира на обекта, в близост до обекта и до което работниците на
изпълнителя имат досег, носи изпълнителя като дължи обезщетение в реалния
размер на претърпените щети, тоест, касае се за ответник-изпълнител на
специфични дейности, за което следва да има съответния професионален и
умствен капацитет /работниците му и съответната професионална техника/,
тоест в професионално отношение да разполага с качествени и добре обучени
работници, които да могат да изпълнят качествено боядисването на сгради и
без да се нанасят щети върху друго имущество от процесните дейности и
което от тази гледна точка не би следвало да създава каквито и да било
практически трудности при фактическото изпълнение на заданието и след
обезопасяването на обекта който ще се боядисва. В случая, изпълнителят не е
изпълнил дейностите по репарирането и новирането на металната фасада на
процесния високостелажен склад съгласно договора и е причинил чрез
работниците си щети при боядисването на сградата в резултат на което е
увреден процесния автомобил. Увреждането е можело да бъде избегнато ако
изпълнителят беше взел всички необходими мерки и да елиминира изцяло
достъпа на леки автомобили както и на хора в района където са извършвани
бояджийските услуги или поне да опакова сградата или тази част от нея която
се боядисва по начин и със средства не позволяващи неполепнали частици от
боята да излизат извън боядисвания терен и да попадат върху паркирани
автомобили, в частност върху лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег.№ ***.
Установено е по несъмнен начин характера и вида на щетите както и
разходите по отстраняването на полепналите по автомобила пръски боя в общ
размер на 440лв. Начинът по който е следвало да стане отстраняването на
боята е пастиране, така както приемат и вещите лица. Тези дейности са
посочени в издадената на застрахователя фактура от автосервиза, извършил
последните, същите не са оспорени от ответното дружество в срока за
отговор на исковата молба, признават се като реално извършени и от
19
експертите за отстраняване на щетите, поради следва да бъдат зачетени от
съда като основание за определяне размера на причинените вреди върху
автомобила и за тяхното заплащане.
Не се установява да е налице случайно събитие/явление/ причинило
повредите по автомобила. Извършените бояджийски дейности с посочените
от експертите материали -полиуретанов финиш „Wilkotan BTD и „Eposist
2000“ са чрез въвеждането им под високо налягане на струята /количеството
на изтичане на материала през отвора на дюзата/ при нанасяне, което е под
формата на „мъгла“ /метла/ чрез бутална безвъздушна машина, тоест този
начин на боядисване предполага вземането на всички възможни мерки
ограничаващи разпространяването и движението на „мъглата“ в атмосферата
извън района на боядисването и че е налице обективния факт на въздушни
течения кои биха могли да променят посоката на движение на струята и
последната да попадне извън обсега на боядисването и да полепне върху
процесния автомобил, както е станало в случая. Затова не се касае за
случайно събитие, а по-скоро за неточно изпълнение на дейностите по
боядисването от страна на работниците наети за тази дейност от ответника и
изпълнител на същите „Транго“ ЕООД.
Отговорността на ответното дружество е пълна и безвиновна доколкото
по делото е установено причинителя на увреждането, причинно-следствената
връзка между дейностите по боядисването на сградата и полепналите във
връзка с тази дейност пръски боя върху процесния автомобил довело до
необходимост от неговото пастиране с цел отстраняване на нанесените по
автомобила щети в размера така както е посочен както във фактурата на
автосервиза и от заключението на експертите. Налице е неполагане на
дължимата грижа от страна на изпълнителя по договора за изработка -Транго
ЕООД, /а не случайно събитие или явление/, довело до причиняване на вреди
при изпълнението му на трети лица -застрахованото движимо имущество със
застраховка „Каско Стандарт“ с покрит риск-увреждане на МПС в паркирано
състояние причинено от падащи предмети от сгради, поради което следва да
бъде ангажирана регресната му /на Транго ЕООД/ отговорност съгласно
чл.410 от КЗ спрямо суброгиралия се в правата на застрахованото лице
застраховател ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу
причинителя на вредата.
20
Предвид изложеното обжалваното решение ще следва да се потвърди
изцяло. Въззивният съд напълно споделя мотивите на Пещерски районен съд
изложени към обжалваното решение и на основание чл.272 от ГПК препраща
към тях.
Не са налице пороци на същото визирани във въззивната жалба.
Съдът не присъжда разноски в полза на ответника по въззивната жалба
тъй като по делото липсват данни за уговорен между представител и
представляван точен размер на адвокатското възнаграждение и начина на
плащането му/в брой или по банков път/, както и за извършването на какви
конкретни процесуални действия от пълномощника се заплаща. По делото е
представен само списък на разноските, в който също липсват данни за
сключен конкретен договор за правна помощ и съдействие с уговорен размер
на адвокатския хонорар и начин на плащане. Представената към списъка за
разноски по чл.80 от ГПК фактура №********* от 13.10.2022г. не
представлява договор за правна защита и съдействие, а същата като
счетоводен документ удостоверява единствено счетоводна операция-
извършен паричен превод от застрахователя в полза на пълномощник.
Същата няма характеристиките на договор за правна защита и съдействие
който да има съответните задължителни за целта реквизити, с посочване на
страните-клиент и адвокат, адресите им, посочен предмет на договора;
договорено възнаграждение, начин и срок на плащането му-платена сума в
брой или по уговорена между страните банкова сметка; правата и
задълженията на страните ведно с дължимост на допълнителни разноски на
адвоката както и правото на адвоката при неплащане в срок да се снабди с
заповед за изпълнение по чл.37 от ЗА и други, дата и подписи на страните.
В случая такъв документ няма представен което е основание на
въззивният съд да откаже да присъди адвокатско възнаграждение в полза на
застрахователя -въззиваем за въззивното производство.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пещерски районен съд №501 от
01.07.2022г. постановено по гр.д.№20215240100661 по описа на съда за 2021г.
21
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
22