№ 41740
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110123156 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба „Топлофикация София“
ЕАД срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост с
административен адрес: гр. София, ж. к. „Младост 1“, бл. 41, вх. Б, с която са предявени
искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 59 ЗЗД за установяване дължимостта на
парични суми, с които етажните собственици са се обогатили без основание, а именно:
1449,43 лева, представляваща главница за цена на топлинна енергия за периода от 01.08.2020
г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 05.10.2023 г. до изплащане на вземането,
334,98 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 01.10.2020 г. до 21.09.2023 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 55191/2023 г. на
СРС, 79 състав.
Съдът, разглеждащ иска по чл. 422 ГПК, извършва самостоятелна преценка за
наличието на процесуални предпоставки за неговата допустимост, без да е обвързан от
констатациите на заповедния съд.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай етажната собственост не
е правосубектен ответник по следните съображения:
Съдебната практика приема, че по определени искови производства е допустимо да
не се посочват като страни с имена и адреси членовете на етажната собственост и е
достатъчно, че управителят /управителният съвет/ представлява собствениците и
ползвателите при извършване на всички действия, свързани с обикновено управление на ЕС,
като съгласно чл. 23, ал. 4 ЗУЕС управителят представлява пред съда собствениците в
етажната собственост по исковете срещу тях във връзка с общите части, както и по искове,
предявени срещу собственик, който не изпълнява решение на общото събрание или
задълженията си по този закон. По искове за изпълнение на решение на общото събрание по
управлението на общите части, управителят е законен представител на собствениците в
етажната собственост и не е необходимо личното им участие в делото, освен по тяхно
желание, а целта е улесняване процедурата по движение на делата.
В настоящото производство е предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.
59 ЗЗД от трето за етажната собственост лице за стойността на доставена до помещение -
обща част на сградата, топлинна енергия за небитови нужи при липса на договорно
основание за доставката. С оглед на това надлежни ответници би следвало да бъдат
собствениците, притежаващи самостоятелни обекти в сградата - етажната собственост, с
конкретизиране на процентното им притежание на идеални части. Доколкото в случая
заповедта за изпълнение е издадена срещу етажните собственици, без същите да бъдат
1
конкретизирани, а исковото производство по чл. 422 ГПК е продължение на заповедното и
следва да е налице идентичност на предмета и страните в тези производства, съдът счита, че
настоящото производство е недопустимо поради липса на пасивна процесуална
легитимация.
При прекратяване на производството по иска по чл. 422 ГПК издадената заповед за
изпълнение подлежи на обезсилване. Компетентен да обезсили заповедта за изпълнение по
чл. 410 ГПК при прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК,
е съдът в исковото производство, който е постановил определението за прекратяване.
Обезсилването на заповедта за изпълнение следва да се постанови едновременно с
определението за прекратяване на производството по иска ( така ТР от 18.06.2014 г. по т. д.
4/2013 на ОСГТК на ВКС).
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 23156/2025 г. по описа на Софийски
районен съд, 79 състав.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
31114/19.10.2023 г., издадена по ч. гр. д. № 55191/2023 г. на СРС, 79 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2