В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Игнат Колчев |
| | | Мария Славчева Тоничка Кисьова |
| | | |
като разгледа докладваното от | Мария Славчева | |
Въззивно частно гражданско дело |
И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274 и сл. ГПК. Образувано е по частна жалба от „. К. Б.” – Г.С. срещу разпореждане № 2135/18.08.2010 г.,постановено по Г.дело № 938/2010 г. по описа на С. районен съд, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и за издаване на изпълнителен лист срещу длъжника М. А. К., въз основа на запис на заповед издаден на 27.09.2007 г., за сумата 750 евро,както и разноски за държавна такса в размер на 29.33лева и адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева. На длъжника М. А. К. не е връчен препис от частната жалба на „. К. Б.” ,в нарушение на разпоредбата на чл.276, ал.1 ГПК, приложима и в настоящия случай, тъй като в ал.2 на чл.413, съотв. в ал.4 на чл.418 от ГПК не е регламентирано изключването на това правило по отношение настоящите производства. Освен това с частната жалба се атакува съдебен акт, ползващ длъжника М. А. К., поради което жалбата трябва да му стане известна и да може да се защити по нея, като й се даде възможност да подаде отговор по чл.276, ал.1 ГПК. Предвид гореизложените съображения производството по настоящото дело следва да се прекрати и същото следва да се върне на Смолянски районен съд да изпълни задължението си по чл.276, ал.1 ГПК, като изпрати на длъжника препис от частната жалба на „. К. Б.” , след което делото отново се върне на С. окръжен съд за произнасяне по нея. Освен това въззивният съд констатира ,че С. районен съд е бил сезиран със заявление за издаване заповед за изпълнение срещу Д. по реда на чл.410 ГПК. Липсва акт на съда, с който на заявителя се указва да представи заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК по същия запис на заповед, на който се основава заявлението и по чл.410 ГПК. Но от мотивите на обжалваното разпореждане и от частната жалба става ясно, че такова указание е стигнало до заявителя, който подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК въз основа на същия запис на заповед.Налице са две заявления за издаване заповед за изпълнение съответно - по чл.410 и по чл.417 от ГПК. Съдът обаче се е произнесъл само по второто заявление и липсва произнасяне по заявлението по чл.410 ГПК.Неправилно съдът е съединил производството по двете заявления, за които се отнася различен процесуален ред в едно дело. Предвид на гореизложеното,след като са налице две заявления,касаещи различни производства съответно по чл.410 и чл.417 от ГПК, по заявлението на „. К. Б.” -С. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК следва да се образува друго дело, по което съдът дължи отговор със съответен съдебен акт. По изложените съображения С. окръжен съд, О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.Г.дело № 467/2010 г.по описа на С. окръжен съд и ВРЪЩА делото на С. районен съд, който да: изпълни задълженията си по чл.276 ГПК по връчване препис от частната жалба на „. К. Б.” – С. на М. А. К.; да образува друго дело по заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, с което също е сезиран, и да се произнесе по това заявление. След администриране на частната жалба , евентуално постъпилия от К. отговор, делото следва да се изпрати отново на С. окръжен съд за разглеждане по постъпилата частна жалба. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |