РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 3410
Русе, 25.11.2024 г.
Административният съд - Русе - IV състав, в закрито заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ДИАНА КАЛОЯНОВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Диана Калоянова административно дело № 752 по описа за 2024 година на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Постъпила е искова молба с вх. № 4237/17.09.2024 г. от З. С. М., [ЕГН]; с адрес [населено място], [улица], вх. А, ет. 7, с която се иска да бъде осъдена Община Русе да му заплати обезщетение „за понесените психични болки и страдания от вероятните последици от пожара“ в размер на 2 000 лева. С Определение № 3096/30.10.2024 г. съдът, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и § 1 от ЗР на ЗОДОВ, е оставил без разглеждане същата поради неизпълнение указанията на съда и е прекратил производството по делото. Определението е връчено на ищеца на 04.11.2024 г.
В срока за обжалване по делото е постъпила жалба с вх. № 5053/ 11.11.2024 г. и по причина, че същата е адресирана до ВАС, съдът приема, че М. е подал касационна частна жалба срещу Определение № 3096/30.10.2024 г.
С разпореждане [номер]/11.11.2024 съдът е оставил без движение касационната жалба като е дал указание на жалбоподателя че в 7-дневен срок от получаване на съобщението да заплати държавна такса в размер на 5,00 (пет) лева и да представи жалба, приподписана от адвокат, както и пълномощно за процесуално представителство пред ВАС на адвоката, приподписал жалбата. Разпореждането е връчено на М. на 25.10.2024 г.
В срока за изпълнение на дадените указания, М. е подал молба с вх. № 5394/25.11.2024 г., като на основание чл. 94 от ГПК иска от съда да му бъде предоставена „безплатна адвокатска защита във връзка с приподписване на к.ч.ж. № 5053/11.11.24 г.“. В молбата като приложение са посочени декларация и експертно решение на ТЕЛК. Молбата съдържа следния текст: „Аз и съпругата ми заплащаме лекарства в размер на 500 лева месечно. Моля да бъда освободен от заплащане на д.т.“
Към молбата е представено Експертно решение № 94185/180/18.10.2024 г. на ТЕЛК Втори състав при УМБАЛ „Д.-р Ст. Киркович“ АД Стара Загора, от което се установява, че М. е с придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст и 70% ВСУ (вид и степен на увреждане).
В представена декларация М. е посочил, че съпругата му Г. Н. М. също е с ТЕЛК; той получава пенсия 1 300 лева; както и факта, че той и членовете на неговото семейство не притежават недвижими имоти и моторни превозни средства.
В текста на декларацията не е направено изявление, че М. е запознат с отговорността си по чл. 313 от НК, съгласно който Който потвърди неистина или затаи истина в писмена декларация или съобщение, изпратено по електронен път, които по силата на закон, указ или постановление на Министерския съвет се дават пред орган на властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, се наказва с лишаване от свобода до три години или с глоба от сто до триста лева. В конкретния случай декларацията е подадена на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, т.е. по силата на закон и М. следва да бъде предупреден за наказателната отговорност, която носи.
Жалбоподателят е посочил, че неговият адрес е [населено място], [улица], вх. 1, ет. 7, но не е посочил, чия собственост е жилището, което обитава. След като в исковата молба се твърди, че М. е претърпял неимуществени вреди вследствие на причинен стрес от възможността да бъде засегнат имот в [населено място] от умишлено причинен пожар (съобразно твърденията на ищеца), но следва да се изясни чия собственост е този имот. Във връзка с молбата не са ангажирани доказателства за имущественото състояние на ищеца – не е представено доказателство, от което да е видно действителния размер на получаваната от М. пенсия; не са ангажирани доказателства за имущественото състояние на неговата съпруга, като следва да се прецени дали същото е в режим на СИО.
Съдът счита, че следва да укаже на ищеца, че ангажираните от него доказателства не доказват невъзможност за заплащане на държавна такса в размер на 5,00 (пет) лева и необходимост от предоставяне на правна помощ по реда на чл. 94 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и във връзка с чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ ЗПП).
Следва да се има предвид, че заплащането на държавна такса и приподписването на касационната частна жалба от адвокат са абсолютни процесуални предпоставки за допустимостта на посочената жалба.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК и чл. 94 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1. ОСТАВЯ без движение молба с вх. № 5394/25.11.2024 г.
2. УКАЗВА на касационния жалбоподател М. в 7-дневен срок от съобщението да отстрани следните нередовности:
2.1. Да представи доказателства относно собствеността на жилището, което обитава.
2.2. Да представи справка от отдел „Местни данъци и такси“, Община Русе за липса на имущество – негово и на членовете на неговото семейство (недвижими имоти и моторни превозни средства).
2.3. Да представи справка от Агенцията за вписвания относно наличие/липса на недвижими имоти - негови и на членове на неговото семейство.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА касационния жалбоподател М., че в случай, че не представи посочените доказателства, поради факта, че съдът не може да извърши надлежна преценка на обстоятелства по чл. 83, ал. 2 и чл. 94 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, той следва да изпълни указанията на съда, дадени с разпореждане [номер]/11.11.2024 г. в същия този седемдневен срок по т. 2 от настоящото разпореждане.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на дадените указания по т. 2 или по т. 3, в срок и/или в цялост, касационната жалба ще бъде върната, съгласно разпоредбата на чл. 213а, ал. 1, изр. второ от АПК.
Разпореждането е окончателно.
| Съдия: | |