Р Е Ш Е Н И Е
гр. С.,
………………….2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-8 състав,
в открито заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА ЧЕНАЛОВА
при секретаря Ц.П.
като разгледа докладваното от съдия Ченалова т. дело № 3800 по описа за 2012г. И ЗА ДА СЕ
ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:
Производството е по чл.625 и сл. от ТЗ.
Производството
по делото е образувано по молба с правно основание чл.625 вр.чл.608 ал.1 ТЗ,
подадена от „И.Б." АГ , акционерно дружество със седалище и адрес на
управление в А., А - 1090 В., ул. „К." *** (старо седалище и адрес на управление: А., гр. В. А-1013, "Р."
№**), регистрирано при Търговски съд В. под
регистрационен номер 117164а („И.") с искане за откриване на производство
по несъстоятелност по отношение на „Р.П." ООД,ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр. С., ул. „Е.Й." № **, представлявано от
управителя Я.Н.в.
В
молбата се поддържат твърдения, че ответното дружество не е изпълнило изискуеми
парични задължения към „И.Б." АГ по Договор за заем
№242700/03.12.2008г.Излага, че на датата
на падежа – 30.06.2010год. „И.Б." АГ не получило плащане на главницата и
начислените лихви, поради което на 13.12.2011г. връчил на ответното дружество
нотариална покана рег. № 3422 на нотариус А. М. под № 127 с район на действие
СРС за доброволно плащане на главницата, лихвите, наказателните лихви за
закъснение и съответните такси в двуседмичен срок от получаване на поканата. До
датата на депозиране на молбата с правно
основание чл. 625 ТЗ пред СГС ищеца не получил плащане.Твърди, че към
31.05.2012 г. ответника му дължи главница с капитализирана лихва в размер на 1
050 000,00 (един милион и петдесет хиляди ) евро; лихва в размер на 74 403,02 (седемдесет и
четири хиляди четиристотин и три евро и 02 евроцента) евро; наказателна лихва в размер на 132 789,62 (сто
тридесет и две хиляди седемстотин осемдесет и девет евро и 62 евроцента) евро
и такси и разходи в размер на 433,33
(четиристотин тридесет и три евро и 33 евроцента) евро.Излага съображения за
наличието на неплатежоспособност като обективно състояние на дружеството - ответник , като претендира да бъде открито
производство по несъстоятелност при условията на чл. 630 ал.1 ТЗ с начална дата
30.06.2010год.
Ответника,
в сР.по чл.131 ГПК депозира отговор в който оспорва правосубектността на
ищеца.Твърди на следващо място, че договора за заем не представлява търговска
сделка, алтернативно че е нищожен като сключен в нарушение на императивни
законови разпоредби – ЗККИ.Оспорва твърденията на молителя за
неплатежоспособност на дружеството – ответник.Алтернативно твърди, че дори и да
се приеме състояние на неплатежоспособност, началната дата не е посочената от
молителя / 30.06.2010год. – дата на падежа/, а 13.12.2011г.- когато е получил
нот. покана за връщане на конкретно посочена сума по заема.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на молителя,
намира за установено от фактическа страна следното:
Производството
по делото е образувано по молба на „И.Б."
АГ , акционерно дружество със седалище и адрес на управление в А., А - 1090 В.,
ул. „К." 14-16 (старо седалище и адрес на управление: А., гр. В. А-1013,
"Р." № **), регистрирано
при Търговски съд В. под регистрационен номер 117164а („И.")
В
хода на производството молителят е представил доказателства за прекратяването му
чрез вливане в друго юридическо лице -„О.Ф. – А.“.
Към
молбата за откриване на производство по несъстоятелност е представено
удостоверение за актуалното състояние на молителя към 16.03.2012г./ молбата по
чл.625 е депозирана в СГС на
11.06.2012г./, удостоверяващо факта на регистрация на ищеца в Търговския
регистър към Търговския съд във В., както и актуалното му състояние към датата
на издаване на удостоверението.Представени са удостоверение за актуално
състояние на „О.Ф. – А.“ акционерно
дружество със седалище и адрес на управление в А., А-1090 В., ул. „К.“ 14-16,
рег.№ 116476р или „ОФ АГ „Представено е извлечение от Търговския регистър на В.
за актуално състояние на И.Б. АГ от 08.11.2012г. с нотариална заверка и превод
на български, от което е видно. че под вписване 166 по партидата на дружеството
са вписани следните обстоятелства: дружеството е заличено, вписан е договор за
вливане (сливане) от 30.07.2012г., решение на ОС от 26.04.2012г., както и че И.
като вливащо се дружество е слято с О.Ф. - А. като приемащо
дружество.Представено е извлечение от Търговския регистър на В. за актуално
състояние на О.Ф. АГ от 08.11.2012г. с нотариална заверка и превод на
български, от което е видно, че под вписване 155 по партидата на дружеството са
вписани следните обстоятелства: Това дружество като поемащо дружество е слято с
„И.Б.“ АГ като вливащо се дружество.Представено е Удостоверение за вписване на
вливането от публичен нотариус Соня Тадес от 08.11.2012г. с превод на български
език, от което се удостоверява настъпването на горните обстоятелства и
вписването им в Търговския регистър към Търговския съд на В., А. на
28.09.2012г. Съгласно , представената от молителя в официален превод извадка от
австрийския Закон за нотариата (§ 89а) „Нотариусът е овластен да издава
удостоверения за факти, които резултират от публични книги ши регистри, ... (2)
Една такава заверка на удостоверение е равнозначна на съответната заверка на
удостоверение на водещия публичните книги на публичните регистри орган. “
Посочените
писмени доказателства , имащи характера на официален документ, удостоверяват
прекратяването на „И.Б." АГ , чрез вливането му в О.Ф. - А. , явяващо се
негов универсален правоприемник.Съгласно
разпоредбата на чл.227 от ГПК, когато юридическото лице престане да съществува,
производството по делото продължава с участието на правоприемника.
Представен
е договор за заем №242700/03.12.2008г. ,
сключен между молителя и ответника, по силата на който – чл.2.1, молителят
предоставя на длъжника заем в размер на
1 050 000 евро, при условия, определени в договора.Страните уговорили фиксиран
падеж за връщане на заема, а именно - на 30 06
С
нот. Покана рег. № 3422 на нотариус А. М. под № 127 с район на действие СРС,
връчена на длъжника на 13.12.2011год., молителят определил двуседмичен срок за
плащане на сумата по заема в размер на 1 050000евро.
От
представените два броя платежни
нареждания за сумите от 24 000евро и 1003000 евро се установява, че на
27.05.2009год. и 21.08.2009год. молителя – кредитор привел по сметка на К.И.
съответните суми по нареждане на ответника.Съгласно разпоредбата на чл. 1.2 от
договора заемополучателят и банката са
постигнали споразумение, че чрез заема ще се рефинансират разходи за
придобиване на два недвижими имота от ответника, находящи се в община Русе.
От
протокол от общо събрание на съдружниците на „Р.п.““ ООД от 28.06.2011год. се
установява, че при приемане на отчетния доклад на управителя за дейността на
дружеството за 2010год. е докладвана информация относно проект за закупуване на
земя в различни райони на България и изграждане на обекти „power centres“, финансиран чрез заеми на създадените
във връзка с целта на проекта дружества от „И.Б." АГ.Докладвано е, че
падежа за връщане на отпуснат от банката – молител заем е изтекъл на
30.06.2010г. и към 31.03.2011год. задълженията на дружеството към банката са в
размер на 1 124 414,12евро с капитализирани лихви , в т.ч.
49054,92евро наказателни лихви.
Представен
е протокол от общо събрание на съдружниците на „Р.п.““ ООД от 10.02.2012год.,
на което – т.4 е обсъждан въпроса за
невъзможността на ответника да изпълнява задълженията си по договора за заем
с банката – молител.Видно от
съдържанието на протокола, управителя Я.Н.в е уведомил съдружниците за
получаването на нот. Покана от „И.Б." АГ.Взето е решение – т.5 за
предприемане на действия по откриване на производство по несъстоятелност на Р.П.
ООД поради невъзможност да изпълнява задълженията си към молителя по договора
за заем.
Установява
се от доказателствата по делото, че по
молба на ответника за откриване на
производство по несъстоятелност на Р.П. ООД било образувано т.д. 1771/2012г. по
описа на СГС ТО 6-2 състав.
От
заключението на назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза, което
като неоспорено, обективно и компетентно дадено, се възприема изцяло от съда, се установява следното:
След
преглед на структурата на капитала на дружеството през периода от 2007 г. до
2012 г., експертизата установява, че през целия изследван период финансовия
резултат е отрицателна величина, т.е. дружеството е приключвало финансовите
години със загуба. Записания капитал не се е променял през годините и е в
размер на 5 000 лева, а собствения капитал на дружеството е положителна
величина само през 2007 г. в размер на 3 хил. лева и през 2008 г. в размер на 1
хил. лева. През периода 2009 г. - 2012 г. собственият му капитал е отрицателна
величина, което показва, че дружеството в този период е декапитализарано, като
към 31.12.2009 г. е (-292) хил. лева, през 2010 г. е (-439) хил. лева, през
2011 г. е (-735) хил. лева и през 2012 г. е (-974) хил. лева. Дружеството
притежава ДМА - земи на стойност 2 202 хил. лева и КМА в размер на 9 хил. лева.
Задълженията на дружеството са в общ размер на 3 185 хил. лева.
От
направения анализ на балансите на дружеството за
2007г.,2008г.,2009г.,2010г.,2012год. експертизата установява, че общият размер
на вземанията на дружеството по счетоводни документи, посочени в Актива, раздел
В, „Вземания” по години са, както следва:
- през 2007 г. са в размер на 235 хил.
лв., от които вземания от търговски заеми;
- през 2008 г. и 2009 г. дружеството няма
вземания;
- през 2010 г. са в размер на 6 хил.
лв., ог които 6 хил. лева други вземания;
- през 2011 г. са в размер на 5 хил.
лв., от които 5 хил. лева други вземания;
- през 2012 т. са в размер на 5 хил.
лева, от които 5 хил. лева други вземания.
След
направените изчисления, експертизата установява общата, бърза, незабавна и
абсолютна ликвидност, коефициента на задлъжнялост, на финансова автономност за
2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. и 2012 г. Показателите за
ликвидност изразяват възможността на предприятието да погасява текущите си
плащания към кредиторите. Отделните коефициенти изразяват степента на
ликвидност, измерена във времето, необходимо за погасяване на конкретни
задължения. Тази степен на ликвидност изразява влиянието на конкретна група и
вид конкретен актив върху формирането на определено ниво на обща ликвидност.
Изискването
е коефициента на обща ликвидност да
бъде по-голям от 1-ца. Кредиторите предпочитат да бъде 2. От направените
изчисления за изследвания период, коефициента на обща ликвидност за периода
2007 г. - 2008 г. дружеството няма текущи задължения, през 2009 г. дружеството
може да покрие с краткотрайните си активи 26 % от текущите сизадължения, през
2010 г. може да покрие с краткотрайните си активи само 3 % от текущите си
задължения, а през 2011 г. и 2012 г. коефициента за обща ликвидност е почти 0,
което показва, че дружеството не може да покрие текущите си задължения, т.е.
дружеството е в пълна зависимост от кредиторите си.
За
да бъде способно предприятието да изплаща задълженията си, коефициентите на
бърза, незабавна и абсолютна ликвидност трябва да бъдат равни на 1 -ца или
приблизително до 1-ца.
От
направените изчисления за изследвания период, коефициента на бърза ликвидност за периода 2007 г. -
2008 г. дружеството няма текущи задължения, през 2009 г. дружеството може да
покрие с краткотрайните си активи 26 % от текущите си задължения, през 2010 г.
може да покрие с краткотрайните си активи само 3 % от текущите си задължения, а
през 2011 г. и 2012 г. коефициента за бърза ликвидност е почти 0, което
показва, че дружеството не може да покрие текущите си задължения, т.е.
дружеството е в пълна зависимост от кредиторите си.
От
направените изчисления за изследвания период, коефициентите на незабавна и абсолютна ликвидност показват,
че през 2007 г. и 2008 г. дружеството няма задължения, като през 2009 г.
дружеството може да покрие с паричните си средства 26 % от текущите си
задължения, докато през периода 2010 - 2012 г. дружеството има сериозни
затруднения за незабавно изплащане на задълженията си, коефициентите са
съответно 0,02 и 0,001, което показва, че възможността за изплащане
незабавно на задълженията на дружеството са сведени до 0.
Коефициентите
на финансова автономност и задлъжнялост изразяват финансовата независимост на предприятието
от неговите кредитори, възможността да посреща дългосрочните си задължения.
Установеният
от в.л. коефициент на финансова автономност показва, че през
периода 2007 г. - 2008 г. собствения капител не е отрицателна величина, но е
почти 0, т.е. дружеството е било зависимо от кредиторите си, а през периода
2009 г. - 2012 г., показателите за финансова автономност са отрицателна
величина, дружеството няма собствен капитал, било е декапитализирано и
изцяло е било зависимо от кредиторите си.
Установените
параметри на коефициента на финансова задлъжнялост показват, че „Р.П.”
ООД не разполага с изискуемите поне 1/3 собствен капитал спрямо задълженията
си, като през периода
Показателите
за рентабилност изразяват
възможността на предприятието да възстанови направените разходи и да реализира
чист доход под формата на печалба, т.е. определят степента на доходност на
капитала. Показателите за рентабилност се измерват посредством съпоставянето на
получения финансов резултат към конкретна база. Тези показатели могат да бъдат:
Коефициент на рентабилност на приходите от продажби; Коефициент на рентабилност
на собствения капитал и Коефициент на рентабилност на привлечения
капитал.Вещото лице посочва в заключението си, че не е възможно да се изчислят
коефициентите на рентабилност, тъй като дружеството не отчита приходи от
продажби, а формира отрицателен финансов резултат в следствие на отчетени
финансови разходи за лихви, т.е. „Р.П.” ООД не извършва дейност от
В
заключението си в.л. също така установява, че „Р.П.” ООД са водили
счетоводството си съгласно действащите национални счетоводни стандарти. Към
31.12.2012 г. (съгласно последен баланс), се водят задължения в общ размер на 3
185 хил. лева, по съответните счетоводни сметки, както следва:
1. По сметка 151 „Получени дългосрочни
заеми” в размер на 2 588 492,46 лева;
2. По сметка 159 „Други заеми” в размер
на 508 515,80 лева;
3. По сметка 401 „Доставчици” в размер на
18 600,00 лева;
4. По сметка 420 „Разчети с персонала -
по договор за управление” в размер на 58 100,00 лева;
5. По сметка 450 „Разчети с общините” в
размер на 10 787,09 лева.
Към
31.12.2012 г. задълженията /главници/ на дружеството към всеки от
кредиторите му - вида, актуалния размер и обезпеченията им, включително
дължимите главници и лихви, както следва:
1. Към И.Б. - А. счетоводно се води
получен кредит главница в размер на 2 008 832,99 лева, като от
2. Към Д.С.Д. по Договор за управление се
води задължение в размер на 12 600,00 лева за периода от 02.07.2007 г. до
31.12.2011 г. Няма начислени лихви. Няма обезпечение.
3. Към „А.Д.Ц.” ООД задължението е по
фактура № 2225/27.01.2012 г. Няма начислени лихви. Няма обезпечение.
4. Към Я.Н. в по Договор за управление се
води задължение в размер на 45 500,00 лева за периоса от 02.07.2007 г. до
31.12.2012 г. Няма начислени лихви. Няма обезпечение.
5. Към община Русе се води задължение в
общ размер от 10 787,09 лева, от които 1 430,94 лева за данък върху недвижимите
имоти, остатък за 2011 г.; 2 641,74 за данък имоти за 2012 г.; 2 311,51 лева
такса за битови отпадъци, остатък за 2011 г. и 4 402,90 лева такса за битови
отпадъци за 2012 г.
6. Към „К.Е.” ООД по Договор за заем на
парична сума от01.07.2009 г.
задължението е в размер на 215 141,30 лева, връщане при поискване. Няма начислени
лихви. Няма обезпечение.
7. Към „Н А Я Б П.с” ООД по Договор за
парична сума от 17.05.2010 г.
задължението е в размер на 293 374,50 лева, с настъпил падеж на 31.12.201
На
следващо място в.л. установява, че към 31.12.2012 г. /последен баланс,
предоставен на експертизата/ дружеството не е било в състояние да погаси
задълженията към кредиторите си, които са в общ размер на 3 185 хил. лева с
краткотрайните си активи, които към 31.12.2012 г. са били в размер на 9 хил.
лева.
Към
31.12.2012 г. /последен баланс, предоставен на експертизата/, дружеството е
притежавало дълготрайни материални активи в размер на 2 202 хил. лева, а не е
разполагало е дълготрайни финансови активи.
Към
31.12.2012 г. /последен баланс, предоставен на експертизата/, ликвидните
краткотрайни материални и финансови активи на дружеството са били в размер на 9
хил. лева, от които краткотрайни активи - вземания в размер на 5 хил. лева и
парични средства в размер на 4 хил. лв.
Към
31.12.2012 г. /последен баланс, предоставен на експертизата/, общият размер на
краткосрочните вземания на дружеството са били 5 хил. лева, от които други
вземания в размер на 5 хил. лева. На експертизата не й беше предоставена
справка кой е длъжника на тези 5 хил. лева.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
По
възражението на ответника относно приложимата в конкретния казус редакция на
нормата на чл. 608 ТЗ.С новата уредба на чл.608 ТЗ / ЗИДТЗ – Д.в. бр.20 от
28.02.2013год./ всички извъндоговорни вземания, свързани с търговски сделки,
вече обосновават активната легитимация на кредитор.Нормата е материално правна
по своя характер и има действие от влизането и
в сила.Тя дефинира състоянието на неплатежоспособност на търговец чрез обективно съществуваща невъзможност да
изпълни изискуемо парично задължение, породено или отнасящо се до търговска
сделка, вкл. нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването и или публично
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или
задължение по частно държавно вземане.С пар.14 на ПЗР на ЗИДТЗ е уредено
прилагането само на пар.7, 8/ относно
ал.2 и ал.5-7/ , 9 и 10 за заварените производства.Ето защо в настоящият казус
приложима е разпоредбата на чл.608 ТЗ в редакцията преди изменението му /д.в.
20/2013год./
За да бъде открито производство по
несъстоятелност следва да са налице всички предпоставки на сложния фактически
състав, установен от разпоредбите на чл.608, чл.625, ал.1 и чл.631 от ТЗ,
съответно и чл.742 от ТЗ а именно: 1. Да е подадена до компетентния по смисъла
на чл.**3 от ТЗ съд молба от някое от лицата посочени в чл.625 от ТЗ, съответно
от лицата по чл.742, ал.2 от ТЗ; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1
от ТЗ; 3. Да е налице изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност или задължение по частно държавно вземане; 4. Да е налице
неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл.608, ал.1 от ТЗ /евентуално да
се установи свръхзадължеността му съгласно чл.742, ал.1 от ТЗ,; 5.
Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно /арг. чл.631 от ТЗ/.
Неплатежоспособността съгласно чл.608, ал.1 от ТЗ е обективно състояние. Тя е свързана с невъзможността на длъжника да изпълнява своите изискуеми парични
задължения. За да послужи като основание за откриване на производство по
несъстоятелност обаче, съдът следва да бъде сезиран от определени категории
кредитори, чиито вземания произтичат от
сделки, свързани с търговската дейност на длъжника, или са публични вземания,
свързани с тази дейност, или частни държавни вземания.
В случая молбата за откриване на
производство по несъстоятелност е подадена от„И.Б." АГ , акционерно
дружество със седалище и адрес на управление в А., А - 1090 В..В хода на
производството молителят е представил доказателства за прекратяването му
чрез вливане в друго юридическо лице -„О.Ф. – А., явяващо се негов универсален правоприемник с чието участие на осн.
227 ГПК е продължило производството по делото.
Независимо
дали се иска откриване на производство
по несъстоятелност въз основа на неплатежоспособност или свръхзадълженост
кредиторът следва да установи качеството на търговец по смисъла на чл. 1 ал. 2 т.
1 от ТЗ на лицето, за което се цели да се докаже, че е неплатежоспособно, както
и това, че длъжникът е задължен по отношение на него по търговска за сделка.
В тежест на всеки кредитор е да
установи, че задълженията на длъжника
към него, освен че произтичат от търговска сделка, са изискуеми и парични. Едва при установяване на тези обстоятелства,
съдът дължи произнасяне по отношение на останалите елементи на фактическия
състав на неплатежоспособността (респ. свръхзадължеността) на длъжника.
Съдът намери за установено, че
длъжника – ответник притежава качеството на търговец .Съгласно чл. 607а
ал.1ТЗ субект на производството по
несъстоятелност може да бъде само лице което притежава търговско
качество.Такова качество се придобива
поради наличието на определена правно – организационна форма / чл.1 ал.2
от ТЗ – търговско дружество или кооперация с изкл. на ЖСК; чл.62 ал.3 ТЗ – образувани със закон
държавни предприятия, които не са търговски дружества/, поради извършването по
занятие на обективни търговски сделки по чл.1 ал.1 ТЗ или образуването на
предприятие, което по предмет и обем налага дейността да се води по търговски
начин/ чл.1 ал.3 ТЗ/.Ответника е регистрирано и съществуващо по законите на
РБългария търговско дружество с правно организационна форма на ограничено
отговорно дружество.
На следващо място съдът намери , че
молителят установи факта на
съществуващо парично задължение на
длъжника към него, произтичащо от търговска сделка.Съгласно заключението на вещото
лице, в счетоводството на длъжника е осчетоводено задължение към молителя, което към
31.12.2012год. е в размер на 2 588 492,46лв.Представен е договор за заем №242700/03.12.2008г. , сключен между
молителя и ответника, по силата на който – чл.2.1, молителят предоставя на длъжника заем в размер на 1 050 000 евро, при
условия, определени в договора.Страните уговорили фиксиран падеж за връщане на
заема, а именно - на 30 06
Съдът намери за несъстоятелно
възражението на длъжника, че доколкото молителя не е притежавал лиценз за
извършване на банкова дейност в РБ, то процесния договор е нищожен поради противоречие със закона.В тази връзка
молителят кредитор представи писмо от БНБ, от което се установява, че на
16.07.2007год. е постъпило уведомление от Австрийският надзорен орган, относно
намерението на „И.Б. АГ да извършва банкови услуги в България.Съгласно
разпоредбата на чл. 22 ЗКИ банка, лицензирана в държава членка, може да
извършва на територията на Република България директно дейностите по чл. 2, ал.
1 и 2, ако те са включени в лиценза й и след като БНБ бъде уведомена за това от
компетентния орган, издал лиценза. В случая не се прилагат правилата, касаещи
извършване на дейност чрез клон или чрез
издаване на лиценз, като е достатъчно уведомление от компетентния орган,
в случая Австрийският надзорен орган на финансовите пазари, което е
сторено.Предоставянето на кредит е сред дейностите, включени в хипотезата на
чл. 2 ал.1 ЗКИ.
С оглед гореизложеното съдът намери
за установено, че длъжникът е задължен по търговска за него самия сделка –
сключен договор за кредит . Налице е особен вид търговска сделка, изрично
квалифицирана от закона ката обективна търговска сделка - т. 7 на чл. 1 ал. 1 от ТЗ. По сключения
договор, сумата отпусната като кредит, е изцяло усвоена от длъжника. Задължението
на ответника по абсолютната търговска
сделка е парично. Задълженията описани по-горе са изискуеми и установени по
основание и размер – както за главницата, така и за лихвите (възнаградителни,
мораторни и наказателни). Правопораждащият юридически факт (основанието) е търговска сделка по банков кредит по които се дължат посочените по-горе суми и
по които е налице неизпълнение на задълженията на длъжника – както за главници,
така и за лихви.
Съдът намери за установено,
съобразявайки заключението на приетата , неоспорена от страните ССчЕ, че е неплатежоспособност на длъжника по смисъла на
чл.608, ал.1 от ТЗ , както и че затрудненията на длъжника не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно /арг. чл.631 от ТЗ/. Съобразно
заключението на в.л. ответника не развива дейност от 2007год.За периода 2007 г.
- 2008 г. дружеството няма текущи задължения, през 2009 г. дружеството може да
покрие с краткотрайните си активи 26 % от текущите си задължения, през 2010 г.
може да покрие с краткотрайните си активи само 3 % от текущите си задължения, а
през 2011 г. и 2012 г. коефициента за обща ликвидност е почти 0, което показва,
че дружеството не може да покрие текущите си задължения, т.е. дружеството е в
пълна зависимост от кредиторите си.
Следва
да се отбележи, че при икономическия анализ на състоянието на предприятието на
длъжника се използват различни икономически показатели, но те са носители на
различна информация и на тази плоскост относими за състоянието на
неплатежоспособност на длъжника са единствено показателите на ликвидност.
Останалите показатели, като показателите за автономност, за рентабилност и
ефективност, дават друга, макар и значима информация за предприятието, служеща
за други цели, различни от тези, за които се използват показателите за
ликвидност.Така например, коефициентите за рентабилност са съотношение на
финансовия резултат към такива величини като собствения капитал, пасивите и
активите и в случая са отрицателни, тъй като предприятието е на загуба/
съобразно заключението на в.л.което съдът приема като компетентно и
добросъвестно/
На
следващо място, помощните коефициенти на ликвидност /на бърза, незабавна и абсолютна/ зависят в голяма степен от
вътрешната структура на краткотрайните активи т.е. от това колко са материалните
запаси, краткосрочните вземания, краткосрочните финансови активи и паричните
средства като % от общия размер на краткотрайните активи, което път от своя
страна зависи от конкретната основна дейност, която осъществява предприятието.
Ниският коефициент на бърза, незабавна
или абсолютна ликвидност се дължи на
малкото тегло на краткосрочните вземания, съответно краткотрайните финансови
активи и паричните средства в общия размер на краткотрайните активи и сочи за
по-голям дял в тях на материалните запаси /материали, стоки, готова продукция/,
порази което ниският коефициент на бърза, незабавна или обща ликвидност сам по
себе си не сочи на лошо икономическо състояние на предприятието. В настоящия
случай от направените изчисления за изследвания период, коефициента на бърза
ликвидност за периода 2007 г. - 2008 г. дружеството няма текущи задължения,
през 2009 г. дружеството може да покрие с краткотрайните си активи 26 % от
текущите си задължения, през 2010 г. може да покрие с краткотрайните си активи
само 3 % от текущите си задължения, а през 2011 г. и 2012 г. коефициента за
бърза ликвидност е почти 0, което показва, че дружеството не може да покрие
текущите си задължения, т.е. дружеството е в пълна зависимост от кредиторите
си.От направените изчисления за изследвания период, коефициентите на незабавна
и абсолютна ликвидност показват, че през 2007 г. и 2008 г. дружеството няма
задължения, като през 2009 г. дружеството може да покрие с паричните си
средства 26 % от текущите си задължения, докато през периода 2010 - 2012 г.
дружеството има сериозни затруднения за незабавно изплащане на задълженията си,
коефициентите са съответно 0,02 и 0,001, което показва, че възможността за
изплащане незабавно на задълженията на дружеството са сведени до 0.
На
база на гореизложеното, съдът приема, че водещ показател за установяване на
състоянието на неплатежоспособност на длъжника е коефициентът на обща
ликвидност, отразяващ съотношението на всички краткотрайните активи към
краткосрочните задължения. За норматив при коефициентите за ликвидност се
приема коефициент „1”, тъй като при него
предприятието има толкова краткотрайни активи, колкото са неговите краткосрочни
задължения, поради което то може да поема плащанията по тях. Коефициентът на
обща ликвидност на ответника в случая е 0.003 при норматив 1-ца, което сочи, че
предприятието не може да поеме на 100% плащанията си. Ето защо, въз основа на
коефициента на обща ликвидност, съдът приема, че не се оборва презюмпцията на
чл.608 ал.2 от ГПК, тъй като съгласно разпоредбата на чл.608 ал.3 от ТЗ,
неплатежоспособност може да е налице и когато длъжникът е платил или е в
състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори,
какъвто е настоящия случай.
Пред
вид осъществяването на състава на чл.630 ал.1 от ТЗ и липса на пречки по чл.631
от ТЗ, молбата по чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност
на основание неплатежоспособност следва да бъде уважена.
По отношение на началната дата на
неплатежоспособността
По
отношение на началната дата на неплатежоспособността следва да се вземе предвид, че за да е налице
неплатежоспособност, е необходимо длъжникът да не плаща свое изискуемо парично
задължение, както и същият да не е в състояние да го изпълни. Не е необходимо
началната дата на неплатежоспособността да се покрива непременно с датата на
извършване на определени правни действия, а с фактически настъпилата
невъзможност за плащане. По аргумент на чл.608 ал.1 от ТЗ, в който е дадено
легално определение на понятието неплатежоспособност, началната дата на
неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е в състояние да изпълни
изискуемо парично вземане по търговска сделка.
По
процесния договор за заем страните уговорили фиксиран падеж за връщане на
заема, а именно - на 30 06
На
следващо място съдът намери, че извършените през 2013год. плащания от ответника-
на 10.05.2005год. сумата от 500лв. , платена на адвокатско дружество П. и П. и
на 20.05.2013год. сумата от 3287,72лв. – по сметка на ЧСИ Ц.Г. / установено от
допълнителната ССчЕ/ имат изолиран характер и не опровергават презумпцията по
чл. 608 ТЗ.При липсата на ангажирани от молителя доказателства относно
извършено последно плащане по търговска сделка ,съдът приема че за начална дата
следва да приеме датата на падежа по
договора за заем – 30.06.2010год.
По
отношение на реда, по който следва да бъде открито производството по
несъстоятелност
От представените доказателства и от приетото заключение на съдебно –
счетоводната експертиза може да се направи извода, че наличното имущество на
длъжника е достатъчно за покриване на разноските по производството по
несъстоятелност, поради което същото следва да бъде открито при условията на
чл.630 ал.1 от ТЗ, тоест като се назначи временен синдик и се предприемат
действия,подготвящи осребряването на вещите и имуществените права от масата на
несъстоятелността, с оглед удовлетворяването на кредиторите.
По
отношение на разноските
Поискани
са от молителя присъждане на разноски по представен списък по чл.80 ГПК.С оглед изхода на спора и
представените доказателства и на осн. чл.78 ГПК на молителя – кредитор следва
да се присъдят Водим от горното и на основание чл.630 ал.1 от ТЗ, СГС, VІ-8
състав,
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на на „Р.П."
ООД,ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „Е.Й." № **, представлявано от управителя Я.Н.в.
ОПРЕДЕЛЯ 30.06.2010год. за НАЧАЛНА ДАТА НА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на на „Р.П." ООД,ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр. С., ул. „Е.Й." № -** представлявано от управителя Я.Н.в.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на на „Р.П."
ООД,ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „Е.Й." №**, представлявано от управителя Я.Н.в.
НАЗНАЧАВА Ц.Д. за временен
синдик на „Р.П." ООД,ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. С.,
ул. „Е.Й." № **, представлявано
от управителя Я.Н.в., с правомощията по чл.658 и чл.668 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ НА ВРЕМЕННИЯ СИНДИК на на „Р.П."
ООД,ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „Е.Й." № **, представлявано от управителя Я.Н.в, считано от датата на встъпването
му в изпълнение на задълженията му в размер на 1000 лева за сметка на масата по
несъстоятелността съгласно чл. 6** ал.2
от ТЗ.
УКАЗВА на назначения временен синдик в
тридневен срок да представи писмено съгласие - декларация за встъпване в
изпълнение на задълженията, както и
декларация съобразно чл.655 и чл. 656 ал.2 от ТЗ, съдържаща писменото
съгласие по чл.656 ал.1 от ТЗ с нотариална заверка на подписа
СВИКВА ПЪРВО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на на „Р.П."
ООД,ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „Е.Й." № **,
представлявано от управителя Я.Н.в. на 4.11.2014
г. в 11,30 часа в сградата на СГС, Съдебна палата, бул.”В.” №2, ІІ-ри етаж,
в залата, в която ще се провежда съдебното заседание на СГС, VІ-8 с-в с дневен ред съгласно чл.672
ал.1 т.1 и 2 от ТЗ: изслушване на доклада на временния синдик по чл.668 т.2 от ТЗ, избор на постоянен синдик и предложение до съда за неговото назначаване,
предлагане на съда размера на възнаграждението на синдика.
УКАЗВА на длъжникана „Р.П." ООД,ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „Е.Й." № **, представлявано
от управителя Я.Н.в., че в 14-дневен срок от откриване на производството по
несъстоятелност длъжникът е задължен да предостави на съда и на синдика:
1. необходимата
информация във връзка с дейността на предприятието и за имуществото си;
2. списък на плащанията в брой или чрез банков
превод, които надвишават 1200 лв. и са извършени в срок от 6 месеца преди
началната дата на неплатежоспособността;
3. списък на
извършените плащания от длъжника на свързани с него лица за срок от една година
преди началната дата на неплатежоспособността;
4. нотариално заверена декларация, в която
посочва отделните вещи, имуществени права и вземания, имената и адресите на
длъжниците си.,
В случай че не изпълни тези си задължения , съдът налага на осн. чл. 640
ал.3 вр. с ал.1 ТЗ на виновното лице
глоба от 500 до 1000 лв.
УКАЗВА на длъжника че на осн. чл. 640
ал.2 от ТЗ е длъжен да предоставя на
съда или синдика информация относно състоянието на имуществото и търговската си
дейност към датата на поискването, както и всички свързани с това документи.
Информацията и документите се предоставят в 7-дневен срок от писменото им
искане, като при неизпълнение съда налага на осн. чл. 640 ал.3 вр. с ал.2 ТЗ на
виновното лице глоба в размер от 1000 до 5000лв.
ОСЪЖДА„Р.П." ООД,ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „Е.Й." № **, представлявано
от управителя Я.Н.в ДА ЗАПЛАТИ на „О.Ф. – А.“ акционерно дружество със
седалище и адрес на управление в А., А-1090 В., ул. „К.“ **, рег.№ 116476р направените по делото разноски, а
именно : сумата от 250лв. –д.т., сумата от 1050лв.- депозит за в.л.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
НЕЗАБАВНО вписване в Търговския регистър на Агенция по вписвания, на основание
чл.14 от Закона за търговския регистър и чл.
622 от ТЗ за вписване в търговския регистър.
Решението да се впише в
книгата по чл. 634в от ТЗ
РЕШЕНИЕТО съгласно чл.**3а,
ал.1 и чл.633 ал.1 от ТЗ подлежи на обжалване пред САС в седмодневен срок от
вписването му в Търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО
ПОДЛЕЖИ НА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ОСНОВАНИЕ чл. 634 от ТЗ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: