№ 2129
гр. София, 15.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
Частно гражданско дело № 20211110147084 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Д. К. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ (ФИРМА)“ АД - редовно призован, не се
явява, представлява се от юрк. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. ДР.- редовно уведомен. Явява се.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника ЗАД „ (ФИРМА)“ АД с
искане за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице- проверка и
разчитане на телеметрични данни.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото, образувано по чл. 207 ГПК по молба от С. Д. К. срещу
Застрахователно Акционерно дрижество “(ФИРМА)“АД с искане за
допускане на предварително събиране на доказателства, а именно – допускане
на съдебна - автотехническа експертиза с посочени задачи. САТЕ е изготвена
от определеното от съда вещо лице в срок и е отговорила на поставените от
молителя въпроси.
АДВ. М.: По отношение на поставените от ЗАД „ (ФИРМА)“ АД моля
да оставите без уважение молбата за допълнителна експертиза. Считам
въпросите за недостатъчно конкретизирани. Няма ясното какво точно ще се
доказва с тези данни.
ЮРК. П.: Целта на тези доказателства е евентуално потенциално да
установим дали по този начин е настъпило пътно транспортното
произшествие. Данните се събират телеметрично във въпросния автомобил и
неговото заключващо устройство - данни за запалване, данни за скорост на
движение и т. н., които имат отношение за изясняване на въпроса Дали
твърдяното събитие е настъпило така или не е. И в този смисъл, доколкото
потенциално са застрашени от изчезване тези данни и доказателства, ние
държим на тяхното събирането в рамките на това производство. Тъй като
въпросът за стойността не е въпрос на това производство, ние искаме
събирането на телеметричните данни, които е възможно да изчезнат. В
случай, че нещо се случи между твърдяното завеждане на делото и сегашния
момент, за нас ще е невъзможно да съберем тези данни в рамките на другото
основно производство.
Вещото лице на въпрос на съда: То е компютър и могат да се изтрият
тези данни, но (ФИРМА) не извършват разчитане тук дори на ключовете на
автомобила. А и дали е оборудван този автомобил с тези данни- не мога да
кажа. Ние-вещите лица не можем да разчетем такива телеметрични данни.
Тези услуги са високоплатени и се извършват на място в оторизирания
сервиз.
2
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за
допускане на допълнителни въпроси към изготвената САТЕ поставени в
молба- становище от 18.10.2021г., доколкото настоящето производство
образувано по чл. 207 ГПК има за предмет установяване на вредите по лек
автомобил марка М., с регистрационен номер ********* и за което е
допусната и изготвена САТЕ.
СЪДЪТ намира, че правата на застрахователя не се преклудират в
рамките на това производство, доколкото той има възможност по същия ред
или в друго производство да се снабди с исканите от него телеметричните
данни, още повече, че редът за събирането им не може да стане със САТЕ.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗАД „ (ФИРМА)“ АД за
допускане на допълнителна САТЕ.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. К. ДР., 64 г., неосъждан, без дела и родство с ищеца, без дела и
родство с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на процесуалния представител на ищеца:
Автомобилът се намираше се на посочения адрес на сервиза в Драгалевци. Не
3
знам дали сервиза има отношение със застрахователя.
Вещото лице на въпроси на процесуалния представител на
ответника: Да, в разглобено състояние беше автомобила. Не е възможно да
се огледат всички части. Работил съм по описа на застрахователя, който най-
вероятно е извършен в сервиз. Частите които съм взел са на официален
вносител. Алтернативните части са малко на пазара.
Вещото лице на въпроси на съда:
Лично извърших оглед на автомобила.
ЮРК. П.: Оспорвам САТЕ. Вещото лице не е извършило обстоен оглед.
Не заключва на всички увредени част, прави заключение не на база неговите
непосредствени констатации, а на база на опис заключение по щетата.
Оспорвам, че в рамките на това производство следва да се допуска
рекапитулации, извършване на стойностно изчисление на частите. В този
смисъл е и константната практика на ВКС.
СЪДЪТ намира, че заключението по САТЕ следва да бъде прието,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 400 лева.
Издаде се 1бр. РКО.
АДВ. М.: Представям списък на разноските в настоящето производство.
ЮРК. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Предвид изчерпване предмета на делото в настоящето производство,
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА ДЕЛОТО.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от
днес пред СГС.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09,26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5