Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………
гр.Русе, 05.02.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VІ-ти
наказателен състав в публично заседание на ….. пети февруари ……. две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ПЛАМЕН
ЧЕНДЖИЕВ
при
секретаря ЕЛКА ГОРАНОВА и прокурора КРАСИМИР ИВАНОВ…......………...,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 51/2020
г.,за да се произнесе,съобрази следното:
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА А.Е.Р. ***, роден на ***г. в
гр.***, живущ ***, български
гражданин,с основно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********
за
ВИНОВЕН в
това,че на 17.12.2018 г. в гр.Русе, пред органите на МВР – сектор
Пътна полиция – гр.Русе, съзнателно се ползвал от неистински частен документ –
Удостоверение за здравословното съС.ие на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, изх.№ 104/10.10.2018г., в частта за данни
от клиничен преглед на: А)офталмолог, на който бил придаден вид, че е подписан
от д-р Д. Н. - офталмолог, за да докаже, че съществува право да му бъде
издадено свидетелство за управление на МПС, категория „D“, като от него за
самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност,поради което и на
основание чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК и чл. 78а от НК го освобождава от наказателна отговорност
и му налага административно наказание ГЛОБА
в размер на 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА
А.Е.Р. с горната самоличност да заплати по сметка на ОД МВР Русе сумата
от 207,50 лв. разноски на досъдебното производство.
Решението
подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок пред РОС, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
Производството е по реда на глава
XXVІІІ от НПК.
Районна прокуратура - Русе е
обвинила А.Е.Р. *** в това,че на 17.12.2018 г. в гр.Русе,
пред органите на МВР – сектор Пътна полиция – гр.Русе, съзнателно се ползвал от
неистински частен документ – Удостоверение за здравословното съС.ие на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, изх.№
104/10.10.2018г., в частта за данни от клиничен преглед на: А)офталмолог, на
който бил придаден вид, че е подписан от д-р Д. Н. - офталмолог, за да докаже,
че съществува право да му бъде издадено свидетелство за управление на МПС,
категория „D“, като от него за самото му съставяне не може да се търси
наказателна отговорност – престъпление по чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Обв. А.Р. е роден на ***г.
в гр.***, живущ ***,
български гражданин е. Има завършено основно образование, женен е и не е
осъждан и освобождаван от наказателна отговорност.
Обв. Р. работи като кондуктор.
Знае, че страда от далтонизъм и поради тази причина притежава свидетелство за
управление на МПС категории „AM,
B1, B, C1, C, TКT“. Тъй като средствата за
издръжка на семейството му не достигат, решава да започне работа в „Евробус“
ЕООД, където ще получава по – висока заплата. За целта му е необходимо свидетелство
за управление на МПС кат. „D“. Решава да си набави такова, преминава съответния курс и
изпит. Отива в „Медицински център 1 – Русе“, за да получи Удостоверение
за здравословното съС.ие на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС. Преминава
преглед при д-р С. С. – общопрактикуващ лекар, д-р Н. Р. – УНГ, д-р П. Х. –
хирург, д-р А. Б. – невролог, като всеки от тях попълва своята част от
удостоверението и го заверява с подпис и печат. Пред кабинета на офталмолога
установява, че същият отсъства. Докато стои пред кабинета към него се
приближава неустановено в хода на разследването лице, което му предлага срещу
пари да оправи медицинско удостоверение. Р. дава бланката, разбират се да се
чакат пред сградата и малко по – късно лицето се връща с удостоверението, което
в частта „А)офталмолог“ е подписано от д-р Д. Н. - офталмолог и заверено с неговия печат. В
резултат на извършените от всички специалисти прегледи, д-р С. отразява, че Р. отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от определени категории, включително и
кат. „D“.
Обв. Р. подава в Сектор „Пътна полиция" при ОД МВР – Русе заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх.№ 3321486/17.12.2018 г., с което иска да му
бъде издадено свидетелство
за управление на МПС категория „D“ и Удостоверение за
здравословно съС.ие на водач. Свид. С. Д. - системен оператор в сектор „Пътна
полиция" - Русе приема документите. Въз основа на заявените от обвиняемия обстоятелства му се издава свидетелство за управление на МПС с № *********.
Във връзка с получен анонимен
сигнал започва проверка по подаденото от обвиняемия заявление, в хода на което
са взети сравнителни образци от подпис и печат на д-р Д. Н., работещ като лекар
– очен кабинет в гр. Свищов.
Приетата за установена фактическа
обстановка се установява от следните доказателства:обясненията на обвиняемия,
събраните в хода на досъдебното производство показания
на свид. Мария Събева, С. Д., А. Б., Д. Н., Н. Р., П. Х., С. С. както и от
приложените към делото писмени доказателства и доказателствени средства - копие
на медицинско свидетелство, декларация за семейно и материално положение и имотно
съС.ие, автобиография, справка за съдимост и от заключението на комплексна
експертиза.
От свидетелството за съдимост и автобиография се установява съдебното
минало и семейното положение на обвиняемия.
От
обясненията на обвиняемия и заключението на експертизата се установява,че ръкописният
текст и подписът в частта „А) ОФТАЛМОЛОГ“ в удостоверението за здравословното
съС.ие на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
не са изпълнение от Д. Н., както и че отпечатъкът от правоъгълен печат с надпис
„Д-р Д. Н. офталмолог“ не е идентичен с отпечатъците от официалните печати на
д-р Д. Н.. От същите се установява,че
обвиняемият е съзнавал, че не отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от определени категории, включително и кат. „D“.
Така установената фактическа
обстановка дава основание на съда да направи единствените и несъмнени изводи
относно деяние и вина:
Посредством действия обв.Р. е
осъществил обективните признаци на състава на престъплението по чл.316 вр. чл.
309, ал. 1, пр. 1 от НК, тъй като на 17.12.2018 г. в гр.Русе,
пред органите на МВР – сектор Пътна полиция – гр.Русе, съзнателно се ползвал от
неистински частен документ – Удостоверение за здравословното съС.ие на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС, изх.№ 104/10.10.2018г.,
в частта за данни от клиничен преглед на: А)офталмолог, на който бил придаден
вид, че е подписан от д-р Д. Н. - офталмолог, за да докаже, че съществува право
да му бъде издадено свидетелство за управление на МПС, категория „D“, като от
него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Изпълнителното деяние на
престъплението е извършено чрез действие.Обвиняемият е съзнавал, че за да получи
свидетелство за управление на МПС, категория „D“ следва да представи Удостоверение
за здравословното съС.ие на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, в което да е отразено, че
отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС за кат. „D“. Съзнавайки,че изготвеното удостоверение не
представлява изявление на един от специалистите,а само му е придаден вид,че
представлява такова, Р. е използвал този неистински частен документ за да
докаже,че отговаря на определени изисквания.
Документът ползванн от обв.Р. представлява
частен документ.По съществото си той представлява материализирано волеизявление
на частно лице.В частта си относно изявлението на д-р Д. Н. документът е неистински,тъй като
не представляват изявление на лицето посочено като автор на същото.
От субективна страна
престъплението е извършено от обвиняемия при форма на вина – пряк умисъл. Р. е
съзнавал,че Удостоверение за здравословно съС.ие на
водач е неистински в частта му „А) ОФТАЛМОЛОГ“, тъй като не е подписан от д-р Д.
Н..Съзнавал е,че използва този неистински документ за да постигне основната си
цел – да му бъде издадено свидетелство за управление на МПС за кат. „D“.
Съдът
след като взема предвид, че за извършеното престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода за срок до две години, деянието е умишлено, деецът не
представлява голяма обществена опасност, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава VIII от НК, не са причинени имуществени вреди,
подлежащи на възстановяване,не се касае за множество деяния и от извършеното от
него не са причинени тежка телесна повреда или смърт и целите на наказанието
могат да се постигнат по този начин, прие, че са налице формалните предпоставки
на чл.78а от НК за освобождаване на обв. Р. от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание.
При
индивидуализацията на наложеното наказание, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало, както и семейното
положение.Отегчаващи липсват. При наличието само на смекчаващи отговорността
обстоятелства, наказанието следва да се определи на минимума на предвиденото, за да съответства на
извършеното,а именно глоба в размер на хиляда лева.
Обвиняемият следва да заплати и
направените в хода на делото разноски.
Мотивиран така и на основание чл.
378 ал.4 от НПК съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :