№ 977
гр. София, 13.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110138699 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
С искова молба вх. №21913/01.07.2021 г. Б. Н. МЛ. е предявила иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС против Етажните собственици в Етажна собственост на
сграда в с. Лозен, ул. „Ч Д“ №24а и ул. „Ч Д“ №24б, представлявани от П Т- председателя на
УС, за отмяна на решения на Общо събрание на ЕС от 28.04.2021г. по т.2 и т.3 за сключване
на споразумение между Етажната собственост и „ДМХ Консултинг“ ЕООД и относно
упълномощаване на УС на ЕС за сключване на посоченото споразумение.
Твърди се, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в с. Лозен, ул. „Ч
Д“ №24а, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху земята. Получил протокола от ОС на 02.06.2021 г. на електронен адрес.
Твърди, че документът няма подпис на председателя на ОС, а протоколчикът не е избран по
реда на чл.16, ал.4 ЗУЕС. Пояснява, че оспорил съдържанието на протокола по т.1 и т.4,
съгласно чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, тъй като отразеното в него не отговаря на действителното
положение. Оспорва решението по т. 2 и т. 3 с довод, че незаконосъобразно се възлага в
тежест на етажния собственик заплащането на разходи за поддръжка на поземления имот, в
който са построени двете жилищни сгради, и прилежащите му съоръжения, във връзка с
предоставяне правото на ползване. Счита,че предвид застроената площ от 1467,24 кв.м от
имота и неговата обща от 6436 кв.м, съоръженията не са общи части на етажните
собственици, в т.ч. правото на собственост не е прехвърляно върху тях.
С молба вх. №67126 от 08.10.2021г. ищецът моли да бъде допълнен формулирания от
него с исковата молба петитум, като претендира да бъдат прогласени за нищожни всички
решения, обективирани в Протокола от проведеното на 28.04.2021г. Общо събрание на
етажната собственост, а при условията на евентуалност да бъдат отменени като
незаконосъобразни относно сключване на споразумение между Етажната собственост и
„ДМХ Консултинг“ ЕООД и относно упълномощаване на управителния съвет на етажната
собственост за сключване на посоченото споразумение.
Съгласно трайната практика на ВКС, обективирана в Определение № 472 от
10.10.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3504/2018 г., IV г. о., ГК, Определение № 137 от
4.08.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1267/2020 г., I г. о., ГК, Решение № 39 от 19.02.2013 г. на
ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК, решение № 659 от 20.11.2009 г., по гр. д. №
1
4357/2008 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, самостоятелното предявяване на искова претенция за
прогласяване на нищожност на решения, взети от Общото събрание на етажна собственост,
е недопустимо. Решенията на общото събрание на етажната собственост са правни актове на
неперсонифицирана общност от лица, насочени към постигане на обща цел, редът за
приемане на които е регламентиран в ЗУЕС със специални правила относно
компетентността на общото събрание, начин на свикването му, участниците в него,
представителство, кворум, съставянето на протокол и неговите задължителни реквизити,
реда за съобщаване на взетите решения и за отмяната им като незаконосъобразни. Тези
решения се отличават от многостранните договори по това, че се приемат с посочено в
закона мнозинство от собствениците с право на глас, съответстващ на притежаваните от тях
идеални части от общите части на сградата, и след влизането им в сила са задължителни за
всички етажни собственици, включително за гласувалите против, за неучаствалите в
проведеното общо събрание и за тези, които по-късно ще станат етажни собственици или
обитатели. Поради тези специфики спрямо тях са неприложими правилата на ЗЗД за
недействителност на договорите. Доколкото в ЗС и в ЗУЕС не са регламентирани специални
основания за нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост, е
прието, че защитата срещу порочните решения, включително нищожните, може да бъде
осъществена само по специалния ред, предвиден в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС - чрез иск, предявен в
30-дневен срок от получаване на решението. Неспазването на различни правила от
предвидените за свикване и провеждане на общото събрание и за вземане на решенията не е
равностойно, но законът не определя кои пороци водят до нищожност и кои до
незаконосъобразност, като е оставил тази преценка на съда в рамките на съдебното
производство. Поради това конкретните доводи за нищожност на решенията поради
противоречие с императивни правни норми подлежат на разглеждане в рамките на
допустимите искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. Ето защо съдът не приема за разглеждане
заявеното от ищеца с молба от 08.10.2021г. т.нар. искане за допълване на петитума, по
същество нов иск, респ. нов извън преклузивния срок довод за отмяна на решенията на ОС,
доколкото същото представлява необосновано разширяване предмета на спора извън
предвидения за това срок.
Ответникът, получил препис от искова молба с приложения на 08.10.2021 г.,в
законоустановения едномесечен срок е подал отговор. Оспорва иска и твърди, че дворното
място и съоръженията са общи части на сградите. Твърди, че се касае за комплекс от
затворен тип по чл. 2 от ЗУЕС, както и че дворното място се съпритежава от етажните
собственици и „ДМХ Консултинг“ ЕООД.
Основателността на иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставя ищецът да установи, че
притежава правото на собственост по отношение на обект в сграда с режим на етажна
собственост и че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетото решение на
проведеното ОС на 03.06.2021г., чиято отмяна се претендира. В случай, че тези
обстоятелства бъдат установени, ответникът следва да докаже, че процедурата по свикване
и провеждане на общото събрание, и взимане на решенията е в съответствие с правила на
ЗУЕС по изложените възражения на ищеца; както и по репликата, че дворното място и
съоръженията имат статут на обща част. Указва се на ответника, че не сочи доказателства,
че всички етажните собственици на СОС притежават всички идеални части от терена.
Съдът, предвид становищата на страните и на основание чл. 146, ал.1, т. 3-4 от ГПК,
обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е собственик на ап. 10 в
сграда в с. Лозен, ул. „Ч Д“ №24а, както и че на 28.04.2021г.са взети атакуваните решения
на ОС на ЕС; протоколът за ОС на ЕС е връчен на 02.06.2021г., по реда на чл. 16, ал.9 ЗУЕС
ищцата е оспорила частично съдържанието на протокола.
Представените от страните документи са допустими и относими, както и това по чл.
195 от ГПК. Искането по чл. 164 от ГПК на ответника не е необходимо.
2
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане Молба вх. №67126 от 08.10.2021г. на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените по делото документи като писмени
доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 164 ГПК на ответника.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК съдебна техническа експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
справки и извлечения, за които при поискване ще бъде издадено съдебно удостоверение, да
отговори на поставените въпроси в отговор на исковата молба; както и каква е общата площ
от дворното място необходима за ползване на сградите и в рамките на същата намират ли
съоръжения, във вр. със споразумение между Етажната собственост и „ДМХ Консултинг“
ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 24, ал. 1 НКВВВЛ възнаграждение на вещо лице от 380,00
лв., вносимо от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение. При неизпълнение съдът може да приложи спрямо страната чл. 161 ГПК и да
приеме за недоказани обстоятелствата предмет на СТЕ, от които черпи изгодни правни
последици.
ВЪЗЛАГА изготвянето на СТЕ на вещо лице ИГ. ЯНК. ЯНК., като съобразно
НКВВВЛ УКАЗВА на вещото лице, ако сложността на изследването и необходимото време
за изготвянето му не кореспондират с определеното възнаграждение, да уведоми съда с цел
обезпечаване на работата.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
3
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2022г. от
11,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните; на ищеца препис от отговор на
искова молба с приложенията, а на ответника молба от 08.10.2021г. на ищеца, с
приложенията, чрез пълномощник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4