ПРОТОКОЛ
№ 11710
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.П. Л.
при участието на секретаря В.А Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Административно
наказателно дело № 20231110201093 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На именното повикване в 10.31 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Р. Г. – уведомен от предходното с.з., не се явява,
а се представлява от адв.А. с пълномощно представено по делото.
ВЪЗЗ.СТРАНА НАЧАЛНИК ГРУПА СДВР-ОПП - редовно призовани, не
изпращат представител.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. В. - редовно призован, се явява лично.
АДВ.А. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ
1
В. П. В. ЕГН - **********, българин,български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 от НК, обеща да каже истината и беше изведен от залата.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от СО, видно от което се съобщава,
че в център за управление на трафика няма наличен видеозапис за
описаният период и локация, тъй като периодът на локациите се пази за
период от 25 дни.
Постъпило е писмо и от АПИ с което уведомяват съдът, че този
участък не е част от републиканската пътна мрежа, а е част от уличната
мрежа на гр. София – СО.
Постъпило е писмо от СО с което уведомяват съдът, че не разполагат с
информация относно денивилацията на участъка, като такова измерване не
е налично. Предоставени са 2 бр.протоколи за месечна инспекция, относно
текущото състояние.
АДВ.А. - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля
СВИДЕТЕЛЯТ В. - Не зная за какво става въпрос. Не зная за какво
трябва да свидетелствам.
СЪДЪТ предяви на свидетеля АУАН.
2
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз съм подписал актът. Подписът е мой. Бяхме
назначени като автопатрул на КПП „Владая“ с колегата Христов.
Излизайки от „Студентски град“ с колегата чакахме на червен светофар в
патрулният автомобил и видяхме как водачът прави ляв завой като
извършва маневра двифт, при което на тротоара имаше в същото време
пешеходци. Съставили сме му акта, както беше реда, но в бързината
СУМПС на водача остана у колегата Христов, при което трябваше да му
се обадим за да му върнем свидетелството и да го уведомим за това. Той
категорично отказа. Като му съставяхме акта се оказа, че е роднина на
наш колега. Попитахме колегата и той ми даде мобилния телефон.
Момчето категорично отказа да се върне. Писах му веднъж по вайбър и
веднъж говорих с него. Маневрата е дрифт, когато автомобилът излиза от
траекторията си в която трябва да бъде. Той се завърта странично няколко
пъти и чак тогава влиза в правилната си траектория. На тротоара имаше
семейство с детска количка. Всичко е записано в таблета. Записано е. Не сме
вземали данните на семейството с количката, който бяха на тротоара.
Патрулният ни автомобил е снабден със записи за видеонаблюдение. Не сме
сваляли този запис. В момента ние бяхме първа кола на светофара и
видяхме как водачът прави маневрата. Не си спомням дали имаше други
коли пред колата на конкретния водач. Видяхме неговото нарушение. Често
минаваме през това кръстовище. Кръстовището не е толкова опасно няма
обратен вираж, не е опасно. Денивилацията е в посока от „Околовръстното“
нагоре, а не надолу където се движеше жалбоподателят. Пътят беше сух. Не
са ни били искани сведения във връзка с този случай. Мисля, че на водача
снехме сведения.Не си спомням какво обясни водача. Спомням си, че
водачът не може да даде адекватен отговор защо е извършил това. Имаше
и звуков ефект и въртене на гуми при дрифта. Някои от нас с колегата сме
писали Докладна, че книжката е останала у нас. Мисля, че ми отговори
момчето нещо на вайбъра, но не си спомням.
АДВ.А. - Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
АДВ.А.- Моля да допуснете преразпит на св. М. К., който водим в
днешното с.з. и който беше разпитан в предходното с.з., това се налага с
оглед на съществени противоречия с разпитания в днешното с.з. св. Валянов.
СЪДЪТ намира искането на адв.А. за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до повторен разпит св. К..
СВИДЕТЕЛЯТ е със снета самоличност от предходното с.з.
СЪДЪТ отново предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал.1 от НК, като същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. Кунгьов.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Ние бяхме трета кола на светофара, а полицейският
автомобил се намираше през една кола зад нас. След като тръгнахме на
зелен светофар поради обратния наклон при завоя колата леко се
помести. След това на бул. „Симеоновско шосе“ полицейският патрул ни
спря с буркан. Автомобилът поднесе леко, следващи поднасяния не е имало.
Не си спомням дали беше възпроизведен звук от гумите при това
поднасяне. С около 20-30 км/ч се движехме. Нямаше превъртане на гуми.
Братовчед ми писа някакви обяснения когато го спряхме, аз не съм писал
нищо.
АДВ.А. - Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други
4
доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.А.- Поддържам жалбата си. Представям списък за разноските, като
моля да ми бъдат присъдени. Моля да отмените НП.На процесната дата
актосъставителя, който беше разпитан на предходното с.з. заяви, че не си
спомня нищо. На водачът му е било взето неправомерно СУМС. В АУАН
характерно е това, че не е посочено това което заяви полицейският
служител днес в с.з. Там няма описано това което посочи същият. Това
нарушение няма как да бъде извършено, предвид това, че е имало и други
автомобили отпред и отзад. Всички правнорелевантни искания са изложени
по делото. Свидетелят се опитва да защити своята нерегламентирана и
незаконосъобразна дейност осъществена по вайбъра. Сочи, че има колички
и деца, но тези свидетели са анонимни и не могат да бъдат разпитани. Не
са посочени и в Докладните на полицаите. Интересно в случая не се
разполага и с информация за денивилицията на пътя.Същественото е, че са
се движили с разрешената скорост за населено място 20-30км/ч. Те не са
искали да създават отрицателни отношения у околните и не е преднамерено.
Законодателят изисква в случая, че ако е налице дрифт да има умишлено
форсиране на двигателя, боравене със съединителя и спирачната система.
Това не е така. В АУАН следваше подробно да бъдат изложени тези факти,
за да може лицето да организира защитата си. Там има и охранителни
камери на това кръстовището. Това не е сторено от АНО. АНО трябваше да
докаже по категоричен начин извършване на нарушението. Не се отрича, че
леко е поднесъл автомобила, това не е умишлено, а несъзнателно. Моля да
5
счетете това административно нарушение, че не е доказано по
административен ред и правов такъв. Моля да отмените НП. Моля да ми
присъдите и разноските по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6