р е ш е н и е
№
гр. Плевен,
02017г
в
името на народа
пЛЕВЕНСКИЯТ
окръжен СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на шести април през две хиляди и седемнадесета година,
в състав:
Председател: Жанета Димитрова
при секретаря
в. п.
при прокурора
като разгледа
докладваното от съдията Димитрова гражданско дело № 913 по описа
на съда за
2017г, на основание данните по делото
и закона, за да се произнесе,
съобрази следното:
Искове с правно основание чл. 87 ал. 3 ЗЗД и чл. 97 ал. 1 от ЗЗД.
Постъпила
е искова молба от Ю.В.Г. чрез
пълномощника й адвокат Р.М. против В.Б.Д., в която се твърди, че между ищцата и
ответницата е сключен договор за покупко – продажба
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран
в нотариален акт № 28, том ІІ рег. № 1331 н.д.№ 137/2017г по описа на нотариус С.П.,
рег. № *** на НК и район на действие Плевенски районен съд, вписан в СВ при РС
– Плевен вх. № 5975/2017г, акт № 51, том ХІ, дело № 2238, с който ищцата е
прехвърлила на ответницата собствеността върху недвижим имот, съставляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56722.653.6.4.40, представляващ
апартамент **, на 7 етаж в жилищна сграда, находяща
се в гр. Плевен, жк ***“ ***, с площ 45,80 кв.м.,
състоящ се от стая и кухня, баня с тоалетна,
ведно с прилежащото към апартамента избено помещение № 52, както и
припадащите се към жилището 1,097 % и.ч. от общите части на сградата и 1,062 %
от правото на строеж на сградата, построена върху земя с идентификатор 5672017р.
Плевен. Ищцата твърди, че се е запознала с ответницата в Клиниката по ортопедия
и травматология след претърпяна операция на 2017г, като ответницата я е
убедила, че ще полага грижи за нея до излекуването й и след това, но при
условие, че й прехвърли жилището си. Ищцата твърди, че е упълномощила дъщерята
на ответницата Ю.Р.М. да я представлява пред всички банки на територията на
страната с право да се разпорежда с влоговете и банковите й сметки. Твърди
също, че на 2017г е закарана с инвалидна количка от ответницата в „СИБАНК“,
клон Плевен за да изтегли вложени пари по два влога, единият от които в размер
на 13 000,49 лв., а вторият в размер на 5 000 лв., в резултат на
което сметките са били закрити. Твърди, че е предала парите на ответницата.
Твърди, че въз основа на даденото пълномощно дъщерята на ответницата е
изтеглила парите й от друга сметка, по която получава пенсията си. Ищцата
твърди, че въпреки поетото задължение от сключване на договора и предадените
парични средства до датата на подаване на исковата молба приобретателката
по договора В.Б.Д. не е полагала необходимите грижи за нея и не й е давала
издръжка. Твърди се, че при сключване на договора ищцата е била в тежко
здравословно състояние след извършена операция поради счупване на крак и
подмяна на лява тазобедрена става и се е нуждаела от голям и специфичен обем
грижи и добра храна. Твърди се, че ответницата е заключила ищцата в апартамента
й, но не се е грижила за нея, поради което съседите, които настояли да я видят
я намерили на легло, недохранена, слаба и неподвижна. Ищцата твърди, че не е
хранена добре, като получавала от ответницата само постна супа. Твърди, че след
като един от съседите донесъл проходилка и настоял
същата да започне раздвижване ответницата се възпротивила, като настоявала, че
не е необходимо ищцата да се движи. Твърди се, че не ответницата, а съседите на
ищцата започнали да носят храна за да я засилят, започнали да я раздвижват и
постепенно я вдигнали на крака. Ищцата твърди, че въпреки положените от
съседите грижи е в лошо психическо и здравословно състояние вследствие на
недохранването и неполагането на грижи от страна на ответницата през известен
период от време.
Моли се
съда след като се запознае с представените по делото доказателства да постанови
решение, с което да развали поради неизпълнение от страна на ответницата на
основание чл. 87 ал. 3 ЗЗД договора за покупко –
продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 28, том ІІ рег. № 1331 н.д.№
137/2017г по описа на нотариус С.П., рег. № *** на НК и район на действие
Плевенски районен съд, вписан в СВ при РС – Плевен вх. № 5975/2017г, акт № 51,
том ХІ, дело № 2238, с който е прехвърлена собствеността върху недвижим имот,
съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56722.653.6.4.40,
представляващ апартамент **, на 7 етаж в жилищна сграда, находяща
се в гр. Плевен, жк ***“ ***, с площ 45,80 кв.м.,
състоящ се от стая и кухня, баня с тоалетна, ведно с прилежащото към
апартамента избено помещение № 52, както и припадащите се към жилището 1,097 %
и.ч. от общите части на сградата и 1,062 % от правото на строеж на сградата,
построена върху земя с идентификатор 5672017р. Плевен. Претендира да й бъдат
присъдени и направените по делото разноски.
В срока
по чл. 131 ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата В.Б.Д., в който
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Ответницата твърди, че
от дълги години познава ищцата, като от месец юни 2017г последната се отчуждила
от нея под влияние на трети лица. Твърди, че продължава да се отзовава на
нуждите на ищцата с оглед на нейната възраст и ограничени физически
възможности, особено в резултат на претърпяната операция и все още съществува
доверие между тях, което се доказва от обстоятелството, че дъщерята на
ответницата е пълномощничка на ищцата и към момента
на подаване на отговора – 30.12017г. По отношение на твърденията в исковата
молба относно паричните влогове на ищцата оспорва относимостта
им към спора. Твърди, че е изправна страна по договора, че е налице
неизправност на кредитора, поради което за нея е налице правен интерес да
предяви насрещен иск за транформация на задължението
за гледане по договора в задължение за издръжка.
В срока за отговор на основание чл. 2017ПК
ответницата В.Б.Д. е предявила против ищцата Ю.В.Г. насрещен иск /НИ/ за транформиране на задължението за издръжка и гледане по
договор прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 28, том ІІ рег. № 1331 н.д.№ 137/2017г
по описа на нотариус С.П., рег. № *** на НК и район на действие Плевенски
районен съд в парично в размер на
150 лв., считано от датата на постановяване на решението по делото. Ищцата по НИ
твърди, че е изпълнявала пълно и точно задълженията си по договора и е
предоставила на ответницата по НИ пълна издръжка и гледане, като след
предявяване на иска по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД ответницата по НИ отказва да
съдейства за изпълнение на задълженията от страна на ищцата по НИ.
В срока по чл. 131 ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор на
насрещната искова молба от ответницата по същата Ю.В.Г., чрез пълномощника й адвокат Р.М., в който изразява становище за
неоснователност на предявения насрещен
иск. Поддържа се, че ответницата е на 88 години, болна и трудноподвижна
и е изпълнила задължението си по договора, като е прехвърлила собствеността
върху собствения си недвижим имот. Поддържа се, че същата е в невъзможност по
тази причина да възпрепятства ищцата по насрещния иск да изпълнява задълженията
си по договора, както и че се нуждае от персонални грижи за здравето,
хигиената, домакинството си. Твърди, че именно с тази цел ответницата по
насрещния иск е изтеглила и предоставила средства на ищцата по насрещния иск и
на дъщеря й – за да се грижат по-добре за нея. Твърди се, че в резултат на
поведението на ищцата по насрещния иск е поставена в унизително състояние –
недохранена, некъпана, неподвижна на легло, без медицински грижи и
рехабилитация на счупения й крак. Твърди се, че на 11.12017г ищцата по насрещния
иск е оставила ключа от апартамента на ищцата и от този момент до подаване на
отговора – 2017г не я посетила нито веднъж, не е носила храна, не се е грижила
за домакинството й, т.е. налице е пълно неизпълнение на задълженията от страна
на ищцата по насрещния иск. Твърди се, че ищцата по насрещния иск също така не
е върнала предоставената сума в размер на 21 000 лв., която е следвало да
обезпечи по-добри грижи за ищцата. В отговора се оспорва и размера на
предложената парична сума за гледане на ищцата в размер на 150 лв. месечно,
като се твърди, че сумата е крайно недостатъчна за да осигури на ответницата по
насрещния иск спокоен живот, какъвто е водила преди сключване на договора.
В с.з.
ищцата по главния иск и ответник по насрещния иск Ю.В.Г. чрез пълномощника си
адвокат Р.М. поддържа предявения иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД и
оспорва основателността на насрещния иск.
Представя списък на разноските за сумата от 1 292 лв. за адвокатско
възнаграждение по главния иск, дължимо на основание чл. 38 ал. 2 от ЗА и за
сумата от 328 лв. за адвокатско възнаграждение по насрещния иск, дължимо на
основание чл. 38 ал. 2017лавния иск и ищца по насрещния иск В.Б.Д. лично и чрез пълномощниците си адвокат Р.Н. и адвокат В.К. оспорва
основателността на главния иск и поддържа насрещния иск. Представя списък на разноските за
сумата от 1390 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, сумата от 166 лв. за
заплатена държавна такса и сумата от 202 лв. за възнаграждение на вещо лице.
Съдът, като съобрази становищата на
страните и представените по делото доказателства, прецени ги по реда на чл. 12
и 235 ПК поотделно и в тяхната съвкупност и прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Плевенският окръжен съд приема,
че е сезиран със следните искове:
- главен иск с правно основание
чл. 87 ал. 3 ЗЗД от Ю.В.Г. против В.Б.Д. за разваляне на договор за покупко – продажба на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане поради неизпълнение на задължението за издръжка и гледане от
страна на купувача по договора;
- насрещен иск с правно основание чл. 97 ал. 1 от ЗЗД от В.Б.Д.
против Ю.В.Г. за транформиране
на задължението за издръжка и гледане по договора за покупко – продажба
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между страните
в парично в размер на
150 лв., считано от датата на постановяване на решението по делото.
Съгласно разпоредбата
на чл. 87 ал. 3 ЗЗД развалянето
на договорите, с които се прехвърлят,
учредяват, признават или прекратяват вещни права върху
недвижими имоти, става по съдебен
ред. Ако ответникът предложи
изпълнение в течение на процеса, съдът
може да даде
според обстоятелствата срок за това.
Съгласно разпоредбата
на чл. 95 от ЗЗД кредиторът е в забава, когато
неоправдано не приеме предложеното му от длъжника изпълнение или не даде
необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни
задължението си. Съгласно разпоредбата
на чл. 96 ал. 1 от ЗЗД, когато кредиторът е в забава,
рискът преминава върху него, а ако и длъжникът е бил в забава, той се
освобождава от нейните последици. Съгласно разпоредбата
на чл. 97 ал. 1 от ЗЗД пари, ценни книжа и ценности
могат да се оставят за пазене в банка по местоизпълнението
и без разрешение от съда, като в този случай, за да се освободи от задължението
си длъжникът следва да уведоми кредитора.
В тежест на ищцата и ответница по
насрещния иск Ю.Г. е да докаже, че между страните е налице валиден договор за покупко – продажба на посочения в исковата молба недвижим
имот срещу задължение от страна на приобретателката да гледа и издържа прехвърлителката,
сключен при условията описани в исковата молба.
В тежест на ответницата и ищца по насрещния иск В.Д. е да докаже по
делото изпълнението на договорните й задължения за ежедневно и непрекъснато
предоставяне на грижи и издръжка на ищцата, в обем, че да бъдат задоволени
нуждите на последната от място за живеене, храна, отопление, осветление,
медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди, както и че към датата
на предявяване на насрещния иск – 30.12017г е налице на забава на ищцата в
качеството й на кредитор, изразяваща се в неприемане на предложено от
ответницата изпълнение или в неоказване на съдействие за изпълнение.
Не се спори между страните, а видно и от представения по делото
нотариален акт № 28, том ІІ рег. № 1331 н.д.№ 137/2017г по описа на нотариус С.П.,
рег. № *** на НК и район на действие Плевенски районен съд /л. 4 от гр.д. № 8197/2017г
на ПРС/, че на 2017г между ищцата Ю.В.Г. от една
страна чрез пълномощника й В.Б.Д. и ответницата В.Б.Д. от друга страна е сключен договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу издръжка и гледане, по силата на който ищцата Ю.В.Г. е
прехвърлила на ответницата В.Б.Д. собствеността върху собствения
си недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
56722.653.6.4.40 по КК, одобрена със заповед № РД-18-71/06.06.2017г
на изп. Директор на АГКК, съставляващ
апартамент **, на 7 етаж в жилищна сграда, находяща
се в гр. Плевен, жк ***“ ***, с площ 45,80 кв.м.,
състоящ се от стая и кухня, баня с тоалетна, при съседи по КК: на същия етаж –
обект с идентификатор № 56722.653.6.4.39, под обекта – обект с идентификатор №
56722.653.6.4.46, ведно с прилежащото към апартамента избено помещение № 52,
при съседи: изток-коридор, запад-двор, юг-абонатно помещение, отгоре – жилищен
етаж, ведно с припадащите се към жилището 1,097 % и.ч. от общите части на
сградата, обозначена на кадастралната схема с № 4 и 1,062 % от правото на
строеж на сградата, построена върху земя, съставляваща ПИ с идентификатор 56722017р.
Плевен. Установява се, че по силата на договора ответницата е поела
задължението да гледа и издържа прехвърлителката до
края на живота й, като й осигурява спокоен и нормален живот, какъвто е водила
до сега, както и срещу издръжка и гледане, което е давала и до сключване на
договора. Установява се от договора, че прехвърлителката
е запазила правото си на ползване върху прехвърления
имот до края на живота си.
Съдът приема, че въз основа на процесния договор за издръжка
и гледане, сключен между ищцата, в качеството на прехвърлител
от една страна
и ответницата, в
качеството на приобретателка от друга страна
е възникнало задължение за прехвърлителката да прехвърли собствеността
върху описания в договора недвижим имот срещу осигурени грижи и издръжка преди
сключване на договора, както и правото занапред да получава издръжка и гледане до смъртта
си и задължение за приобретателката да престира занапред и до смъртта
на прехвърлителката грижи и издръжка като еквивалент на стойността на
правото на собственост върху прехвърления недвижим имот.
Безспорно се установява по
делото, че ищцата е изпълнила задължението си по договора и е прехвърлила на приобретателката собствеността върху недвижимия имот,
предмет на същия, като е запазила правото си на ползване върху имота.
С оглед установената съдебна
практика съдът приема, че задължението за издръжка и гледане включва
осигуряване от страна на приобретателката и длъжник
по договора В.Б.Д. на грижи и издръжка към кредитора
Ю.В.Г., изразяващи се в приготвяне и предоставяне на храна, закупуване на
необходимите облекла, обувки и лекарства, грижи при болест, заплащане на всички
консумативи и разходи свързани с нормалния и спокоен живот на прехвърлителката съобразно възрастта й, почистване на дома,
ако се налага, обслужване и др.. Тези грижи следва да се престират
ежедневно и непрекъснато и да гарантират на прехвърлителката
запазване или подобряване на начина на живот, който е имала към момента на
сключване на договора. В съдебната практика и теория се приема, че задължението
за гледане и издръжка предполага, че между страните ще се установи общ живот
или една семейна среда, за да може длъжникът, живеейки заедно с кредитора да
следи непосредствено за конкретните му нужди и да вземе мерки за тяхното
задоволяване.
Според установената съдебна практика, кредиторът има интерес да получава
цялостно и ежедневно грижи и издръжка в размера, съответстващ на вида и обема
на уговореното и тъй като нуждата на кредитора от
издръжка и грижи не може да
остане неудовлетворена дори и при
негова забава, длъжникът трябва да поиска трансформация
на натуралната престация в парична, като до постановяване
на решение е длъжен да продължи
изпълнението в пари именно, защото нуждата на кредитора
от средства за съществуване не може да
остане неудовлетворена. При всички случаи,
когато нуждата на кредитора от
грижи и издръжка според уговореното е останала неудовлетворена, е налице неизпълнение, което се счита
за съществено и поражда право за
разваляне на целия договор, а не само до
обем, определен с оглед времето на
неизпълнението. В този смисъл е решение № 2017г по гр. д. № 1019/2017г, IV г. о., ГК на ВКС, постановено по реда на
чл. 2017ПК ВКС.
Последователно съдебната практика
приема също, че може да се трансформира
в парична само натуралната престация за издръжка, но
не и престацията за гледане и полагане
на грижи, която може да
се изпълнява само в натура - лично или чрез
трето лице. В този смисъл са решение № 845/2017г по гр.д. № 1032017г, II г.о. на ВКС, решение №
1082017г по
гр.д. № 4/2017г, I г.о. на ВКС, решение
№ 82017г по гр.д. № 1313/2017г IV г.о. на ВКС, постановено
по реда на
чл. 2017ПК. ВКС приема, че кредиторът изпада в забава само, ако
отказът му да приема предлагано
изпълнение е неоснователен и не изпада в забава, ако отказва
да приеме частично, нередовно или некачествено изпълнение.
Въз основа на цитираната съдебна
практика съдът приема, че ако ищцата, в
качеството на кредитор отказва или не може да
приеме изпълнение в натура, ответницата, в качеството на длъжник по договора е длъжна без прекъсване
да продължи изпълнението в пари, като предоставя на ищцата ежемесечно такава сума, която е достатъчна
да покрие всички нужди на
ищцата от храна, режийни разноски, облекло и др. според
потребностите й, като в този случай
нямат значение нито финансовите възможности на ищцата като кредитор, нито финансовите възможности на ответницата като длъжник, тъй като страните не са уговорили
задължение за ответницата да допълва
необходимата на ищцата издръжка. Предявяването на иск за трансформация от ответницата не е изпълнение или причина
междувременно да не се изплаща
необходимата сума за издръжката на ищцата.
На изследване в производството
подлежи изпълнявала ли е ответницата В.Б.Д. задълженията
си за издръжка и гледане на прехвърлителката Ю.В.Г. от
момента на сключването на алеаторния договор до приключване
на съдебното дирене по делото, респ. възникнало ли е в полза на ответницата В.Б.Д. право да трансформира задължението си
за полагане на реални грижи за прехвърлителката в
задължение за заплащане на месечна издръжка в размер на 150 лв. или друг размер
към датата на приключване на съдебното дирене поради неоказване на съдействие от страна
на прехвърлителката за изпълнение на задълженията й
по договора и ако е така изплащала ли е своевременно и без прекъсване
ответницата необходимата месечна сума за издръжката на ищцата.
Установява се от представената по
делото епикриза по ортопедия и травматология от 04.04.2017г, издадена от УМБАЛ-Плевен
/л. 5 от гр.д. № 8197/2017г на ПРС/, че на ищцата е
поставена диагноза „фрактура коли феморис синистра“ и придружаващо заболяване „ХИБС“, както и че
лечението на ищцата в болничното заведение е продължило през периода от 2017г
до 04.04.2017г. Установява се, че ищцата е контузила
левия си крак при падане, както и че на същата е извършена оперативна
интервенция на 2017г, изписана е в добро общо състояние с препоръки за
придвижване с помощни средства за период от два месеца и продължаване на антикоагулантната профилактика за срок от 10 дни с „Ксарелто“. Посочено е също, че пациентката има право на два
консултативни прегледа в рамките на един месец от изписването.
Установява
се от представените по делото 3 бр. извлечения от различни сметки на ищцата в
„СИБАНК“, клон Плевен /л. 5 от гр.д. № 8197/2017г на ПРС/,
че на 2017г от първата сметка на ищцата е изтеглена сумата от 13 000 лв. и
сметката е закрита, на същата дата от втората сметка на ищцата е изтеглена
сумата от 5 000 лв. и сметката е закрита, а в третата сметка постъпват
ежемесечни парични преводи и са извършвани тегления на 14.04.2017г на сума в
размер на 2017г на сума в размер на 2017г на сума в размер на 980 лв..
Установява
се от представеното по делото от ищцата извлечение от регистъра на нотариус С.П.,
рег. № *** на НК и район на действие Плевенски районен съд относно съдържанието
на пълномощно от ищцата в полза на Ю.Р.М. /л. 10-11 от гр.д. № 8197/2017г на ПРС/ и заверен от ответницата препис от същото пълномощно
от ищцата в полза на Ю.Р.М., с нотариална заверка на подписа на 13.04.2017г от
нотариус С.П., рег. № *** на НК и район на действие РС – Плевен /л.14 от
делото/, че ищцата е упълномощила Ю.Р.М. да извършва вместо нея различни правни
действия пред държавни, областни и общински органи и учреждения
свързани с притежавания от ищцата недвижим имот в гр. Плевен, както и пред
всички банки на територията на държавата с право да тегли суми и закрива
влогове, като пълномощното е безсрочно.
Установява се от показанията на
свидетеля А.А.Ц., че същият познава ищцата от 5-6
години и са приятели, а ответницата познава от няколко месеца като позната.
Свидетелят установява, че от страните знае, че са посрещнали заедно Нова година
на 31.12017г в присъствието на племенника на ищцата от гр. Търговище. Свидетелят
установява, че знае от ищцата, че страните се познават от около година преди
операцията на ищцата, като ответницата живее в съседен блок на блока на ищцата.
Свидетелят установява, че живее близо до дома на ищцата и преди инцидента с нея
всеки ден при хубаво време са се разхождали заедно в центъра на града, купували
са си храна и всеки се прибирал в дома си. Свидетелят установява, че по-късно
от ищцата разбрал, че е била в болница до 04.04.2017г
поради счупване на крак, както и че по молба на племенника й от гр. Търговище
ответницата е започнала да се грижи за нея. Свидетелят установява, че през м.
май 2017г за първи път отишъл в дома на ищцата и я намерил неподвижна на легло,
като ответницата също била там. Свидетелят установява, че е намерил ищцата в
занемарено състояние – некъпана и без изрязани нокти на ръцете и краката. Установява,
че сам е отрязал ноктите на ищцата и накарал ответницата да я изкъпе. Установява,
че до този момент ищцата изобщо не била раздвижвана от ответницата, поради
което той след като се консултирал с личния лекар на ищцата започнал всеки ден
да ходи в дома й и да й помага да се раздвижва. Установява, че ответницата също
помагала в раздвижването на ищцата, като я държала от едната страна, а
свидетелят от друга. Установява, че занесъл в дома на ищцата помощни средства,
необходими за раздвижването й – бастун и проходилка,
но ответницата ги върнала в магазина с обяснението, че ищцата не ги иска.
Свидетелят установява, че по препоръка на лекаря на ищцата сам е правил масажи
на краката, тъй като ответницата не е правила такива, като ответницата
единствено мажела с риванол крака на ищцата докато бил подут. Свидетелят
установява, че в резултат на тези негови усилия в началото на м. август 2017г ищцата
започнала да сяда в леглото и с помощта на приспособление – колан, завързан за
вратата и помощта на свидетеля и ответницата да става и да се раздвижва в
стаята. Свидетелят установява, че през м. октомври 2017г е завел ищцата на
преглед при личния й лекар, при което й били направени изследвания, но не знае
ответницата да е водила ищцата на лекар след изписването й от болницата. Свидетелят
установява, че през лятото на 2017г ищцата имала оплаквания от болки в стомаха,
за което се е обадил в Центъра за спешна медицинска помощ, тъй като ответницата
не реагирала на оплакванията на ищцата. Свидетелят установява, че има
впечатления, че ответница е готвила два пъти на ден за ищцата – за обяд и за
вечеря. Свидетелят установява, че ищцата се оплаквала, че ответницата не я храни
достатъчно и че й се дава само постна супа, като самият той е виждал да се
храни с постна картофена супа, осигурена от ответницата. Установява, че по
негово настояване ответницата започнала да дава пилешко месо на ищцата, както и
че за осем месеца ответницата само два пъти сготвила риба. Свидетелят
установява, че ответницата живеела в дома на ищцата до 11 декември 2017г,
когато внезапно си събрала багажа и напуснала дома на ищцата. Установява, че ответницата
е споделила, че се е почувствала зле след като е получила препис от исковата
молба за разваляне на договора между страните. Установява, че от 11 декември
2016 до момента на разпита му през м. февруари 2017г той се грижи за ищцата,
като купува готова храна, готви някои неща, плаща й тока. Установява, че ищцата
не може сама да се грижи за себе си, не може да си готви, да си застеле
леглото, не може да напуска дома си, движи се много трудно, а скоро преди
разпита /в о.с.з. на 2017г/ е боледувала от пневмония, за което заболяване
свидетелят й купувал лекарства. Свидетелят установява, че докато ответницата е
живеела в дома на ищцата пред него е казала на ищцата, че парите на ищцата
свършват, а от ищцата знае, че е дала на ответницата около 20 000 лв.,
които изтеглила от сметката си след операцията след като била заведена от
ответницата и семейството й с инвалидна количка в банката. Установява, че ищцата
се оплакала от липсата на 800 лв., които криела под килим в стаята, в която
нощувала ответницата.
Установява се от показанията на
свидетелите Г.Н.П. и М.П.Н., че са съпрузи, съседи на ищцата, живеещи на същия
етаж в един вход и познават ищцата над 40 години. Свидетелите установяват, че
до инцидента през м. март 2017г довел до счупване на крака на ищцата същата се
грижела сама за себе си и за дома си. Установяват, че ищцата и ответницата се
познавали преди инцидента и ги виждали заедно да се разхождат из града или да
седят на пейките пред блока, тъй като ответницата живее в съседен блок.
Свидетелите установяват, че след изписването на ищцата от болницата за нея
започнала да се грижи ответницата. Свидетелката Н. установява, че е искала да
види ищцата след връщането й от болницата, но ответницата не разрешила като
обяснила, че ищцата не иска да вижда никого. Свидетелката Н. установява, че
лично е потърсила свидетеля А.Ц. за да отиде при ищцата и да разбере какво се
случва с нея и заедно са посетили ищцата. Свидетелката Н. установява, че са
заварили ищцата на легло в кухнята й, като ищцата била мръсна, некъпана, с
големи нокти, домът й също изглеждал непочистен, а ищцата се разплакала и
казала, че е ограбена. Свидетелите П. и Н. установяват, че след операцията
ищцата около два месеца ищцата само лежала, не е раздвижвана от ответницата и
не е излизала от дома си. Свидетелите установяват, че с помощта на свидетелят А.Ц.
ищцата започнала се движи постепенно, както и че свидетелят Ц. е донесъл в дома
на ищцата уреди за раздвижване, измислил приспособление, с което ищцата да сяда
в леглото и след това й помагал да стане и да се раздвижва. Свидетелите П. и Н.
установяват, че ищцата се оплаквала от храната, предоставена от ответницата,
като свидетелката Н. е виждала предоставени за храна бистра супа, спагети и сплути
домати. Свидетелката Н. установява, че често е носела някакви храни на ищцата
докато ответницата се грижела за нея и ищцата веднага изяждала каквото й носи.
Свидетелят П. установява, че често минавайки край
входната врата на апартамента на ищцата е чувал страните да се карат докато
ответницата се грижела за ищцата. Свидетелите П. и Н. установяват, че от
средата на месец декември 2017г ответницата е напуснала дома на ищцата и е
престанала да се грижи за нея, като от този момент за ищцата се грижи предимно
свидетеля А.Ц.. Свидетелят П. установява, че Ц. идва по два пъти на ден в дома
на ищцата, купува продукти и готви, стои и си говори с ищцата. Свидетелката Н.
установява, че от м. декември 2017г също полага грижи за ищцата като всеки ден
й носи храна, но основно грижи за ищцата от този момент полага свидетелят Ц.,
който мие банята, готви, чисти, ходи до магазина. Свидетелите П. и Н.
установяват, че към момента на разпитът им /в о.с.з. на 2017г/ ищцата не може
да се движи без придружител, движи се твърде бавно, не може да си готви и да се
грижи за себе си.
Свидетелката А. Н. Й. установява,
че е съседка на ответницата, живеят в един блок и я познава от около 50 години.
Установява, че страните се познават от около 4-5 години, като ищцата е ходила
на празници в дома на ответницата и отношенията между тях били много добри.
Установява, че ответницата от години помагала на ищцата с храна и зимнина. Установява,
че след излизане на ищцата от болницата за нея се грижила само ответницата,
като първите два – три месеца ищцата не можела да ходи. Установява, че е ходила
през този период в дома на ищцата и я заварила чиста, с нощница в леглото, като
домът й също бил безупречно чист, като от ответницата знае, че се храни по
четири – пет пъти на ден. Установява, че ищцата започнала да се раздвижва по
настояване на свидетеля А.Ц.. Свидетелката установява, че първоначално
отношенията между страните били много добри, като от ищцата е чувала, че е
доволна от ответницата, държи ответницата да се грижи за нея, като е казвала по
повод на свидетеля А.Ц., че мъж не може да гледа жена. Свидетелката установява,
че е давала на ответницата мехлем за ищцата, както и е давала проходилка, количка и патерици. Свидетелката установява, че
отношенията между страните се влошили 6-7 месеца след като ответницата
започнала да се грижи за нея и към момента на разпита на свидетелката /в о.с.з.
на 2017г/ не са добри. Свидетелката установява, че ответницата се е оплакала,
че ищцата и свидетеля А.Ц. я гонят в другата стая, когато свидетелят дойде в
дома на ищцата, че съседите на ищцата също идвали в дома на ищцата и я
убеждавали да развали завещанието си в полза на ответницата. Свидетелката
установява, че докато се е грижела за ищцата ответницата е живеела в дома на
ищцата, като се е грижела за ищцата със средства от пенсията си. Свидетелката
установява, че ответницата също е имала здравословни проблеми докато се е
грижела за ищцата, но независимо от това се е грижила добре за ищцата.
Свидетелката установява, че докато ответницата се е грижела за ищцата
свидетелят А.Ц. всеки ден е ходел в дома на ищцата за да се храни от храната,
сготвена от ответницата, като за Никулден е видяла от терасата си, че
ответницата и свидетеля са купили два шарана и са ги готвили на терасата в дома
на ищцата.
Свидетелката Ю.Р.М. установява,
че е дъщеря на ответницата и познава ищцата от няколко години, както и че между
страните са налице приятелски отношения от около четири години. Свидетелката
установява, че познава и свидетеля А.Ц., който бил приятел на ищцата и заедно
ги е виждала в градинките до блоковете, но били скарани през периода, в който
ищцата претърпяла инцидент и била лекувана в болница. Свидетелката установява,
че през периода след изписване от болницата на ищцата до м. юни 2017г за ищцата
се е грижила единствено нейната майка и отношенията между страните били добри.
Установява, че майка й се е грижила изцяло за ищцата, като я е изкъпала през
първата седмица след престоя в болницата, готвила всеки ден, перяла, чистела и
денонощно живеела в дома на ищцата. Установява, че е помагала на майка си да се
грижи за ищцата и я повдигала за да може майка й да сменя памперсите на ищцата.
Установява, че майка й е готвела разнообразна храна на ищцата – супи, десерти,
по две кисели млека на ден, ориз, пълнени чушки със сирене, като винаги имало
зеленчуци и плодове от градината на семейството. Установява, че майка й се е съобразявала
с изискванията на ищцата по отношение на храната като е белела доматите и
махала корите на хляба. Установява, че вечер майка й е носела остатъка от
храната в техния дом в съседния блок, тъй като ищцата нямала хладилник за
съхранение на храна в дома си. Установява, че през месец юни 2017г свидетелят Ц.
започнал да ходи често в дома на ищцата и да се меси в отношенията между
страните, редовно стоял до 2017ледат филми заедно с ищцата, хранил се е заедно
с ищцата от храната приготвяна от майка й. Установява, че е ходила при личния
лекар на ищцата и е купувала предписани от него обезболяващи медикаменти за
ищцата на стойност 100 лв., като парите били осигурени от нейната майка.
Установява, че на 11 декември 2017г ищцата е изгонила ответницата от дома си и
от този момент ответницата не се грижи за ищцата. Установява, че вижда от
терасата на апартамента си, че след като майка й е напуснала дома на ищцата за
ищцата се грижи свидетеля А.Ц., като е виждала да тръска одеяла на терасата на
апартамента на ищцата. Свидетелката установява, че според нея ищцата може сама
да се грижи за себе си, вкл. с помощта на бастун да отиде до магазин за да си
напазарува. Свидетелката установява, че ищцата й е дала пълномощно да изтегли
2000 лв. от нейната сметка в клон на „Си Банк“ в гр.
Плевен, изтеглила е парите и ги е предала на ищцата. Установява също, че в
последствие е изтеглила още 240 лв. от същата банка и отново е предала парите
на ищцата. Установява също, че ищцата е пожелала да изтегли и друга парична
сума от банка, за което и осигурили транспорт. Установява, че ищцата изтеглила
сумата с помощта на свидетелката, ответницата и сина на свидетелката, прибрала
е парите в една черта торбичка и ги занесла в дома си. Свидетелката установява,
че всички разходи за издръжката на ищцата са направени от нейната майка със
средства от нейната пенсия, като не са ползвани пари на ищцата. Показанията на
свидетелката М. като дъщеря на ответницата следва да се ценят при условията на
чл. 172017ПК с оглед евентуалната й заинтересованост.
На въпроси по реда на чл. 176 от ГПК поставени към ответницата В.Б.Д. в о.с.з. на 2017г същата признава, че е
придружавала ищцата при теглене на суми от банковата й сметка в „Си Банк“ на 2017г, но отрича ищцата да й предавала тези суми
за осигуряване на издръжката й. Ответницата поддържа, че всички разходи за
издръжката на ищцата е заплащала с лични средства.
Не се спори между страните, а се
установява и от представените по делото разписки за пощенски записи /л. 41,43,
94 и 95 от делото/, че с пощенски записи от 01.02017г за сумата от 150 лв., от
15.02017г за сумата от 150 лв., от 2017г за сумата от 349,33 лв. и от 31.03.2017г
за сумата от 384,66 лв. ответницата В.Б.Д. е заплатила парична издръжка на прехвърлителката Ю.В.Г. общо в размер
на 1033,99 лв. за периода 01.02017г – 31.03.2017г, която последната е
получавала.
Установява се от представените по
делото от ищцата писмени доказателства на л. 48-60 от делото, които не са
оспорени от ответницата, че на ищцата са издадени четири рецепти за медикаменти
в периода 2017г – 15.02017г от д-р П.В., че в изпълнение на рецептите са
закупувани медикаменти в периода 2017г – 07.02017г, както и че ищцата е
заплатила за ел. енергия за ползвания от нея апартамент през периода 04.11.2017г
– 04.01.2017г общо сумата от 22,51 лв..
Установява се от основното и
допълнително заключение на вещото лице Т.И. /л. 83-85 и л. 91-92 от делото/,
които не са оспорени от страните, че средномесечните
разходи на едно лице за м. ХІІ 2017г са в размер на 342,33 лв., като от
месечната сума за издръжка са изключени разходите за тютюневи изделия, алкохол,
влог, заем, регулярен трансфер към др. домакинства, социални осигуровки. Вещото
лице заключава, че представените от ищцата по делото документи за закупени
медикаменти установяват разходи за медикаменти в размер общо на 67,81 лв..
Вещото лице установява, че за м. ХІІ 2017г ищцата е имала доход от пенсия в
размер на 232,46 лв., а за останалите месеци пенсията й е в размер общо на
192,46 лв., включваща социална пенсия за инвалидност и пенсия за осигурителен
стаж и възраст. Вещото лице заключава, че при база МРЗ
за 2017рижа стойността на услугата е в размер на 1800 лв. месечно, както и че
частните фирми, които осигуряват подобни услуги предлагат услугата на цена 2,80
лв. и 3 лв. на час в зависимост от конкретно необходимата грижа да възрастния
човек. Вещото лице установява, че в домовете за грижи за възрастни хора, находящи се в гр. Славяново, гр. Левски и гр. Тръстеник,
месечната сума за грижи е в размер на около 800-900 лв., в която сума не са
включени медикаменти, а само престой, храна и ежедневни грижи от персонала.
Установява се от заключението на
вещото лице д-р А.И.П. /л. 81-85 от делото/, че след направения личен преглед
на ищцата на 10.03.2017г вещото лице е заключило, че ищцата не може да се грижи
сама за себе си, да се придвижва свободно и да се обслужва без чужда помощ.
Вещото лице установява в констативната част на заключението, че ищцата страда
от исхемична болест на сърцето, хронична сърдечна
недостатъчност, хроничен гастрит, мозъчно-съдова болест, както и че са налице
начални прояви на паркинсонова болест. Вещото лице
установява също, че заболяванията налагат проследяване от ОПЛ, допълнителни
изследвания за преценка степента на тежест на исхемията и сърдечната
недостатъчност, както и че се налага постоянна поддържаща терапия с оглед на
тези заболявания. Вещото лице установява, че се налага също провеждането на
физиотерапевтични и рехабилитационни процедури. При
разпита на вещото лице в о.с.з. същото установява, че залежаването на едно лице
води до възпалителни процеси в белите дробове и това логично е довело до
пневмонията, от която ищцата се е разболяла през м. януари 2017г. Вещото лице установява,
че влошеното здравословно състоянието на ищцата се дължи също на това, че
същата е много слаба и недохранена. Вещото лице установява, че намалената
способност на ищцата да се движи е следствие на това, че има лесно заморяване,
което е последица на исхемичната болест и съпътващата сърдечна недостатъчност. Установява също, че
последица от мозъчно-съдовата болест е влошеното общо здравословно заболяване
при ищцата, залитането, нестабилната походка, общата слабост, като до момента
ищцата не е приемала никакви медикаменти за това заболяване и е имало
вероятност при превантивно лечение заболяването да не се разгърне в тази
степен. Вещото лице установява, че след счупването на крака на ищцата през 2017г
се е налагало да се извърши физиотерапия вкъщи, масаж, раздвижване с помощни
средства, което не е направено, а правения масаж с медикамента „диклак“ не е достатъчен.
Като съобрази събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема, че следва да кредитира изцяло
показанията на свидетелите, посочени от ищцата А.Ц., Г. П. и М. Н., които са
безпристрастно дадени и кореспондират помежду си и с представените по делото
писмени доказателства, както и със заключението на вещото лице д-р А.П., а
показанията на свидетелките А. Й. и Ю.М. само в частта, в която кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства. Установи се по делото, че
свидетелката Й. няма преки впечатления относно полаганите от ответницата грижи
за ищцата, тъй като е черпила сведенията си предимно от разговорите си с
ответницата извън дома на ищцата и не е посещавала ежедневно или често дома на
ищцата, а свидетелката М. е посещавала дома на ищцата в първите два-три месеца
след сключване на договора, но като цяло е заинтересована от изхода на спора с
оглед близкото й родство с ответницата. Съдът приема за установено въз основа
на показанията на разпитаните свидетели на двете страни, че след сключване на
договора между страните през м. април 2017г, а и преди това от изписването на
ищцата от болницата на 04.04.2017г до сключването му ответницата
се е грижила лично и ежедневно за ищцата до 11 декември 2017г. Въз основа на
показанията на свидетелите А.Ц., Г. П. и М. Н. съдът приема обаче, че полаганите
грижи от ответницата не са били в необходимите обем и качество, които да
обезпечат добър и спокоен живот на ищцата. Установените от посочените свидетели
и на двете страни обстоятелства, че ищцата е лежала неподвижно около два месеца
след изписването й от болницата без да й бъдат провеждани рехабилитация от
специалист в домашни условия и раздвижване с помощни средства, а през този
период единствено са й правени масажи с обезболяващ мехлем от страна на
ответницата, доказват според съда, че от страна на ответницата не са полагани
необходимите адекватни грижи за здравето на ищцата, което е допринесло за
късното раздвижване на ищцата и последвалото и актуално към момента влошаване
на здравето на ищцата. Обстоятелството, че не ответницата, а свидетелят А.Ц. е
инициирал раздвижването на ищцата и ежедневно в продължение на месеци е полагал
усилия в тази насока, макар и ответницата да участвала в това раздвижване,
както и обстоятелството, че свидетелят е донесъл помощни средства за
раздвижване, а ответницата ги е върнала в магазина без да обезпечи други вместо
тях, доказват според съда, че ответницата не е била в достатъчна степен
заинтересована от бързото възстановяване на ищцата, т.е. не е полагала
най-добрата грижа по отношение на здравето на ищцата. Съдът не кредитира
показанията на свидетелката Й. в частта, в която същата установява, че е
предоставила на ответницата помощни средства за раздвижване на ищцата, тъй като
показанията й в тази част не кореспондират с други събрани по делото
доказателства, а напротив показанията на свидетелите Ц., П. и Н. кореспондират
помежду си относно обстоятелството, че помощните средства са донесени в дома на
ищцата от свидетеля Ц.. Свидетелката Й. установява също, че е предоставила на
ответницата количка и патерици, в която част показанията й следва да бъдат
кредитирани, но доколкото за инвалидната количка се установи, че е използвана
единствено за да бъде заведена ищцата в банка за да тегли пари, но не е
използвана за извършване на прегледи при лекар или други нейни нужди, а по
делото не се събраха доказателства за използване на патерици от ищцата за
раздвижване, съдът приема, че осигуряването на тези средства за придвижване от
страна на ответницата не е достатъчно за да се приеме, че от страна на
ответницата са полагани всички необходими грижи за здравето на ищцата. Съдът
приема за установено въз основа на показанията на всички разпитани по делото
свидетели, които кореспондират помежду си в тази си част, че ежедневно през
периода от 2017г до 11.12017г ответницата е осигурявала три пъти дневно храна
на ищцата, като е купувала продукти и е приготвяла храна в дома й, но също така
приема въз основа на показанията на свидетелите А.Ц., Г. П. и М. Н., че
осигурената храна не е била с необходимото количество и качество, поради което
не само, че ищцата е била недоволна от храната и се е оплаквала, като се е
хранила допълнително с храна осигурена от свидетелката Н., но също така е
отслабнала и недохранването й от своя страна е допринесло за влошаване на
здравното й състояние според вещото лице д-р Поповска. Съдът приема за
установено въз основа на показанията на разпитаните свидетели А.Ц. и М. Н., че
в периода след сключване на договора, в който ищцата е била на легло и не е
раздвижвана от ответницата, последната не е полагала необходимите грижи за
хигиената на ищцата, тъй като свидетелите са намерили ищцата в занемарен външен
вид, за което ищцата с оглед състоянието си не е могла да се погрижи, от което
следва, че грижата за това е била на ответницата. Съдът приема за установено по
делото, че с помощта на свидетеля Ц. ответницата е започнала да изпълнява
задълженията си свързани с хигиената на ищцата след като е започнало
раздвижването на последната, в която насока са показанията на свидетеля Ц.. Съдът
кредитира в тази връзка и кореспондиращите с тях показания на свидетелката Й. в
частта, в която установява, че посещавайки в неустановен момент дома на ищцата
по време на грижата на ответницата същата я заварила в добър външен вид.
Съдът приема за безспорно установено
по делото въз основа на показанията на разпитаните свидетели на двете страни,
че през периода от 11.12017г до датата на приключване на съдебното дирене –
06.04.2017г ответницата не е посещавала дома на ищцата и не е осигурявала
реални грижи за нея от трето лице. От доказателствата по делото според съда не
се установява какъвто и да е отказ на ищцата да приема полаганите от
ответницата реални грижи за нея или създаване на реални пречки от страна на
ищцата в тази насока. Обстоятелствата, установени от показанията на свидетелите
и на двете страни и от данните по делото, че ищцата е недоволствала от
предоставената храна и отношенията между страните се влошили в един момент,
както и че ищцата е предявила иск за разваляне на договора между страните
според съда не доказват неоснователен отказ от страна на ищцата да приема
полаганите от ответницата грижи, тъй като ищцата като кредитор има правната
възможност както да възрази относно качеството на изпълнението на задълженията
от страна на ответницата, така и да иска разваляне на договора поради
неизпълнение, но ответницата като длъжник по договора не следва да
преустановява ежедневното и в пълен обем изпълнение на задълженията си до
разваляне на договора с решението на съда. Действително, договорът между
страните е сключен с оглед личността на ответницата на базата на добрите
отношения между страните към този момент, но влошаването на отношенията между
страните при безпомощното състояние на ищцата както към месец декември 2017г,
така и към момента на приключване на съдебното дирене, при което същата не може
сама да се грижи за себе си без да са създавани реални пречки за ответницата да
изпълнява задълженията си не може да се възприеме от съда като неоправдано недаване от ищцата, в качеството на кредитор на необходимото
на ответницата в качеството на
длъжник на съдействие за изпълнение
на задължението й в натура. При така установените по делото
фактически обстоятелства, съдът приема, че без основателна причина ответницата
е напуснала дома на ищцата и е започнала да заплаща парични суми за издръжката
на ищцата.
Налице е значително с оглед
интереса на ищцата като кредитор неизпълнение на задължението на ответницата в
качеството на длъжник по алеаторния договор, тъй като
нуждата на ищцата от грижи през периода от 2017г до 11.12017г е останала
частично неудовлетворена поради неполагане в пълен обем на цялостни и адекватни
ежедневни грижи за ищцата от страна на ответницата, а през периода от 11.12017г
до 06.04.2017г е налице пълно неудовлетворяване на нуждата на ищцата от грижи в
натура. Съдът приема, че с оглед здравословното състояние и възрастта на ищцата
ответницата е следвало след сключване на договора между страните да й осигурява
както пълноценна и качествена храна, съответстваща на начина на живот и
състоянието на ищцата, така и необходимите медикаменти и медицински
специалисти, които да подпомогнат бързото й раздвижване и възстановяване. Съдът
приема, че от събраните по делото гласни доказателства не се установи, че е
налице забава на ищцата в качеството на кредитор по смисъла на чл. 95 от ЗЗД,
изразяваща се в неоправдано неприемане на предложеното й от ответницата в качеството на
длъжник изпълнение или недаване на необходимото съдействие, тъй като от
доказателствата по делото се установи, че независимо от възраженията си относно
обема на полаганите грижи от страна на ответницата с поведението си ищцата по
какъвто и да е начин е препятствала изпълнението. Обстоятелството, че е предявен
иск за разваляне на договора между страните срещу ответницата не я освобождава
от задължението да полага реални грижи и да дава издръжка на ищцата, а напротив
същата е следвало да продължи да изпълнява задълженията си и едва при
евентуална забава от страна на кредитора, за която по делото не се събраха
доказателства, да поиска от съда веднага транформация
на натуралната престация в парична и да продължи
изпълнението в пари. Въз основа на представените писмени доказателства, които не са оспорени от
ищцата съдът приема за безспорно установено по делото, че за периода 01.02017г
– 31.03.2017г ответницата е заплатила
парична издръжка на
ищцата общо в размер на 1033,99 лв., която се равнява на три месечни суми за
издръжка в размер на 344,66 лв. и покрива три месечни суми за издръжка в размера
от 342,33 лв., установен с помощта на заключението на икономическата
експертиза, изготвена от вещото лице Т.И.. В конкретната хипотеза обаче, от една страна
липсва забава на кредитора, която да дава основание на длъжника да иска
трансформация, а от друга следва да се посочи, че дори да е възприела
поведението на ищцата като забава ответницата в качеството на длъжник не е
направила искане за трансформация своевременно на 12017г и не е продължила
заплащане на парична издръжка. За първи път ответницата е превела парична
издръжка на ищцата в размер на 150 лв. едва на 01.02017г, която освен това е
крайно недостатъчна с оглед установения от вещото лице Т.И. месечен размер на
необходимата на ищцата месечна издръжка в размер на 342,33 лв.. Налице е период
над един месец и половина, през който нуждата на ищцата в качеството на кредитор по алеаторния
договор от
грижи и издръжка според уговореното между страните е останала изцяло неудовлетворена, както и период от около два
месеца в който нуждата на ищцата в качеството на кредитор по алеаторния договор от грижи
е останала изцяло
неудовлетворена, а нуждата й от издръжка е удовлетворена на части и със закъснение.
Налице са основанията на чл. 87
ал. 3 ЗЗД за разваляне на алеаторния договор между
страните поради същественото му неизпълнение от страна на ответницата, поради
което предявения главен иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД следва да
бъде уважен със законните от това правни последици. Съдът приема, че в полза на
ответницата не е възникнало право да трансформира задължението си за издръжка в
натура в право на парична издръжка, заплащана на ищцата при условията на чл. 97
ал. 1 от ЗЗД, поради което предявения насрещен иск с правно основание чл. 97
ал. 1 от ГПК следва да бъде отхвърлен като недоказан и поради това
неоснователен.
При
тези правни изводи и с оглед изхода на спора, съдът намира, че на основание чл.
78 ал. 1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на пълномощника
на ищцата – адвокат Р.М. при условията на чл. 38 ал. 2 от ЗА разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1 620 лв. съобразно представения списък
на разноските и чл. 7 ал. 2 т. 2 и т. 4 от Наредба № 1/09.07.2017г за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На
основание чл. 78 ал. 6 от ГПК с оглед уважаване на иск на лице, което е
освободено от заплащане на държавна такса в производството ответницата следва
да бъде осъдена да заплати по сметка на Плевенския окръжен съд сумата от 211,71
лв. за държавна такса по делото и сумата от 150 лв. за направени разноски от
бюджета на съда за възнаграждение на вещото лице по назначената медицинска
експертиза.
Водим от
горното, Съдът
Р е ш и:
разваля на основание чл. 87
ал. 3 ЗЗД по иск
предявен от Ю.В.Г., ЕГН ********** *** чрез
пълномощника й адвокат Р.М. против , ЕГН ********** *** договора за покупко – продажба на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, сключен на 2017г, обективиран в нотариален акт
№ 28, том ІІ рег. № 1331 н.д. № 137/2017г по описа на нотариус С.П., рег. № ***
на НК и район на действие Плевенски районен съд, с който Ю.В.Г., ЕГН **********
е прехвърлила на В.Б.Д., ЕГН ********** собствеността върху недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
56722.653.6.4.40 по КК, одобрена със заповед № РД-18-71/06.06.2017г
на изп. Директор на АГКК, съставляващ
апартамент **, на 7 етаж в жилищна сграда, находяща
се в гр. Плевен, жк ***“ ***, с площ 45,80 кв.м.,
състоящ се от стая и кухня, баня с тоалетна, при съседи по КК: на същия етаж –
обект с идентификатор № 56722.653.6.4.39, под обекта – обект с идентификатор №
56722.653.6.4.46, ведно с прилежащото към апартамента избено помещение № 52,
при съседи: изток-коридор, запад-двор, юг-абонатно помещение, отгоре – жилищен
етаж, ведно с припадащите се към жилището 1,097 % и.ч. от общите части на
сградата, обозначена на кадастралната схема с № 4 и 1,062 % от правото на
строеж на сградата, построена върху земя, съставляваща ПИ с идентификатор 56722017р.
Плевен, поради значително неизпълнение на задълженията на
купувача по договора.
отхвърля предявения от В.Б.Д., ЕГН ********** *** против Ю.В.Г.,
ЕГН ********** *** насрещен иск с правно
основание чл. 97 ал. 1 от ЗЗД за транформиране на
задължението на В.Б.Д. за
издръжка в натура по договора за покупко – продажба на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между страните на 2017г, обективиран в нотариален акт № 28, том ІІ рег. № 1331 н.д.№
137/2017г по описа на нотариус С.П., рег. № *** на НК и район на действие Плевенски
районен съд в задължение за парична
издръжка, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.
1 от ГПК и чл. 38 ал. 2 от ЗА В.Б.Д., ЕГН ********** *** да заплати на адвокат Р.
в. М., ЕГН ********** *** сумата от 1 620 лв. за адвокатско
възнаграждение по гр.д. № 913/2017г по описа на Плевенския окръжен съд.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78 ал. 6 В.Б.Д., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Плевенския окръжен съд сумата от 211,71
лв. за държавна такса по делото и сумата от 150 лв. за направени разноски от
бюджета на съда за възнаграждение на вещото лице по назначената медицинска
експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.
Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна
жалба.
Окръжен
съдия: