№ 8128
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110107433 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск ,с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от
„НИКИ-01“,ЕИК : *********,със седалище и адрес на управление в
гр.Враца,ж.к.“Дъбника“,бл.25,вх.Ж,ап.152 против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“АД
,ЕИК : *********,със седалище и адрес на управление в гр.София,бул.“Цариградско шосе“
№ 159,Бенч Марк Бизнес център , с искане за постановяване на решение,с което да бъде
признато за установено,че ищецът не дължи сумата от 3262,42 лева.
В исковата молба ищецът твърди ,че получава ,в качеството си на краен потребител от
ответника електрическа енергия в обект на „Бистро Маги“,в ж.к.“Дъбника“,до бл.8 в
гр.Враца,в който е монтирано СТИ,собственост на ответното дружество.Сочи ,че на
08.06.2021год. служители на последното заменили СТИ в обекта с друго,под предлог,че не
давало индикация за това.Бил уведомен ,че към 15.09.2021год. има задължение в размер на
3262,42лв. по фактура № ********* от 30.08.2021год. като посочената фактура или
протокол за преизчисляване на сметки не бил получен.Твърди ,че редовно си заплащал
всички дължими месечни сметки,а ответника бил направил едностранно незаконно
преизчисляване,със задна дата,без виновно от негова страна поведение.Ето защо счита ,че не
дължи посочената сума по фактура № ********* от 30.08.2021год.Претендира деловодни
разноски.
В срока за отговор ,ответникът „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“АД ,ЕИК :
********* е подал такъв, със становище за неоснователност на предявения иск . Развити са
съображения за това, че с изменението на законовата уредба и с приемането на нови
Правила за измерване количеството електрическа енергия, в сила от 30.04.2019 г. е уредена
възможността за едностранна корекция на сметка от страна на електроснабдителното
дружество, поради което и с оглед обстоятелството, че извършената проверка и
възникналото въз основа на нея вземане е възникнало след влизане в сила на това
изменение, следва да се приеме, че не е налице законова пречка за начисляване на
процесната сума.Според ответника ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисляване на
неизмерена,неправилно и/или неточно измерена ел. енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа като за Западна България това е „Чез Разпределение
България“АД,притежаващо лицензия за разпределение на ел. енергия.Ищецът бил
потребител на ел. енергия и е в облигационна връзка с „Чез Електро България“АД и
съответно със собственика на електроразпределителната мрежа „Чез Разпределение
България“АД,съобразно ОУ към договорите за използване на електроразпределителните
мрежи. Навежда доводи, че претендираната цена по фактура № **********/30.08.2021г.
била служебно начислена енергия, съобразно нормативен административен акт – ПИККЕ.
1
Излага съображения, че на СТИ на ищцата е извършена проверка, за която е съставен
Констативен протокол № 3033180/08.06.2021 г., който бил подписан от Недка Георгиева
Тодорова,независим свидетел,който не е служител на ответника, като ищецът бил търсен в
момента на проверката, но не бил намерен. Твърди, че при извършената проверка била
констатирано,че електромера за абоната,при наличие на товар ,индикатора за товар не
мига,поради което е бил подменен с друг,редовен по БДС. Излага подробни съображения, че
е налице правно основание за преизчисляване на сметката на ищеца за период от
09.03.2021год. до 08.06.2021год.,т.е. три месеца назад от проверката, като в резултат на
справка за преизчислени количества ел. енергия е издадена и процесната фактура.За
изготвената справка ищеца бил уведомен с писмо от 30.08.2021год. ,с което му била
изпратена и фактурата,но писмото не било потърсено.Ето защо оспорва твърденията на
ищеца за липса на основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата като
сочи,че преизчисляването на количествата ел.енергия по ПИКЕ се извършва по цена на
ел.енергията за покриване на технологичния разход ,определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор,за компенсиране на направените разходи от „ЧЕЗ Разпределение
България“АД във връзка с неправомерно ползваната от потребителя електроенергия ,без
нейното заплащане. Излагат се и доводи, че в случая е налице специална, обктивна
отговорност и за упражняване на правото на корекция е достатъчно наличието на обективно
неточно или непълно измерване на ел. енергия. В отклонение на общите правила на
договорната отговорност по ЗЗД ответникът не е длъжен да доказва субективно проявената
вина на абоната за манипулиране на СТИ, а е достатъчно да установи обективния факт на
неизмерване или неправилно, неточно или непълно измерване на ел. енергия. Развива
подробно аргументи за неоснователност на претенцията, които основава на посочената
съдебна практика на ВКС. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Предявен е отрицателен установителен иск ,с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,за
недължимост на задължение на ищеца към ответника в размер на 3262,42лв.
С оглед това,че ищецът оспорва дължимостта на паричната сума, а същевременно
същата не е заплатена,съдът приема,че съществува правен интерес от предявяване на
отрицателния установителен иск.
При разпределение на доказателствената тежест, съгласно чл.154 от ГПК ответникът
следва да докаже наличието на основание да претендира сумата от 3262,42 лева ,чиято
дължимост ищеца оспорва,като в тази връзка следва да докаже ,че ищеца има качеството на
потребител на ел. енергия за процесния период и наличието на облигационно отношение
между страните,както и правото си да извърши едностранна корекция в посочения размер.
Не са спорни между страните обстоятелствата, че ответникът претендира от ищеца
процесната сума, както и че последния е краен потребител на ел.енергия за обект „Бистро
Маги“,в ж.к.“Дъбника“,до бл.8 в гр.Враца.
По доказателствените искания на страните:
Като писмени доказателства следва да бъдат приети представените с исковата молба и
с отговора на исковата молба документи, тъй като са относими към спора и необходими за
правилното му решаване.
От Министерството на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112”
следва да бъде изискана справката, посочена в отговора на исковата молба, доколкото е
необходима и относима към спора, но не по реда на чл. 192 ГПК, а на основание чл. 186
ГПК, тъй като по реда на чл. 192 ГПК трето неучастващо по делото лице може да бъде
задължено да представи намиращ се в негово държане документ, а не да съставя такъв за
нуждите на процеса.
Следва на ответника да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, а другият - при призоваване.
2
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да
бъде уважено, предвид факта, че отговорът на формулираните въпроси към вещото лице по
същата е относим и необходим за решаване на спора.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.06.2022г. от 10:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на ответника писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерството на вътрешните работи, Дирекция „Национална
система 112” справка дали на 08.06.2021 г. на телефон 112 е получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: гр. Враца,ж.к.“Дъбника“,
№13,вх.А.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответника за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА един свидетел при режим на призоваване на ответника - Недка Георгиева
Тодорова за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
Определя депозит в размер на 35 лева, който да бъде внесен от ответника по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в
същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, като в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Емилов Близнаков, който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
3
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4