РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 02.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 18.11.2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 2824 по описа на 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:
„ ЕОС МАТРИКС” ЕООД ЕИК ********* с
адрес гр.София, район Витоша, ж.к.Малинова долина, ул.Рачо Петков – Казанджията
№ 4-6,законен представител Райна Иванова Миткова – Тодорова – управител / в качеството на правоприемник на ТБ
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД с ЕИК:********* адрес/седалище и адрес на управление/
:гр.София,р-н Витоша,ул.”Околовръстен път”№260 съдебен адрес *** / е предявило при условията на обективно
съединяване искове против Г.М.Г. с ЕГН:**********, с които се иска да се
признае за установено,че ответника дължи на ищеца следните суми: 11980.00лв. - главница,381.68лв.–договорна лихва за
периода 06.12.2012г. до 18.07.2013г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от 12.08.2013г. до окончателното изплащане и разноски за
настоящата инстанция-247.23лв.-внесена държавна такса ,5.49лв.- разноски за
куриер и 596.68лв. -адвокатско възнаграждение и разноските по исковото
производство и разноските по заповедното производство.
Вземането произтича
от следните обстоятелства: неизплатен
остатък поради предсрочна изискуемост по Договор
за потребителски кредит №FL661122 от
06.11.2012г. сключен в гр.Враца и извлечение от счетоводни книги на банката към
18.07.2013г.
Предявените искове са с правно основание
чл.79, ал.1 , чл.86 ЗЗД вр.с чл.422 ГПК.
Исковите претенции са допустими с оглед
връчената покана за доброволно
изпълнение на длъжника 20.05.2019г. по изп.дело №750/2019г. на ЧСИ Иванка
Цонкова.Същите са предявени в срока по чл. 415, ал.1 ГПК.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е
депозирал писмен отговор, с който оспорва изцяло исковите претенции като
възразява по отношение на активната лигитимация на конституирания
ищец,респективно налице са и възражения за изтекла погасителна давност и други
съображения подробно изложени в отговора.Исканията са за отхвърляне на исковите
претенции с присъждане на разноски.
- 2 -
Съдът с оглед
събраните по делото доказателства, приема за установено
следното от фактическа страна:
От приложеното ч.гр.д.№3148/2013г. по описа на
ВРС се установява,че съдът е издал разпореждане за незабавно изпълнение
№7327/13.08.2013г. , заповед №2363 от същата дата и изпълнителен лист в полза
на в полза на
ТБ ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД против ответника
за неиздълженията предмет на настоящите искови претенции.С оглед депозирано
възражение от ответника за недължимост на сумите по издадената заповед са
предявени настоящите искови претенции за установяване дължимост на вземанията
по исков ред.
По отношение на активната процесуална
лигитимация на ищеца,а именно,че ищец в настоящия процес следва да е ТБ ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД ,а не„ ЕОС МАТРИКС” ЕООД съдът
не споделя доводите на защитата на ответника. ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД е цедирала
процесните вземяни на „ЕОС Матрикс”ЕООД възоснова на договор за цесия от
18.01.2016г.,т.е. след тази дата банката няма какъвто и да било правен интерес
да събира процесните вземания,които вече не й принадлежат още по –малко би
имала интерес да предявява искови претенции по такива вземания през 2019г.Съдът
намира,че не може формализира нормата на чл.226, ал.1 ГПК в така изложения
контекст с оглед факта,че иска се счита предявен от депозиране на заявлението
по чл.417 ГПК в съда, а следва да бъде отчетена спецификата на горевизираните
отношения по цедиране на вземането и правния интерес от събираните им.
В случая е налице редовен договор за цесия 18.01.2016г,от
приложната част на който е видно,вече на настоящия ищец е депозирано по
надлежен ред процесното вземане по Договор
за потребителски кредит №FL661122 от
06.11.2012г.
Съдът не споделя и доводите на защитата,че
длъжника не е уведомен за цесията в
случая е налице редовно уведомление до длъжника-ответник връчено на същия с
преписа от исковата молба
Преди да разгледа спора по същество съдът
следва да се произнесе по направено възражение от страна на ответника за
изтекла погасителна давност.
- 3 –
В случая е налице Договор за потребителски
кредит №FL661122 от 06.11.2012г. сключен в гр.Враца между ТБ ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД и ответника като съгласно чл.15,ал.5 при непогасявена изцяло или
отчасти на която и да е вноска от главницата или лихвата по кредита както и при
неизпълнение на което и да е друго задължение по договора вземанета на банката
за възстановяване на целия кредит става предсрочно изискуемо без да се
прекратява действието на договора.Изискуемостта настъпва без да е необходимо
каквото и да било волеизявление от страните.
Последното пълно плащане на ответника по
погасителния план на процесния договор е за м.02.2013г. плащането е направено
на 12.02.2013г.-видно от заключението на изслушаната съдебно-счетоводна
експертиза, като от дължимата вноска за м.03/2013г. е заплатил само
частично-38.76 лв. на 06.03.2013г. В случая по силата на горевизираната
договорна норма,с оглед факта,че по погасителен план плащанията е следвало да
се извършват на съответното 6-то число от месеца,считано от
07.04.2013г.остатъка от кредита е предсрочно изискуем в пълен размер .
Съгласно нормата на чл.110 ЗЗД с изтичане на
пет годишна давност се погасява процесното вземане за главница.В случая за периода
от 07.04.2013г до 07.04.2018г. е изтекла тази 5 годишна давност,за този период
не са ангажирани доказателства кредитора де е извършвал изпълнителни действия ,т.е.
давността е изтекла още преди образуване на изп.дело №750/2019г. на ЧСИ Иванка Цонкова.
По отношение на претендираната лихва се
прилага нормата на чл.111,б.”в” ГПК три годишна давност ,която се отчита от
изискуемостта на вземането,при което също претенцията е погасена по давност.
С оглед изложеното исковите претенция следва
да се отхвърлят като погасени по давност без да се разглежда спора по същество.
С оглед отхвърляне на исковите претенции на
ищеца не се следват разноски за заповедното и исковото производство,
неоснователни са претенциите на ответника за присъждане на деловодни разноски
за настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 930 лв. за
заповедното производство и 1100 лв. за исковото производство с оглед факта,че
по делата не са представени доказателства за заплащане на такива суми от страна
на ответника на пълномощника.
- 4 -
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
ПРЕДЯВЕНИТЕ ОТ„ ЕОС МАТРИКС” ЕООД ЕИК ********* с
адрес гр.София, район Витоша, ж.к.Малинова долина, ул.Рачо Петков – Казанджията
№ 4-6,законен представител Райна Иванова Миткова – Тодорова – управител / в качеството на правоприемник на ТБ
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД с ЕИК:********* адрес/седалище и адрес на управление/
:гр.София,р-н Витоша,ул.”Околовръстен път”№260 съдебен адрес *** / искове против Г.М.Г. с ЕГН:**********,
с които се иска да се признае за установено,че ответника дължи на ищеца следните
суми: 11980.00лв. -
главница,381.68лв.–договорна лихва за периода 06.12.2012г. до 18.07.2013г. възоснова
на Договор за потребителски кредит №FL661122
от 06.11.2012г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ-ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: