№ 118
гр. София , 05.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на десети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело №
20201001002252 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 3116 от 23.06.2020г. по описа на Пернишки
окръжен съд на „Нова Броудкастинг Груп“ АД, ЕИК *********, срещу решение № 21 от
20.03.2020г., постановено по т.д. № 26/2018г. по описа на Окръжен съд – Перник,
гражданска колегия, с което е отхвърлен предявения от „Нова Броудкастиг Груп“ ЕООД
/правоприемник на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕАД/ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. „Христофор Колумб“ № 41, ет.6 против „Кракра“ АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, пл. „Кракра Пернишки“, х-
л „ Струма“, партер № 1, иск с правно основание чл.95 от Закона за авторските и
сродните им права, във вр. с чл.95а ЗАСП за заплащане на сумата от 13 487,80лв. без ДДС,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от разпостранение от
ответника на телевизионни програми „Диема“, „Диема фемили“, „Нова спорт“ и Кино нова“
през периода от 01.12.2017год. до 01.02.2018год., без съгласието на ищеца и без договорно
основание за това или за определяне на справедливо обезщетение за това , ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, и
„Нова Броудкастиг Груп“ ЕООД /правоприемник на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕАД/ с ЕИК
*********, е осъдено да заплати „Кракра“ АД, с ЕИК *********, сумата от 1 744,10лв.,
разноски по делото.
Въззивникът твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение,
1
по подробно изложени съображения, като иска същото да бъда отменено и бъде
постановено решение, с което да бъдат уважени предявените искове.
Оспорва извода на съда за недоказаност на факта на незаконосъобразно
разпространение на програмите „Диема“, „Диема Фемили“, „Кино Нова“ и „Нова спорт“ за
процесния период от ответника на територията на град Перник, като твърди, че това е
доказано от представените по делото 14 бр. констативни протоколи и разпита на
свидетелите Г. С. и Д. К., и излага съображения в тази насока.
Поддържа, че в открито съдебно заседание от 02.05.2018г. и 06.06.2019г.
процесуалният представител му представител изрично е оспорил експертизите, в частта, в
която е посочено, че част от снимките са недостоверни. Видно от разпита на вещите лица,
същите изразяват само предположение относно възможността снимките да са направени от
компютър, но не могат да твърдят това със сигурност.
Според него, неотносими към предмета на делото и спора за нарушени авторски
права от ответника са мотивите на Окръжен съд Перник относно възможността процесните
телевизионни програми да се наблюдават по интернет.
Счита, че показанията на свидетелите доказват участието им при съставянето на
процесните протоколи и достоверността им.
Неправилно и незаконосъобразно, първоинстанционния съд не съобразил писмени
доказателства за сключен между „Кракра“ АД и Г. Д. С., ЕГН **********, с предоставен
Пакет „Аналогова ТВ + Цифрова ТВ“ /включващ и четирите процесни програми/, фискален
бон от дата 02.10.2017г. за 28 лв., квитанция от 02.10.2017г. за платена такса от 14 лв. за
месец октомври 2017г. и квитанция от 02.10.2017г. за платена такса от 14 лв. за месец
ноември 2017г. Тези доказателства били достатъчни относно твърдените факти, че между Г.
С. и „Кракра“ АД е сключен договор за предоставяне на телевизионни канали, въз
основа на който са предоставени процесните програми на потребителя и е направен
мониторингът.
В допълнение от разпита на свидетелите на ответника П. Д., А. А., М. В., М. И.
било ясно, че до обекта, в който е извършван мониторинга, е достигал телевизионен сигнал
от „Кракра“ АД, от дружеството е направена инсталация и е бил налице необходимият
декодер, който позволява възпроизвеждането на телевизионните канали.
Поддържа, че е провел пълно и главно доказване на незаконосъобразното
разпространение на процесните програми и нарушението по чл.95, ал.1 ЗАПСП, като е
представил 14 броя констативни протоколи за извършен мониторинг от „Сезон 2“ АД в
периода ноември 2017г. - март 2018г., провел разпит на съставителите на протоколите и на
вещи лица и представил относими писмени доказателства. Вината на ответника и
знанието за извършеното нарушение се доказва от факта, че между страните е налице
2
предходен договор, който не е подновен и въпреки това ответникът продължава да излъчва
телевизионните програми след изтичане на срока му, считано от 01.01.2017г., т.е.
ответникът е бил наясно, че нарушава авторските права на ищеца, продължавайки да
излъчва програмите без съгласието му.
В срока за отговор по чл.263, ал.1 ГПК „Кракра“ АД, ЕИК ********* - ответник в
производството, е представил отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището
за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваното решение, по
подробно изложени съображения, и претендира направените във въззивното производство
разноски.
Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
„Нова Броудкастинг Груп“ АД, ЕИК *********, е предявило срещу „Кракра“ АД,
ЕИК *********, иск с правно основаване чл.95, ал.1 Закова за авторското право и сродните
му права /ЗАПСП/ за сумата от 13 487,80лв. без ДДС – обезщетение за това, че в периода
01.12.2017г. – 01.02.2018г. без разрешението на ищеца ответникът е разпространявал
телевизионни програми, а именно „Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“, и „Нова спорт“,
алтернативно иска от съда, ако не са налице достатъчно данни за определяне размера на
претърпените вреди от ищеца, на основание чл.95а ЗАПСП да определи справедливо
обезщетение в полза на „Нова Броудкастинг Груп“ АД за посочения период на извършване
на нарушението 01.12.2017г. – 01.02.2018г.
Ответникът е оспорил предявените искове, като неоснователни, по подробно
изложени съображения в отговора на исковата молба.
В обжалваното решение, след като е описал представените по делото доказателства и
установената от тях фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел предявените
искове за допустими, но разгледани по същество за неоснователни по следните мотиви:
По делото няма спор относно процесуалната легитимация на страните в процеса, като
спорът е съсредоточен относно това дали след прекратяване на сключения между страните
Договор № 152/01.06.2015г., а именно през периода 01.12.2017г. до 01.02.2018г. ответното
дружество е продължило да излъчва /разпространява чрез кабелната си мрежа/ на
територията на гр.Перник, и селата Драгичево, Рударци, Студена и Кладница, програмите „
Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“, и Нова спорт“.
За установява на нарушението ищецът се позовава на 14 броя констативни
протоколи от дати: 24.11.2017г., 26.11.2017г., 18.01.2018г., 21.01.2018г., 24.01.2018г.,
28.01.2018г., 15.02.2018г., 16.02.2018г., 17.02.2018г., 18.02.2018г., 09.03.2018г., 10.03.2018г.,
11.03.2018г. и 12.03.2018г.
Макар и автентични, констативните протоколи не доказват твърдяното нарушение.
Във всички протоколи изрично е отбелязано , че програмите „Кино нова“ и „Нова спорт“ не
3
се излъчват, а в останалите, извън протоколите от 24.11.2017г. и 26.11.2017г., е посочено че
„Кракра“ АД не излъчва и програмата „Диема“. Констативен протокол от 19.05.2017г. на
Министерство на културата, установява, че в аналоговия пакт на „Кракра“ АД е налична
програмата „Нова телевизия“, но не и някоя от процесните такива. Не са ангажирани други
доказателства тяхното излъчване.
Доказателства за това не съставляват и показанията на свидетелите Д. К. и Г. С.,
които установяват, че са участвали в наблюдение на програми, излъчвани от „ Кракра“ АД ,
без да могат да посочат тяхното наименование. Съвкупният анализ на доказателствата
по делото опровергава удостовереното в цитираните протоколи изявление за излъчване от
ответника на програмите „Диема“ и „Диема фемили“ на посочените в протоколите дати и
времеви диапазон. Участвалите в мониторинга свидетели не могат да опишат механизма на
извършване на наблюдението. Не посочат вида на телевизионния приемник и какво са
направени снимките. Свидетелят С. е посочен във всички протоколите, като присъстващ на
мониторинга, проведен и на двата адреса - гр.Перник, ул.„Кракра“ № 61, и гр.Перник, ул.
„***“ № 5, каквито данни не се съдържат в неговите показания. Свидетелят сочи, че е
присъствал на мониторинг само на адрес в гр.Перник, ул.„Кракра“ № 61, за помещението за
който адрес е сключил договор с ответното дружество за осигуряване на кабелна телевизия
и за който адрес е заплатил и съответната абонаментна такса. Свидетелят е посочен в
протоколите освен като извършващ наблюдение на адрес в гр.*** , ул.„***“ № 5, и като
титуляр на договора с кабелния оператор. С. сочи, че с за извършване на мониторинга негов
познат му е предоставил помещение в гр.Перник, за което е сключил договор с кабелния
оператор, че сам доставил телевизора и че служителите на ответника само са прокарали
кабела. В същия смисъл са и показанията на свидетелите А. А. и М. В.. От изложеното
следва, че участието на св.С. в мониторинг, проведен на адрес гр.***, ул.„***“ № 5, и
твърдението, че е титуляр на договора с платформения оператор, не отговоря на
фактическото положение. Което се подкрепя и от договор № 2271/11.01.2018г. - сключен
между ответното дружество и В. В. П., като абонат на адреса в гр.***, ул.„***“ № 5.
Извод за осъществено излъчване на процесните програми не следва и от
съдържащите се в протоколите снимки, за които се твърди, че съставляват заснети при
наблюдението кадри от излъчваните програми. Извод за тяхната недостоверност са
направили и двете вещи лица по делото, изготвили основната и допълнителна съдебно-
техническа експертизи. Вещото лице Т. Б., установило, че през процесния период
телевизионните програми „Диема“,„ Диема Фемили“, „Нова спорт“ и „Кино нова“ са били
технически достъпни и излъчвани в Интернет и че всеки един от участвалите в мониторинга
би могъл да има достъп до интернет чрез съвременните комуникационни технологии.
Възможността за това се потвърждава и от показанията на свидетелите, извършвали
свързването на абоната на адрес : гр. Перник, ул. „***“, които установяват, че на посочения
адрес, освен че е имало техническо средство за интернет връзка, самият абонат е имал
техническите познания за осъществяването й. Достъпът до тези програми е бил възможен и
4
поради обстоятелството, че същите са разпостранявани на територията на гр.Перник от
други оператори - „ А1 България“ ЕАД, „Българска Телекомуникационна компания“ АД,
„Булсатком“ ЕАД и „Виора Интерактив“, чрез дружеството „ Вип Нет“, данни за което се
съдържат в изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза.
Съдът е извел извод, че удостоверителното изявление в оспорените констативни
протоколи не съответства на действителното фактическо положение, позовавайки се на
съдебно-технически и съдебно-икономическа експертизи, които възприема като
компетентно и обективно дадени . Същите кореспондират със свидетелските показания на
свидетелите - служители на ответното дружество, и не се опровергават от показанията на
свидетелите К. и С., в които липсва конкретика. С оглед на това приема, че представените
от ищеца 14 броя констативни протоколи нямат доказателствена сила за съдържащите се в
тях изявления и твърденията на ищеца за извършено от ответното дружество през периода
от 01.12.2017 - 01.02.2018г. излъчване /разпространение/ на програмите „Диема“, „ Диема
фемили“, „Нова спорт“ и „Кино нова“ в нарушение на авторските права на
лицензодателя се явяват недоказани. Предвид на това съдът е приел, че липса основание за
присъждане на обезщетението за това, предвидено в чл.95, ал.1 ЗАПСП или чл.95а ЗАПДП,
и предявеният на това основание иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в
обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на
събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената
фактическа обстановка по правния спор между страните настоящата съдебна инстанция
препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.
Във въззивното производство не са представени и приети нови доказателства, които
да водят до промяна на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка.
Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269
ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на
обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно посочените от жалбоподателя основания за неправилност на
първоинстанционния акт, прие следното:
Въззивната жалба е допустима - подадена е в срок по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване, и е насочена срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт.
В хода на първоинстанционното производство „Нова Броудкастинг Груп“ АД, ЕИК
*********, се е преобразувало, чрез промяна на правната форма на „Нова Броудкастинг
Груп“ ЕООД, ЕИК *********, и е представено пълномощно, с което адвокатите на ищеца са
5
преупълномощени от правоприемника/л.461/. Това обстоятелство е взето в предвид при
постановяване на обжалваното решение, като съдът е отразил настъпилото преобразуване в
диспозитива на решението и е връчил препис от решението на „Нова Броудкастинг Груп“
ЕООД. При така установеното и предвид трайната практика на ВКС, че при преобразуване
чрез промяна на правната форма в нито един момент не е налице загуба на правосубектност,
настоящият състав следва да приеме, че не е налице нередовност на въззивната жалба и
същата следва да бъде разгледана по същество /в този смисъл Решение № 116 от 18.06.2015
г. на ВКС по т. д. № 484/2014 г., I т. о., ТК ;Решение № 84 от 2.06.2017 г. на ВКС по гр. д. №
4136/2016 г., III г. о., ГК; Решение № 159 от 6.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4520/2016 г., IV
г. о., ГК; Определение № 91 от 18.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 2298/2015 г., I т. о., ТК/.
Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен състав, в
изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на
съда и съобразено с твърденията на ищеца в исковата му молба относно
обстоятелствата, на които се основава иска, и търсената с иска защита, е валидно и
допустимо.
Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.
Настоящият състав на съда споделя изводите на първоинстанционния съд за
неоснователност на предявените искове, като на основание чл.272 ГПК препраща към
мотивите на обжалваното решение. Предвид възраженията във въззивната жалба следва да
се има в предвид следното:
За да бъде уважен предявен иск на основание чл.95, ал.1 ЗАПСП, е необходимо да са
налице следните предпоставки: 1/ да съществува обект на авторско право, подлежащ на
закрила по смисъла на чл.3 ЗАПСП; 2/ ищецът да е носител на авторското право или да му е
отстъпено изключително право за използване на произведение - обект на закрила; 3/ срокът
на закрила на авторското право да не е изтекъл; 4/ ответникът да използва или да е използвал
неправомерно произведението - обект на авторско право или отстъпеното на ищеца
изключително право на използване на произведението, с което е причинил на ищеца
вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушението.
Не се спори, а и са представени доказателства, че в процесния период от време
01.12.2017г. – 01.02.2018г., ищецът е собственик на телевизионни програми - „Диема“,
„Диема Фемили“, „Кино нова“, и „Нова спорт“/ 4 бр. удостоверение от СЕМ – л. 22-25/,
които са обект авторското право, съгласно § 6, ал.1, предл.5 от ПЗР на ЗАПСП.
Не се спори, че в периода от 01.06.2015г. до 31.12.2016г. „Нова Броудкастинг Груп“
АД, ЕИК *********, като лицензодател, и „Кракра“ АД, ЕИК *********, като
лицензополучател, са сключили договор за предоставяне на изключително право за
разппространение на програми, създавани за разпространение от „Нова Броудкастинг Груп“
АД, с предмет посочените телевизионни програми, като с изтичане срока на договора
6
същият е прекратен.
Страните спорят, излъчвал ли е ответника процесните програми в периода
01.12.2017г. – 01.02.2018г., без съгласието на носителя на авторското право, съответно от
неправомерното ползване настъпили ли са вреди, за които дължи обезщетение в
претендирания размер, или в размера определен по реда на чл.95а, ал.1 ЗАПСП.
Факта на нарушението следва да бъде доказан от ищеца, при условията на главно и
пълно доказване, което в случая не се установява от съвкупния анализ на събраните по
делото доказателства.
С исковата молба ищецът е представи четиринадесет броя констативни протоколи,
изготвени по негово възлагане във връзка с мотиноринг на „Кракра“ АД, ЕИК *********, за
установяване разпространението на телевизионни програми негова собственост, които са
частни документи и нямат обвързваща съда материална доказателствена сила.
Констативните протоколи от 24.11.2017г., 26.11.2017г., 15.02.2018г., 16.02.2018г.,
17.02.2018г., 18.02.2018г., 03.09.2018г., 10.03.2018г., 11.03.2018г., 12.03.2018г., изготвени
от Д. К. Б. – К. и Г. Д. С., на бланка, на която е отразено – Сезон 2 ЕООД, разпитани
като свидетели по делото, са ирелевантни, тъй като установяват факти и обстоятелства
извън процесния период от време.
Констативните протоколи от 18.01.2018г.-л.39; 21.01.2018г.-л.43, 24.01.2018г. - л.47,
28.01.2018г. - л.51, изготвени по посочения начин от същите лица, установяват факти и
обстоятелства в процесният период от време, но обсъдени със другите доказателства по
делото не доказват по несъмнен начин твърдяното нарушение. Във всички релевантни
протоколи изрично е отбелязано, че програмите „Кино нова“, „Нова спорт“ и „Диема“ не се
излъчват.
В протоколите е посочено, че изследваното е проведено на адрес
гр.Перник, ул.„***“ №5, а договор № 32544 от 02.10.2017г., сключен между „Кракра“
АД и Г. Д. С. е за предоставяне на услуги на адрес – гр.Перник, ул.„***“, № 61, като са
представени доказателства за плащане само на една месечна такса от 15лв. и липсват
доказателства за съдържанието на пакета програми, за който е сключен договора.
Показанията на свидетеля Г. Д. С., разпитан в съдебно заседание на 02.05.2019г.,
/л.417/, преценени съобразно разпоредбата на чл.172 ГПК, предвид обстоятелството, че в
констативните протоколи е посочено, че изследваното е извършено по поръчка на едната от
страните, са много общи – не се спомня подробности; не си спомня за кои телевизии става
въпрос; не си спомня къде се намира помещението, което е наел; не разбира нищо от
мониторинг; в други помещения на територията на гр.Перник не бил ходил; не прави
разграничение по отношение на протоколите от различните дати, което не дава възможност
показанията му да бъдат съобразени само за релевантните дати.
7
Показанията на свидетеля Д. К. Б. – К., разпитан в съдебно заседание на
02.05.2019г.,/л.417/, преценени съобразно разпоредбата на чл.172 ГПК, предвид
обстоятелството, че в констативните протоколи е посочено, че изследваното е извършено по
поръчка на едната от страните, са много общи – конкретни факти и обстоятелства не може
да спомене; не е в състояние да възпроизведе подробности; наблюдавали телевизор, на
който се излъчваха програми; технически не знае как е свързан телевизора; не може да каже
дали на адресите е имало интернет; не помни коя програма гледали, на кой оператор и
разпространител; по повод делото си спомня, че дружеството е „Кракра“ АД; не прави
разграничение по отношение на протоколите от различните дати, което не дава възможност
показания й да бъдат съобразени само за релевантните дати.
По делото са разпитани П. Д., А. А., М. И. и Д. Д., показанията на които следва да
бъдат преценени съобразно разпоредбата на чл.172 ГПК, тъй като работят в ответното
дружество. П. Д. и А. А. установяват факти и обстоятелства по осигуряването
на техническа възможност за предоставяне на услуга от „Кракра“ АД на адрес в гр.Перник,
ул.„***“ №5, като твърдят, че до този абонат е предоставен и интернет сигнал. Свидетелите
М. И. и Д. Д. твърдят, че са извършвали монтажи на адрес ул. „***“ № 61, като последният
сочи подробности във връзка с констатиран проблем с телевизор на този адрес.
Според заключението на съдебно - икономическа експертиза, представена по делото
на 23.01.2019г.: не са предлагани самостоятелни или различни видове пакети телевизионно
програми в периода 2017г. - 2018г., в които да са включени и да попадат програмите
„Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“ и „Нова спорт“; в счетоводството на „Кракра“ АД
приходите не се осчетоводяват с аналитичност по видове телевизионни програми, а по
видове предоставяни услуги; не са осчетоводявани приходи от предоставянето на програми
„Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“ и „Нова спорт“; от предоставяната информация към
СЕМ за 2017г. и 2018г. телевизионните програми „Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“ и
„Нова спорт“ не са включени във списъка на програмите, излъчвани от „Кракра“ АД; за
периода 01.12.2017г. – 01.02.2018г. „Нова Броудкастинг Груп“ АД има договор за
предоставяне на лицензионни права за излъчване на телевизионните програми „Диема“,
„Диема Фемили“, „Кино нова“ и „Нова спорт“ със следните дружества: „А1 България“ ЕАД,
„Българска телекомуникационна компания“ АД, „Булсатком“ ЕАД и „Виора Интерактив“
чрез дружеството „Вип Нет“, включително и на територията на община Перник - гр.
Перник, с. Драгичево, с. Рударци, с. Студена и с. Кладница.
Според заключението на съдебната експертиза, представена по делото на
16.04.2019г.:
- вещото лице не може да потвърди съдържанието на протоколите, че процесните
канали „Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“ и „Нова спорт“ са излъчвани на посочените
в исковата молба дати;
8
- за излъчваните в мрежата на „КРАКРА“ АД програми не се водят дневници или
други подобни работни документи, независимо на какъв носител, от които да се установи
какви програми се излъчват в момента или са били излъчвани в минали периоди. Поради
тази причина вещото лице не е в състояние да установя какви програми са излъчвани в
мрежата на „КРАКРА“ АД на посочените в констативните протоколи дати;
- за излъчваните в мрежата на „КРАКРА“ АД програми не се водят дневници или
други подобни работни документи, независимо на какъв носител, от които да се установи
какви програми се излъчват в момента или са били излъчвани в минали периоди. Поради
тази причина вещото лице не е в състояние да установи какви програми са излъчвани в
мрежата на „КРАКРА“ АД за претендирания период от 01.12.2017 г. до 01.02.2018 г. и
изобщо за периода 2017 г. - 2018 г.
- за излъчваните в мрежата на „КРАКРА" АД програми не се водят дневници или
други подобни работни документи, независимо на какъв носител, от които да се установи
какви програми се излъчват в момента или са били излъчвани в минали периоди. Поради
тази причина, след посещение в базовата станция, вещото лице не е в състояние да установи
дали програмите „Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“ и „Нова спорт“ са излъчвани в
мрежата на „КРАКРА“ АД в периода след 31.12.2016 г., вкл. и в периода от 01.12.2017 г. до
01.02.2018 г.
- в отговор на направени запитвания в Министерството на културата, Съвета за
електронни медии и Комисията за регулиране на съобщенията се установи, че в цитираните
по-горе институции няма информация за излъчване на програмите „Диема“, „Диема
Фемили“, „Кино нова“ и „Нова спорт“ в мрежата на „КРАКРА“ АД в периода след
31.12.2016 г., вкл. и в периода от 01.12.2017 г. до 01.02.2018г.
Според заключението на съдебно - икономическа експертиза, представена по делото
на 23.05.2019г.: в периода 01.12.2017г. - 01.02.2018г. процесните четирите телевизионни
програми технически са били лесно достъпни и излъчвани в Интернет; вещото лице не може
да установи дали Г. Д. С. е приемал Интернет сигнала и дали този сигнал е бил използван за
извършване на мониторинга, защото не е представена електрониката която е била налична
по време на мониторинга.
От изложеното е видно, че отразеното в релевантните за спора констативни
протоколи, не се потвърждава по несъмнен начин от събраните по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели, а и от заключенията на приетите по
делото експертизи, които съдът кредитира като обосновани и правилни, не следва извод в
тази насока. Както бе отбелязано по - горе показанията на свидетелите са много общи, не
става ясно за кои дати се отнасят възприятията на свидетелите, за да може да бъдат
съобразени с релевантните протоколи, а представеният договор № 32544 от 02.10.2017г., е
сключен за адрес различен от отразения в констативните протоколи, което не дава яснота
9
относно мястото и начина на провеждане на мониторинга. Заключенията на приетите по
делото експертизи, също не са в подкрепа на твърденията на ищеца - от същите не се
установява по несъмнен начин, че в процесният период от време ответното дружество е
излъчвало телевизионните програми, собственост на ищеца, без неговото разрешение.
Според настоящият състав на съда, след като не е доказано твърдяното от ищеца
нарушение в процесния период от време 01.12.2017 г. до 01.02.2018г., предявеният иск с
правно основание чл.95, ал.1 ЗАПСП, евентуално с основание чл.95, ал.1, вр. с чл.95а, ал.1,
т.1 ЗАПСП, е неоснователен.
Предвид изложеното неоснователно е възражението срещу извода на съда за
недоказаност на факта на незаконосъобразното разпространение на процесните програми за
за посочения в исковата молба период от време на територията на гр.Перник. Възражението
е основано на съдържанието на 14 броя констативни протоколи, които според въззивника
удостоверявали твърдяното нарушение, както и на част от показанията на свидетеля Г. С. и
Д. К. и оспорване на експертизите, в частта относно изразеното предположение снимките да
са направени от компютър, но в случая посочените доказателства не са обсъдени съвкупно,
а избирателно и безкритично. Например, не е констатиран факта, че само част от
констативните протоколи са релевантни за процесния период от време, като в същите
изрично е отбелязано, че програмите „Кино нова“, „Нова спорт“ и „Диема“ не се излъчват,
за което са изложени мотиви по-горе. Не отчетен факта, че показанията на свидетелите Г. С.
и Д. К., следва да бъдат преценени при условията на чл.172 ГПК, както и че въпреки, че са
много обстоятелствени те са общи по съдържание – не съдържат конкретни данни за
нарушението по отношение на релевантните факти и обстоятелства за посочения в исковата
молба период от време. Не е обсъден е факта, че адреса, на който се твърди, че е
установено нарушението, посочен в протоколите, е различен от адреса, на който се намира
помещението, за което е сключен договора между ответното дружество и Г. Д. С. за
предоставяне на услуги. По отношение на твърдяното оспорване на заключенията приети по
делото експертизи следва да се отбележи, че на 02.05.2018г. не е провеждано открито
съдебно заседание по делото – с определение от 23.10.2018г. делото е насрочено в съдебно
заседание на 06.12.2018г., което е първо по делото, т.е. на посочената дата във въззивната
жалба процесуалният представител не е оспорил експертиза по делото. В съдебно
заседание на 06.06.2019г. процесуалният представител на ищеца е оспорил т.1 от
заключението на вещото лице Т. Б., представено по делото на 23.05.2019г., но не е поискал
допускането на допълнително или повторно заключение по реда на чл.201 ГПК, поради
което съдът е преценил изготвеното заключение по реда на чл. 202 ГПК, съответно
възражението в тази част също е неоснователно.
Възможността процесните телевизионни програми да бъдат наблюдавани по
интернет в процесния период от време е релевантна за правния спор, предвид оспорването
на съдържанието на констативните протоколи, поради което възражението в тази насока е
неоснователно.
10
Във въззивната жалба се поддържа становището, че участието на свидетелите Г. С. и
Д. К. при съставянето на протоколите се установява от показанията им, съответно
показанията им доказват достоверността на протоколите извършването на твърдяното
нарушение от ответното дружество. Този извод не се споделя от настоящият състав на съда.
Не се спори, че посочените свидетели са взели участие при съставянето на представените по
делото констативни протоколи, но съдържанието на същите, преценено със свидетелските
им показания, и писмените доказателства по делото не установяват по несъмнен начин
извършването на твърдяното нарушение от ответника, за което са изложени мотиви по-горе.
По делото са представени доказателства за сключен договор между „Кракра“ АД и
лицето Г. Д. С., ЕГН **********, с предоставен пакет „Аналогова ТВ + Цифрова ТВ“,
фискален бон от дата 02.10.2017г. за сумата от 28 лв., квитанция от дата 02.10.2017г. за
платена такса в размер на 14 лв. за месец октомври 2017г. и квитанция от дата 02.10.2017г.
за платена такса в размер на 14 лв. за месец ноември 2017г., но според настоящият състав на
съда същите не установяват твърдяните от ищеца факти, тъй като : липсват доказателства за
съдържанието на предоставения пакет услуги, за да може да са направи извод, че съдържа и
процесните телевизионни програми; предоставянето на услугата е за адрес различен от
посочения в констативните протоколи, от което не следва несъмнен извод, че на посочения
адрес е извършен сочения от ищеца мониторинг. В подкрепа на този извод е и заключението
на представена по делото на 23.01.2019г. съдебно – икономическа експертиза, според
което : не са предлагани самостоятелни или различни видове пакети телевизионно
програми в периода 2017г. - 2018г., в които да са включени и да попадат програмите
„Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“ и „Нова спорт“; не са осчетоводявани приходи от
предоставянето на програми „Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“ и „Нова спорт“; от
предоставяната информация към СЕМ за 2017г. и 2018г. телевизионните програми „Диема“,
„Диема Фемили“, „Кино нова“ и „Нова спорт“ не са включени във списъка на програмите,
излъчвани от „Кракра“ АД. В тази насока е и съдържанието на релевантните протоколи по
отношение на програмите „Кино нова“, „Нова спорт“ и „Диема“ – „не се излъчват“. Предвид
горното неоснователно е възражението за неправилност основано на тези твърдения.
Показанията на свидетелите на ответника – П. Д., А. А., М. В. и М. И., разпитани в
съдебно заседание на 02.05.2019г., не водят до промяна в направеният от съда извод за
неоснователност на предявения иск. Свидетелите установяват предоставянето на услуги от
ответното дружество на адресите - гр. Перник, ул.„***“ №5, и гр.Перник, ул.„***“, № 61, и
свързаните с това проблеми, но не установяват излъчването на телевизионните програми
собственост на ищеца - „Диема“, „Диема Фемили“, „Кино нова“ и „Нова спорт“, в
процесния период от време, поради което възражението в тази насока е неоснователно.
След като не е установено извършване на твърдяното от ищеца нарушение, не може
да се приеме за доказана вината на ответното дружество, по изложените в жалбата
съображения. Наличието на предходен договор, завеждането на бъдещи дела с идентичен
предмет срещу други дружества и представянето на съдебно решение, с което трето лице е
11
осъдено да заплати на ищеца обезщетение за неправомерно излъчване на процесните
телевизионни програми след прекратяването на договор между страните, са ирелевантни,
тъй като: установяват факти и обстоятелства извън процесния период от време; с твърдени
бъдещи действия срещу трети лица не могат да бъдат доказвани релевантни факти по
настоящия спор; представеното съдебно решение не обвързва страните по спора, предвид
разпоредбата на чл. 298, ал.1 ГПК.
Поради съвпадане на крайните изводи на окръжния и апелативния съд обжалваното
решение следва да бъда потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Предвид разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК и изхода на спора във въззивното
производство ищецът следва да заплати на ответника направените разноски в размер
на 1 000лв. - адвокатско възнаграждение за въззивното производство, съразмерно с
отхвърлената част от иска. В последното по делото съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от ответника за въззивното производство, но разгледано по същество
същото е неоснователно. За да приеме това съдът съобрази: минималния размер на
адвокатското възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес, съгласно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения – 934,63лв.; извършените действията
от процесуалния представител на страната за осъществяване на възложената му защита във
въззивното производство /изготвяне на мотивиран отговор на въззивната жалба и явяване в
открито съдебно заседание/; действителната правна и фактическа сложност на делото, и
обстоятелството, че и другата страна е представила доказателства за направени разноски за
адвокатско възнаграждение в по-голям размер – 1 100лв., и претендира същите.
По тези мотиви, и на основание чл.271, ал.1, предл.1 ГПК и чл.272 ГПК, Софийският
апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДА решение № 21 от 20.03.2020г., постановено по т.д. № 26/2018г. по описа на
Окръжен съд – Перник, гражданска колегия.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „Нова Броудкастиг Груп“ ЕООД, с
ЕИК ********* /правоприемник на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕАД, с ЕИК *********/ да
заплати на „Кракра“ АД, с ЕИК *********, сумата от 1 000лв. /хиляда лева/ - разноски по
въззивното производство за възнаграждение за един адвокат, съразмерно с отхвърлената
част от иска.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от
12
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13