№ 650
гр. Варна, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100600675 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбопод. Г. И. - редовно призован, явява се лично и с адв.К. И. – служебен
защитник.
Гр. ищец и частен обв. Д. Я. – редовно призована, не се явява, за нея адв. Г. Н.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия А.ПОПОВ
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционата присъда. Считам, че същата е правилна, законосъобразна и много добре
мотивирана и съответно да оставите въззивната жалба без уважение. По отношение на
въззивната жалба освен, че не са посочени някакви аргументи за промяна на присъда от
настоящия състав, но искам да отбележа, че не съм съгласен с изложеното в нея за липсата
на възможност за тази квалификация на деянието. Напротив основния състав изисква
1
употреба на сила, а квалифициращия признак е използване на безпомощно състояние, което
е довело до квалификацията по чл.150 ал.3 вр. ал.1 НК. Считам, че престъплението е
правилно квалифицирано както и определен вида и размера на наложеното наказание, като
съответно същото е намалено с 1/3. Съдът е мотивирал позицията си защо налага именно
такова наказание, с такава тежест, с оглед възрастта на пострадалата, начина и характера на
извършеното престъпление. Моля да потвърдите и гр. иск.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите постановената присъда
като правилна и законосъобразна. Считам, че съдът е оценил всички обстоятелства, които
касаят обществената опасност на деянието и на самия извършител механизма на извършване
на деянието, и е определил едно наказание, което в максимална степен да постигне целите
на закона. По отношение на гр. иск считам, че същия съответства на понесените
неимуществени вреди, поради което е справедлив и нито наказанието нито гр. иск следва да
бъдат редуцирани. Изложила съм подробни съображения във възражението си, които моля
да вземете предвид.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло предявената въззивна
жалба. Смятам, че престъплението по което е постановена присъдата не е съставомерно по
отношение на употребата на сила. Освен това първоинстанционния съд е следвало да
приложи по-леко наказуемото наказание във връзка с чл.55 по отношение на чл.58а ал.4,
поради многобройни смекчаващи обстоятелства, тоест закон за по-леко наказание.
Поддържам изброените основания за тези смекчаващи обстоятелства, обвиняемия е
извършил деянието след употреба на голямо количество алкохол, в същото време той е с
тежко заболяване и мозъчно увреждане за което има док-ва. В ДП изключително е
подпомогнал разследващите и е присъствал на всички разследващи действия.
По отношение на гр. иск смятам, че е прекомерно завишен в този размер от 8 000
лв., тъй като той не работи и има три малолетни деца и в момента семейството се издържа
изключително само от социални добавки и помощи, и само той може да се грижи за
семейството си и да осигури доходи.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: /право на лична защита/ Съжалявам за това което стана,
бях много пиян, аз отворих вратата тя падна и хванах я така да я вдигна нагоре. Много пиян
бях, но после какво стана не знам, ама нямаше изнасилство.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД.: Съжалявам искам да съм при децата си и да
работя, няма да правя други такива неща.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2