№ 16546
гр. София, 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно
гражданско дело № 20231110114657 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
МОЛИТЕЛИТЕ Л. Б. Б., Л. П. Б. И Ч. П. С. – редовно уведомени, представляват се от
адв. ********** с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *********** - редовно призован, от законния си пред . представлява
се от адв. **********.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. И. Б.– явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно уведомени за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
А. И. Б. – 55 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и служебни
1
отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПОСИ НА АДВ. ********** - Да необходимо е и аз съм го
посочила, че е необходимо да бъдат картирани съответните пукнатини, да бъде направено
пълно конструктивно обследване на сградата както и въз основа на всичко, което е
установено и анализите на материали да се даде заключение на какво се дължат съответните
щети. Подробно съм описала къде се наблюдават основно пукнатините в сграда това, което
се наблюдава като дребни пукнатини видимо са стари т.е. там най-вероятно са възникнали
при слягане или други процеси.
Стойността, която съм определила е твърде ориентировъчна от гледна точка на към
момента не ясно какви мерки би трябвало да се предприемат за възстановяване на
сградата в експлоатационно състояние. Или състояние в каквото е била преди да
настъпят въпросните повреди.
Това са СМР само за конструкция т.е. евентуално за стоманобетонни работи като
зависи от избрано конструктивно решение.
Това означава, че е укрепване на цялата сграда със стоманобетонни елементи.
Не съм имала задача да установявам дали сградата е законна.
Конкретно описаните щети при калкана сградата са видимо нови, тъй като
пукнатините са остри ръбове и са следствие в съденият имот, тъй като са съвсем
скорошни.
Едно възстановяване на сградата предполага възстановяване цялостно, аз не мога да
кажа дали ще бъде достатъчно само в една част от сграда да бъде подпряна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПОСИ НА АДВ. **********.
На лист две от експертизата е описано, което сочи, че къщата е близнак и е била с
обща стена, за да не правя дълги изречения тъй като към настоящия момент тази обща
стана се явява калкан съм използвала понятието калкан по-натам в изречението.
Двете сгради са изградени на обща стена и те са къща близнак.
Получила се техническа грешка. Разрешение за строеж № 39 е другото разрешение за
строеж поради техническа грешка разрешение № 129 е копирано два пъти.
Не мога да отговоря в какво се състои и двете разрешения са за съседната сграда,
която в момента се изгражда, мисля, че едното беше за подземния гаражи, другото за
самата сграда.
Най-вероятно не съм разчела година, не знам дали е от 66 или 96 година.
Видно е, че там няма тухлена превръзка в единия край и освен това собствениците на
2
имота разказаха, че е допълнително изграждана. Няма тухлена превръзка.
Моята цена по СМР в книжката записана цена от 280 лева на кв.м.
АДВ. ********** – Не приемам заключението на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/- Нямаме въпроси да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 450 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че настоящото производство се разви по
реда на чл. 207 от ГПК за обезпечаване на доказателства, с оглед бъдещо предявяване на
искове и с оглед това, че изчерпан предмета на делото, намира, че са налице предпоставки за
прекратяване на същото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 14657/2023 година.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3