О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….08.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 23.08.2016 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 581 по описа за
2016 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „Обединена Българска банка“АД, с която е предявен
ТЪРГОВСКИ СПОР(чл. 365 т.1от ГПК вр. чл. 286 ал.2 и
чл. 1 ал.1 т.7 ТЗ) по допустим иск на
заявител-кредитор за установяване по отношение на оспорващ длъжник на
дължимост на вземания по издадена
заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща
изискуеми вземания по договор за ипотечен банков кредит.
В хода на размяна на книжата, ответницата Атнонина
Н., чрез пълномощник адв. Д. е поискала привличане на „ВИЕМ ИНВЕСТ“ЕООД като
трето лице помагач. Интересът си от това привличане ответницата е обосновала с доводи за встъпване на това лице в дълга и
поето от него отделно задължение за изплащане на цена на закупен ипотекиран
имот чрез плащане в полза на банката – кредитор. Допълнително в срока за
отговор е депозирана и обратна искова молба вх.№ 20110/14.07.16г, с която
ответницата е предявила регресни права спрямо
посочения помагач.
С определение № 2441/18.07.2016г съдът е констатирал нередовностите по
предявяването на обратния иск, като е дал съответно подробни указания на ищеца за отстраняването им.
В рамките на предоставения от съда срок, изтекъл на 16.08.2016г, е
постъпила уточнителна молба вх. № 22632, с която
пълномощникът на ищцата е изменил първоначално формулираното регресно искане,
като го е насочил срещу две трети лица с доводи за заместване на
кредитополучателя от дружеството – купувач и встъпване в задължението на
физическо лице – управител на дружеството.
Съдът преценява, че въпреки така извършеното уточнение обратната
претенция е останала нередовна поради противоречие между твърденията и
исканията на привличащата страна.
На първо място, интересът на ответникът да получи осъждане на помагача
си предполага понасяне на тежестта от водения срещу него процес. Ето защо
обратна претенция може да бъде предявена само под условие, че главният иск
срещу подпомагания ответник бъде уважен. Съответно обосноваването на регресни права с твърдения за освобождаване на ответника от
отговорност принципно е недопустимо. В случая, кредитополучателката
твърди, че дружеството „ВИЕМ ИНВЕСТ“ЕООД
е заместило длъжника със съгласието на
кредитора и съответно го е освободило от отговорност. От това твърдение не
може да се извлече посочената от Н. последица на регресни
права, тъй като ако този факт бъде установен искът спрямо нея би бил отхвърлен
и не би било налице процесуално условие за разглеждане на обратен иск спрямо
помагача „ВИЕМ ИНВЕСТ“ЕООД.
Нередовната обратна искова молба срещу привличаното дружеството –
помагач следва да се върне на подателя. Следващият етап от размяната на книжата
следва да се отложи до стабилизиране на това прекратително произнасяне (
аналогично на арг. от т. 7в от ТРОСГТК 1/2013 на
ВКС), с оглед защитата на помагача.
На второ място, допълнително посочване на
ответник по обратен иск не представлява отстраняване на нередовности на
своевременно предприета с отговора защита, а ново сезиране. В отговора по иска
ответницата не е посочила, че ще се ползва от привличане и на лицето Виолета
Стефанова Коларова, съответно и срокът за упражняване на това право е
пропуснат. Обратният иск( в първоначалния си вариант) също не визира нито
поведение на това физическо лице, нито искането е насочено спрямо него.
Добавянето на нов ответник въз основа на нови твърдения за встъпването на Коларова в задължението на кредитополучателя Н. очертава съвсем ново правоотношение
(възникване на пасивна солидарност на страната на кредитополучателя) като
основание за регресни права, които биха били
породени, ако само един от солидарните длъжници претърпи изпълнение на целия
дълг. Съединяването на нов обратен иск към лице, чието привличане не е поискано
в срока за отговор е недопустимо. Неприемането на обратен иск не препятства
защита на страната, поради което и не подлежи на самостоятелен контрол.
По тези съображения, на осн. 129 ал.3 и чл. 376 ал. 4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА ОБРАТНО нередовна искова молба, депозирана по т.д. 581/16 на ВОС с
молба вх.№ 20110/14.07.16г, уточнена с молба вх.№ 22632/16.08.16, с която
ответницата Атнонина Н., чрез пълномощник адв. Д. е
предявила обратен иск срещу привличано трето лице – помагач „ВИЕМ ИНВЕСТ“ЕООД,
за присъждане на сумата, за която ще бъде уважена основната претенция на „ОББ“АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчване на определението на ищеца, ЧРЕЗ ПЪЛНОМОЩНИКА на адреса,
посочен в обратната искова молба с Приложение № 9 към Наредба № 7 на МП..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за приемане на изменение на обратен иск, чрез
приемането му за разглеждане и срещу ВИОЛЕТА СТЕФАНОВА КОЛАРОВА, на осн. чл.
376 ал.4 ГПК.
Определението в тази част не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на ответницата, чрез пълномощник адв.Д., че по делото са били депозирани само преписи от обратна искова молба и отговор на ответник с искане за привличане на помагач, но не и изискан на два пъти от съда (с определение № 2236/30.06.16 и определение №2441/18.07.16г, връчени на пълномощника) ПРЕПИС ОТ първоначалната искова молба на ОББ АД, необходим за допълване към комплекта от книжа за връчване на третото лице, чието привличане се иска, като ПРЕДУПРЕЖДАВА СТРАНАТА, че при пропускане на изпълнение на указанията по тези определения в срока за стабилизиране на настоящото определение искането за привличането на помагача „ВИЕМ ИНВЕСТ“ЕООД ще се счита ненаправено (чл. 100 ал. 3 ГПК) и размяната ще продължи без неговото участие в производството по главния иск.
Делото да се докладва след
влизане в сила на настоящото определение за продължаване на размяна на книжа.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: