№ 246
гр. Разград, 14.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100514 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Е.С., редовно призован, се явява лично и с родител и
законен представител В. С..
МОЛИТЕЛКАТА В. С., редовно призована, се явява лично.
ЗА МОЛИТЕЛИТЕ Е.С., В. С. и А.С. се явява процесуален
представител адв. Д. Б..
ОТВЕТНИКЪТ М.С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ предвид редовното призоваване на страните намира, че липсват
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила е молба В. А.С. лично за себе си и като законен
представител на децата Е. и А. против М. Х.. С. за защита от домашно
насилие. След преценка на редовността на постъпилата молба включително и
постъпилата впоследствие съдът е установил, че молбата е подадена по
силата на чл. 9, в срок 10 ал. 1 от ЗЗДН, от лица които имат право да се
защитят по този закон, поради което е приел, че производството по делото е
допустимо е насрочил делото в открито съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по реда на чл. 146 от ГПК: В молбата се
твърди, че молителката В. А.С. и ответника са семейство от 17 години. От
съвместното им съжителстване се родили децата им Е. и А.. Преди около две
години починала майката на ответника, което предизвикало драстична
промяна у него. Той престанал да ходи на работа и започнал да употребява
много често алкохол. Станал агресивен и раздразнителен, търсил поводи за
конфликти. Около 17:30 ч. на 16.03.2022 г. молителката В. С. се прибрала в
дома им. След употреба на алкохол ответникът нападнал Е. и го ударил, тъй
като последния отказал да му запали цигара. Виждайки това молителката
застанала между ответника и М., за да спаси детето си. Веднага след това
молителите напуснали дома им, тъй като били изплашени. Всичко това се
случило и в присъствието на детето им А.. На следващата сутрин
1
молителката се прибрала в дома си заедно с детето си А.. Заварили ответника
пиян. Молителката тръгнала за работа и оставила детето при ответника. По-
късно в дома им се прибрал и Е.. След разговор с последния, молителката
разбрала, че ответникът отново е пиян и е заплашвал сина си Е., тъй като
детето отново отказвало да му запали цигарата. Детето А. поискало от баща
му да го нахрани, а той отказал. Тъй като ответника бил агресивен,
молителката уведомила РУМВР – Разград. След пристигането на
полицейските служители ответникът бил отведен в РУМВР – Разград и
задържан за 24 часа.
АДВ. Б.: Поддържам молбата.
ОТВЕТНИКЪТ: Нямам становище по молбата.
СЪДЪТ като взе предвид становището на явилите се страни
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като окончателен доклада, съдържащ се в определението на
съда.
ДОКОЛКОТО съдът прецени, че представените писмени доказателства
са допустими, относими и необходими за разглеждане на исковата молбата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
молбата, а именно: декларация и протокол за предупреждение и към
допълнителната молба от ищцата: удостоверение за сключен граждански брак
на лицата М.С. и В. А. С., удостоверение за раждане на А. М. С.,
удостоверение за раждане на ЕМР. М. С., удостоверение за раждане на ЕМР.
М. С. и удостоверение за раждане на А. М. С., както и удостоверение за
сключен граждански брак на лицата М.С. и В. А. С..
СЪДЪТ докладва и постъпилия социален доклад.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, да се приеме.
ОТВЕТНИКЪТ: Не съм запознат със социалния доклад. Моля да ми го
предоставите.
СЪДЪТ предяви социалния доклад на ответника за запознаване.
ОТВЕТНИКЪТ: Запознах се със социалния доклад. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото социален доклад на ДСП
Разград.
МОЛИТЕЛКАТА: Друг проблем освен този посочен в молбата няма.
Искам спокойствие и да няма повече такива случаи. Бях на работа и не можах
да се явя на срещата със социалния работник. Обадиха ми се от социално
подпомагане и жената ми каза, че се казва Радка и аз казах, че съм на работа и
не мога да отида.
АДВ. Б.: С оглед становището на ответника дали признава или не
оспорва молбата, тогава ще направим доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ: Съжалявам за извършеното. Не съм удрял детето. Не
съм посягал да го удрям. Не съм удрял Е.. И А. не съм го удрял. Те напуснаха
дома след тази случка майката и децата и после се върнаха още същия ден. Аз
говорих с тях и им казах, че съжалявам, че съм направил това. Аз всеки ден
не употребявам алкохол, на месеца един път. На 10 години един път като се
скараме, това е, иначе нямаме проблем. Признавам молбата.
АДВ. Б.: С оглед изявлението, че признава, единствено моля да бъде
2
изслушано детето Е..
Изведоха се от залата ответника, молителката и процесуалния и
представител на молителите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на детето в присъствието на
упълномощено лице от директора на ДСП - Разград социален работник М.М..
МОЛИТЕЛЯТ Е.С.: След като се прибрах от училище видях брат ми да
спи и го събудих. Питах го дали е ял и каза „не“, защото баща ми не го е
нахранил. Брат ми А. е на 12 г. и малко го мързи и затова не се е нахранил
сам. Нямаше нищо за ядене. Казах на баща ми, че няма нищо за ядене, но той
не направи нищо. Вярно е, че баща ми ме накара да му запаля цигара, и аз
отказах, това се случва като е пиян. Аз отказах. Нямаше цигари и след това
майка се обади, и каза, че има скрити цигари и му дадох, и той не си вдигна
ръката да я вземе и да я запали. Аз не запалих цигарата. И той ми се скара, че
не искам да запаля цигарата. Аз се ядосах и почнах да плача от яд и почнах да
се хвърлям на баща си, защото не се сдържам, ядосах се. Предишен ден
посегна да ме удари баща ми. След онзи ден искаше пак да му запаля
цигарата и му отказах и му казах, че е мързелив и баща ми стана да ме удари
и майка скочи да ме предпази и каза „излез навън ще се махнем от къщата“.
Първата случка баща ми каза да му запаля цигара и аз отказах, и той посегна
да ме удари и не успя. Втория път баща ми пак искаше да му запаля цигара и
аз отказах и му казах, че е мързелив. Като казах, че е мързелив и той тръгна
да ме удря, посегна, но не ме удари, защото майка застана да ме предпази.
Това се случи в два последователни дни. Това се случи на 16-ти и 17-ти март.
Въведоха в съдебната зала ответника, молителката и процесуалния и
представител на молителите.
СЪДЪТ запознава ответника, молителката и процесуалния и
представител на молителите с посоченото от молителя Е.С..
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните счита, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б.: Моля да уважите молбата и приложите мерките, които сме
поискали. Действително не се касае за крайно физическо насилие и считам, че
въпреки това описаните случаи имат белези на домашно насилие по смисъла
на чл. 2 от ЗЗДН. Още повече, че жертва на насилие е не само пълнолетната
ми доверителка, но и също така двете непълнолетни деца, които според
закона дори и лично да не са обект на осъществено домашно насилие, дори и
свидетели на домашно насилие се приема, че са жертва на домашно насилие.
Странно е поведението на доверителката ми, не знам защо не се е отзовала на
срещата със социалния работник, може би, защото тя е единствения работещ
в семейството и осигурява доходи и работата е нещо свещено за нея и не
може да се позволи отсъствие, а може и работодателят да е по-критичен.
Именно желанието й и страха да не остане без работа е провокирало това
нейно поведение. Както самата тя каза иска спокойствие и да няма повече
такива случай. След постановяването на заповедта за незабавна защита и
отстраняване на ответника от жилището им, доверителката ми и децата
3
живеят спокойно, нямам такива проблеми и считам, че мерките за защита
имат своя резултат, както към момента, така считам, че ще имат такъв и при
евентуално уважение на молбата. Моля да я уважите. Считам, че същата е
основателна и доказана. По отношение на срока на мерките предоставям на
съда. Моля да съобразите, че е необходимо време доверителите ми да
успокоят психиката си и заживеят в спокойна обстановка. Дано насилникът
да е взел поука от случилото се и да не се повтаря това за в бъдеще. Моля да
бъде уважена молбата по всички точки посочени в нея, включително и по
отношение на мерки по т. 5 като задължите извършителя да посещава
специализирана програма към Консултативен център за проблеми на
домашното насилие за овладяване на насилието и спазване на програмите.
ОТВЕТНИКЪТ: Занапред няма да се случват такива неща. Съжалявам
за стореното. Всяка вечер не употребявам алкохол и него ще откажа, и няма
да имаме проблеми.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и
обяви, че ще се произнесе с решение на 15.04.2022 година от 13:30 часа, за
която дата насрочва публично съдебно заседание, а страните да се считат
уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:52 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4