№ 21
гр. Провадия , 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20203130200377 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ЗЖ-54 от 15.09.2020 г. на
Директор на ОДБХ- Варна, д-р Златина Христова Димова, с което на Й. Х. А.
с ЕГН ********** с адрес с.Б., община Провадия, област Варна, на осн. чл.
449а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложено
административно наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.
137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/.
Наказателното постановление се атакува като неправилно и
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. В съдебно заседание,
жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява, и не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от главен
юрисконсулт Елияна Радева, която моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
1
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното физическо лице/, поради
което е допустима.
Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
При извършена проверка на 01.07.2020г. от св. Р.П. К. на длъжност
главен инспектор в отдел ЗЖ при ОДБХ-Варна, по справка във Вет.ИС на
БАБХ било установено, че жалбоподателя Й. Х. А. е собственик на
животновъден обект с номер 9273-0001, находящ се в с.Б., община Провадия
и в него имало регистрирани 103 броя говеда.Същия животновъден обект не е
регистриран по реда на чл.137, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност. Й. Х. А. не е подал заявление по образец до Директора на ОДБХ-
Варна за регистрация на животновъдния си обект по реда на чл.137, ал.1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност.
За установеното при проверката било съставено предписание №
1/01.07.2020 г., което въззивникът следвало да изпълни до 31.07.2020г.
На 01.07.2020 г. св. Р. К. в присъствието на свидетеля Б.Н.Б., съставил
АУАН № 54/01.07.2020 г. на Й. Х. А. в който било описано, че при
извършената проверка по справка във Вет.ИС на БАБХ било установено, че
жалбоподателя Й. Х. А. е собственик на животновъден обект с номер 9273-
0001, находящ се в с.Б., община Провадия и в него имало регистрирани 103
броя говеда.Същия животновъден обект не е регистриран по реда на чл.137,
ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Й. Х. А. не е подал
заявление по образец до Директора на ОДБХ- Варна за регистрация на
животновъдния си обект по реда на чл.137, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
Било прието, че е нарушен чл. 137, ал. 1, от Закона за
ветеринарномедицинската дейност. АУАН бил връчен на жалбоподателя на
15.07.2020г., като последния отказал да го подпише, както и отказал да
подпише разписката.Отказа бил установен със свидетел. В законовия срок не
2
е постъпило възражение от Й.А. срещу съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното
наказателно постановление, с което, при идентично описани с акта
обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му, както и
данни за извършителя, на Й. Х. А. на осн. чл. 449а, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност е наложено административно наказание –
глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 137, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства -НП,
АУАН, предписание, разписки за връчване и свидетелските показания на
свидетеля Р.П. К..
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на административно-
наказващия орган следва от разпоредбата на чл. 472, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност, а тази на актосъставителя – от
разпоредбата на чл. 472, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност,
в качеството му на доктор по ветеринарна медицина. При съставянето на
АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно-
наказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания
на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която
да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му
по чл. 44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и
писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57
от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
По отношение на правилността на наказателното постановление - в
хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена
3
съвкупност се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което Й.
Х. А. е нарушила разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, тъй като към 01.07.2020 г. в с.Б., общ.
Провадия, в стопанисван животновъден обект отглеждат 103 бр. говеда, като
няма извършена регистрация на обекта по чл. 137 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
Съгласно § 1, т. 36 от Допълнителните разпоредби на Закона за
ветеринарномедицинската дейност - "Животновъден обект" е всяко място,
където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с
изключение на ветеринарни клиники или амбулатории. Ето защо и доколкото
в обекта в с.Б., общ.Провадия, обл.Варна, стопанисван от Й.А. са се
отглеждали общо 103 бр. говеда, то същото място съставлява "животновъден
обект" по смисъла на чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, независимо от другото, включително дори "основно"
предназначение на обекта – жилищно, стопанско и др.
Че тези животни се отглеждат от Й.А. не се спори дори и от
жалбоподателя, като в жалбата срещу НП.
Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното установено
нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение.
Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е
предвидил обществената опасност на подобно деяние, като конкретни
обществено опасни последици не е необходимо /и не е възможно/ да се
установява във всеки отделен случай. Още повече в случая се констатира
значителен брой животни.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание
с тежестта на нарушението се констатира, че съгласно разпоредбата на чл.
449а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за нарушение на
чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност извършено от
физическо лице, се налага глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно
4
нарушение – от 1 000 до 3 000 лв. Наказанието е правилно определено по вид
и по размер - глоба в минимален размер, а именно- 300 лева.
При проверката от съда относно начина на определяне размера на
административното наказание, при съобразяване установеното по
административно-наказателната преписка, се налага заключение, че същият
размер е определен законосъобразно и правилно. Както вече бе посочено, в
случая се касае за значителен брой животни, отглеждани в животновъден
обект, който не е регистриран. Същевременно за животните са полагани
грижи, като тези обстоятелства налагат заключение за една невисока степен
на обществена опасност на конкретното деяние, ето защо и съдът намери, че
правилно е индивидуализиран размера на административното наказание –
глоба в минимален размер за нарушението на чл. 137, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
При този изход на спора, на основание чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от
ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във вр. с
чл. 27е от НЗПП право да получи направените разноски има въззиваемата
страна. Съдът, като съобрази предмета на делото и неговата фактическа и
правна сложност, намира, че справедливият размерът, който следва да се
присъди е 80 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН
РЕШИ:
1. ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ЗЖ-54 от
15.09.2020 г. на Директор на ОДБХ- Варна, д-р Златина Христова Димова, с
което на Й. Х. А. с ЕГН ********** с адрес с.Б., община Провадия, област
Варна, на осн. чл. 449а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е
наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за
нарушение на чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност
/ЗВМД/
2. ОСЪЖДА Й. Х. А. с ЕГН ********** с адрес с.Б., община
Провадия, област Варна, да заплати на ОДБХ- Варна направените по делото
5
разноски в размер на 80. 00 (осемдесет) лева.
3. Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- Варна.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
6