№ 121
гр. гр.Велинград, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200202 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН
Образувано е по жалба на Монтесито-87 ЕООД, ЕИК: *********, чрез
адв. М. АК Пазарджик, против Наказателно постановление № 13/20.05.2022 г.
на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Пазарджик, с
което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер от 2 000 лв.
по чл. 131, ал. 1 т. 1 от Закон за храните, за нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 1 от
ЗХ, във вр. чл. 17, ал. 1 от Закон за храните, във вр. § 1, т. 6 от ДР на ЗХ,
вр. чл. 4, § 2, във вр. чл. 9, § 1, б. „а-й“ и „л“ от раздел 1 на глава IV от
Регламент(ЕС) № 1169/2011 на ЕС и на парламента от 25.10.2011 г. за
предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на
регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент
и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива
90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива
2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и
2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ,
L 304/18 от 22 ноември 2011 г.).
Излагат се доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните
правила и недоказаност на административното обвинение. Твърди се, че с
извършеното от жалбоподателя деяние не се нарушава чл. 4, § 2 от Регламент
№ 1169/2011 на Европейския парламент и Съвета, която е неприложима в
конкретния случай, тъй като процесните стоки не са в пряк контакт с
1
потребителите, а се намират в складовите помещения на търговеца. По
отношение на нарушението на чл. 9, § 1, от Регламента се сочи
несъответствие между АУАН, където е посочена само буква „б“ и
обжалваното наказателно постановление, където са добавени букви „а“-„й“ и
буква „л“. По този начин било нарушено правото му защита, тъй като е
санкциониран за нарушение, в което не е обвинен.
Правото му на защита било нарушено и с това че било посочено общо
количеството 13,800 кг. храни от животински произход, неотговарящи на
изискванията на регламента, без конкретизация колко от тях е месо и от какъв
вид и колко е наденица, с което бил лишен от възможността да представи
доказателства, които оборват обвинителната теза.
Неправилно било прието, че процесното количество е без етикет и
придружаващ документ за произход, каквито били представени по делото
още с възражението към АУАН.
В съдебно заседание, чрез процесуалния представител, оспорва жалбата.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна Областна дирекция по безопасност на храните
Пазарджик, чрез юрисконсулт Стоянов, оспорва жалбата. Счита, че
наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с издадена Заповед № ПЗ-З-35/04.02.2022 г., на 04.02.2022 г.
служителите на ОБДХ Пазарджик гл. инспектор Д.В. и инспектор П.Т.,
съвместно със служители на РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик
извършили проверка на ресторант „Парадайс“, находящ се в гр. Велинград на
ул. „Яко Молхов“, стопанисван от „Монтесито-87“ ЕООД. Обектът бил
вписан в регистъра на БАБХ. По време на проверката работел и там се
обслужвали клиенти. При проверката контролните органи, намерили в
помещението, където се намирали хладилните съоръжения, оставена на
земята черна чанта, в която имало сурова охладена наденица. В хладилника
открили кайма за кебапчета „Майстор Митре“, произведена от „МартиН.“
ООД, гр. Велинград, със срок на годност до 02.02.2022 г. по партиден номер, а
във фризера месо транжирано, фолирано и дълбоко замразено. Върху чантата
с наденицата и върху опаковките със замразеното месо нямало поставени
етикети, които да предоставят информация на потребителите за
съдържанието на предлаганите храни.
Съхраняваните месни продукти без етикети били измерени общо на
везната в кухнята на обекта от работник на дружеството, в присъствието на
контролните органи и на полицейските служители. Теглото им било 13,800
кг. По време на проверката присъствал управителят на дружеството и
неговата съпруга-свидетелката Н. Г.а. От тях били изискани придружаващи
документи за храните без етикет, в които да е описан видът на продукта и
2
партиден номер за произход. Такива на място не били представени.
Управителят не отрекъл, че наденицата и месото е предназначено да се
използва за приготвяне на предлаганите в обекта продукти. Не твърдял, че
продуктите не са техни.
За установените обстоятелства бил съставен Констативен протокол от
същата дата, препис от който бил връчен на управителя на „Монтесито-87“
ЕООД, ведно с покана за съставяне на АУАН. Били съставени и
Разпореждане за забрана № 0000063/04.02.2022 г. и Разпореждане за
насочване № 0000063/04.02.2022 г.
На жалбоподателя бил съставен и АУАН № 30/09.02.2022 г. за
нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 17, ал. 1 ЗХ, във вр.§ 1, т. 6 от ДР
на ЗХ, във вр. чл. 4, § 2, във вр. чл. 9, § 1, б. „б“ от Регламент(ЕС) №
1169/2011 на ЕС и на парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на
информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти(ЕО) №
1924/2006 и )ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за
отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на
Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на
Комисията и на регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията, за това че в
хладилните съоръжения на обект ресторант „Парадайс“, стопанисван от
„Монтесито-87“ ЕООД, с адрес гр. Велинград, ул. „Яко Молхов“ № 12, се
съхраняват месо и сурова наденица с общо тегло от 13,800 кг. без етикети и
придружаващ документ за произход и 4 кг. кайма за кебапчета „Майстор
Митре“, произведена от „МартиН.“ ООД, с партиден номер L28012201, с
изтекъл срок на годност.
При предявяване на АУАН жалбоподателят посочил, че ще подаде
жалба в съда и че за продуктите са налични придружаващи документи.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН са депозирани писмени възражения, с
изложени доводи за незаконосъобразност на съставения АУАН, идентични с
тези в жалбата. Към тях са приложени писмени доказателства, които според
жалбоподателя установяват произход на храните-Нареждане за експедиция №
**********/26.01.2022 г., извлечение от водения от дружеството дневник за
входящ контрол на приетите храни и опаковъчни материали, стокова разписка
№ 292290/04.02.2022 г.
Възраженията били счетени за неоснователни и въз основа на
съставения АУАН на 20.05.2022 г. е издадено обжалваното наказателно
постановление от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните
Пазарджик, с което на Монтесито-87 ЕООД е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000 лв. по чл. 131, ал. 1 т. 1 от Закон за храните, за нарушение
на чл. 131, ал.1, т. 1 ЗХ, във вр. чл. 17, ал. 1 от Закон за храните, вр. чл. 4, § 2,
във вр. 9, § 1, б. „а-й“ и „л“ от раздел I на глава IV от Регламент(ЕС) №
1169/2011 на ЕС и на парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на
информация за храните на потребителите, за това че 04.02.2022 г., в
3
стопанисвания от него обект, регистриран по ЗХ-ресторант „Парадайс“,
дистрибутира, като съхранява и предлага за търговия /продажба/ в
хладилните съоръжения на обекта храни от животински произход /месо и
сурова наденица, с общо тегло 13,800 кг./, които са без придружаващи
документи за произход и не са етикетирани в съответствие с изискванията на
Регламент ЕС № 1169/2011 г, а именно не са етикетирани с посочване на
задължителните данни за информация на потребителя по смисъла на
разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗХ, във вр. с § 1, т. 6 ДР на ЗХ, във вр. чл. 4, §
2, във вр. чл. 9, § 1, б. „а-й“ и „л“ от раздел 1 на глава IV от Регламент ЕС №
1169/2011 г.
Съдът установи фактическата обстановка от показанията на свидетелите
Д.В., П.Т., А.М., АЛ. Т. и АСП. С., които кредитира като непротиворечиви,
логични и последователни. Свидетелите са присъствали при установяване на
нарушението и при съставяне на АУАН и са възприели лично и
непосредствено фактите, които възпроизведоха устно пред съда. Не се
установи тези свидетели да се намират с дружеството или неговия управител
в отношения, които пораждат съмнение безпристрастността на дадените
показания.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката Н. Г.а от една страна
поради това, че като съпруга на управителя е заинтересована от изхода на
делото, а от друга, че показанията й противоречат изцяло на показанията на
останалите свидетели, както и на приложените по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от
правна страна:
Акт за установяване на административно нарушение № 30/09.02.2022 г.
и Наказателно постановление № 13/20.05.2022 г. са издадени от компетентни
органи, съгласно чл. 138, ал. 1, т. 1 ЗХ и 139, т. 1 ЗХ, в сроковете по чл. 34
ЗАНН. При съставянето им не са допуснати съществени процесуални
нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания
акт. Спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Актът за установяване
на административното нарушение и обжалваното наказателно постановление
съдържат необходимите реквизити, за може деецът да узнае обстоятелствата,
въз основа на които е ангажирана отговорността му и да се защити. Посочени
са време и място на извършване на нарушението, извършените от
жалбоподателя действията, с които се твърди, че е нарушил изискванията да
предоставя информация на потребителите за храните. Индивидуализиран е и
нарушителят.
Неоснователно е възражението, че е дадена неправилна правна
квалификация на нарушението, като е посочена разпоредбата на чл. 4, § 2 от
Регламент (ЕС) № 1169/2011 на ЕС и на парламента от 25.10.2011 г. за
предоставянето на информация за храните на потребителите, която се явявала
неприложима спрямо жалбоподателя. Тази разпоредба се намира в Глава II
4
„Общи принципи, свързани с информацията за храните“, раздел II
„Принципи, уреждащи задължителната информация за храните“ от
Регламента и изразява общата идея на водената от Общността единна
политика задължителната информация за храните по в чл. 9, да се предоставя
на всеки етап от производството на дадена храна до достигането й до
потребителя в първоначален или преработен вид. Относима е към лицата по
чл. 8 от Регламента-стопанските субекти в хранителната промишленост, т.е.
лицата под чието име или търговско наименование храната се предлага на
пазара, или ако те не са установени в Съюза, към вносителя на пазара на
Съюза. Безспорно жалбоподателят е лице по чл. 8, доколкото стопанисва
обект, в който се предлага храна и организира и ръководи тази дейност,
следователно е субект на задължението да разполага, а при необходимост и
да предоставя тази информация.
Неоснователно е възражението за допуснато съществено процесуално
нарушение поради допълване на съдържанието на обжалваното наказателно
постановление с добавяне към посочената като нарушена разпоредба на чл. 9,
§ 1, б. „б“ от Регламент /ЕО“ № 1169/2011 г. в акта за установявана на
административното нарушение на останалите букви от чл. 9, § 1 от Регламент
/ЕО“ № 1169/2011 г. Доколкото съхраняваните в стопанисвания от
жалбоподателя обект месни продукти са били без етикет и придружаващи
документи за произход, в които следва да се съдържа задължителната
информация по чл. 9, § 1 от Регламента и тези констатации са обективирани
по идентичен начин в тях, посочването на конкретна буква от чл. 9, § 1 не е
необходимо, тъй като липсата на документи означава, че не е посочена
никаква задължителна информация. Затова с добавянето на останалите букви,
не се променя обективната страна на обвинението чрез добавяне на нови
факти, невключени в акта за установяване на административното нарушение,
срещу които жалбоподателят не се е защитавал.
Неоснователно е възражението, че като не е посочено поотделно
количеството на намерените в обекта неетикетирани замразено месо и
охладена наденица, както и вида на замразеното месо е допуснато съществено
процесуално нарушение. Това обстоятелство по никакъв начин не ограничава
правото на защита на жалбоподателя, препятствайки възможността да сочи
доказателства, с които да оспори нарушението. Това е видно и от
представените още с възражението писмени доказателства, които счита за
относими. Обстоятелството, че същите не са зачетени от
административнонаказващия орган е относимо към преценката за
законосъобразността на обжалвания акт.
Безспорно се установи в настоящото производство, въз основа на
събраните по делото гласни доказателства, че „Монтесито-87“ ЕООД е
съхранявал в стопанисвания от него обект-ресторант „Парадайс“ охладена
наденица и замразено месо с общо тегло 13,800 кг. Съхранението на храна, е
част от етапа на дистрибуция на храни, по смисъла на § 4, т. 6 от ДР на Закона
за храните.
5
Съобразно чл. 6 на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на ЕС, всяка храна,
предназначена за доставяне на заведения за обществено хранене по смисъла
на чл. 2, § 2, б. „г“ от Регламента, какъвто е стопанисвания от жалбоподателя
обект, следва да бъде съпровождана от информация за съдържанието, като
задължителната информация за съдържанието на храната е регламентирано в
чл. 9 от Регламента. Съобразно чл. 12, задължителната информация за
предварително опакованите храни следва да се съдържа на опаковката, или на
етикета към нея. При липса на предварително опаковане, какъвто е
настоящият случай, на основание чл. 12 § 5 вр. чл. 44 § 1 б. „а“ от Регламента,
храните, предлагани на краен потребител следва задължително да съдържат
информацията, посочена в чл. 9 § 1 б. в, а именно всички съставки или
спомагателни вещества, изброени в приложение II, или получени от вещество
или продукт, посочени в приложение II, причиняващи алергии или
непоносимост, които се използват за производство или приготвяне на храна и
все още присъстват в крайния продукт, дори и в изменен вид. В § 2 на чл. 44
от Регламента е уточнено, че държавите-членки могат да приемат национални
мерки за начините, по които се предоставят данните или елементите от тях,
посочени в параграф 1, и при необходимост мерки за формата им на
изразяване и представяне. В тази връзка, според нормата на чл. 2 от Наредба
за предоставянето на информация на потребителите за храните /Приета с
ПМС 97 от 19.03.2021 г., обн. ДВ бр.25 от 26 Март 2021г. в сила от
13.12.2014 г./ информация на потребителите за храните се извършва от
лицата по чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г. в съответствие с
изискванията на същия регламент, както и тези, предвидени в специални
разпоредби на приложимото право на Европейския съюз за определени храни,
Закона за храните и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
С чл. 5 от Наредбата е въведено изискването при предлагане на храни на
заведение за обществено хранене без предварително опаковане, освен
информацията по чл. 9, параграф 1, буква "в", се предоставя и информацията
по чл. 9, параграф 1, букви "а", "е" и "з" от Регламент (ЕС) № 1169/2011, а
именно: 1./ наименование на храната; 2./ срок на минимална трайност или
срок на годност; 3./ името или търговско наименование и адрес на стопанския
субект в хранителната промишленост, посочен в член 8, § 1.
Относно начина на предоставяне на информация наредбата препраща
към чл. 13, § 1 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 г.-тази информация се
обозначава на видно място по такъв начин, че да бъде лесно видима, четлива
и когато е необходимо — незаличима.
Такава информация за продуктите не е била налична при проверката от
контролните органи, което се установява от показанията им. За
съхраняваните в обекта общо количество 13,800 кг. охладена наденица и
замразено месо, не се представени придружаващи документи, съдържащи
задължителната информация по чл. 9, § 1 от Регламента за храни, които не са
предварително опаковани-наименование, срок на минимална трайност или
срок на годност, име или търговско наименование на стопанския субект,
6
всички съставки или спомагателни вещества, изброени в приложение II, или
получени от вещество или продукт, посочени в приложение II, причиняващи
алергии или непоносимост, които се използват за производство или
приготвяне на храна и все още присъстват в крайния продукт, дори и в
изменен вид. Такава не е налична и не може да се извлече и от представените
по делото с възражението към съставения АУАН нареждане за експедиция от
26.01.2022 г., заверен препис от Дневник за входящ контрол на приетите
харти и опаковъчни материали, стокова разписка № 292290/04.02.2022 г.,
както и от представената допълнително стокова разписка № 291435 от
31.01.2022 г. Придружаващи процесните храни документи, съдържащи
задължителната информация не бяха представени и пред настоящата
инстанция.
Ето защо съдът намира, че съхранявайки процесните храни, Монтесито-
87 ЕООД е нарушил изискванията на чл. 17, ал. 1 от Закон за храните да ги
дистрибутира етикетирани в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС)
№ 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за
предоставянето на информация за храните на потребителите. Изискването за
етикетиране на храните по смисъла на чл. 2, т. 2, б. „й“ от Регламента
означава всички текстове, данни, марки, търговско наименование,
изображения или символи, свързани с дадена храна и нанесени върху
опаковка, документ, надпис, етикет, пръстен или увивна лента, които
придружават или се отнасят до такава храна, което не е било изпълнено.
Съхраняването на месните продукти се доказва с показанията на свидетелите
В., Т., С. и Т., като то не се оспори от жалбоподателя.
Видно от съдържанието на наказателното постановление, наказанието е
наложено за непредоставяне на задължителна информация по чл. 9, § 1, б. „а-
й“ и „л“, каквато обаче следва да е налична за предварително опакованите
храни, а се установи, че намерените неетикетирани продукти не са били
предварително опаковани. Ето защо за непредоставяне на информация по
букви „б“, „г“, „д“, „ж“, „к“, „л“ и „й“ от чл. 9, § 1 на Регламент (ЕС) №
1169/2011 г. ЕС и на Парламента от 25.10.2011 г. дружеството не следва да
носи отговорност, тъй като същите са неотносими и неприложими спрямо
съхраняваните в неговия обект месни продукти и в частта за извършеното
нарушение наказателното постановление следва да се измени, като деянието
се преквалифицира от нарушение на чл. 131, ал.1, т. 1, във вр. чл. чл. 17, ал.1
от ЗХ, във вр. §1, т. 6 ДР на ЗХ, във вр. чл. 4, § 2, във р. чл. 9, ал.1, § 1, б. „а-
й“ и „л“, от раздел I на глава IV от Регламент ЕС № 1169/2021 г. в нарушение
на 131, ал.1, т. 1, във вр. чл. чл. 17, ал.1 от ЗХ, във вр. §1, т. 6 ДР на ЗХ, във
вр. чл. 4, § 2, във р. чл. 9, ал.1, § 1, б. „а“, „в“, „е“ и „з“ от раздел I на глава IV
от Регламент ЕС № 1169/2021 г.
Макар нарушението да е извършено от Монтесито-87 ЕООД в
качеството му на бизнес оператор, тъй като дистрибутира храни /сурова
наденица и замразено месо/, съхранявайки ги в стопанисвания от него обект и
извършвайки тези дейност е длъжен да спазва законовите изисквания в
7
областта на храните, включително да разполага с информация за храните,
използвани при производството, преработката и/или дистрибуцията на
храните под негов контрол, а му е наложено наказание по основния състав на
чл. 131, ал. 1 ЗХ, не е допуснато съществено процесуално нарушение. Общият
състав на санкционната разпоредба на чл. 131, ал. 1 ЗХ е приложима към
всички лица, включително и към бизнес операторите, поради което съдът
счита, че налагайки наказание по този текст в конкретния казус не са
нарушени принципите nullum crimen sine lege и nulla poena sine lege и не се
налага същото да бъде отменено.
Извършеното нарушение не представлява маловажен случай. С оглед
времето и обстоятелствата, при които е извършено, същото не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушенията от този вид. Това е така, тъй като обществените отношения,
регулирани със Закона за храните и Регламент (ЕС) № 1169/2011 на ЕС са от
особена важност за здравето и живота на гражданите и всяко нарушение на
разпоредба, от който и да било от двата акта, би могло да ги засегне в
значителна степен. Количеството предлагани неетикетирани храни не е
малко. Освен това нарушението е извършено по време, когато страната се е
намирала в условията на извънредна епидемична обстановка, свързана с
разпространението на COVID-19, което у налагало особено стриктно да се
спазват изискванията за проследяемост на движението на храните, както и за
съдържанието на техния произход, състав, срок на съхранение и годност, а от
разпита на служителите на ОД БАБХ Пазарджик се установи, че в обекта не
са спазвани също и елементарни хигиенни изисквания при приготвяне и
съхранение на храните.
По тези съображения съдът намира, че чл. 28 ЗАНН се явява
неприложим в конкретния случай.
Наказанието е наложено в минималния предвиден от закона размер и в
тази част съдът няма правомощия да го измени.
Ето защо съдът намира, че наказателното постановление следва да се
измени в частта относно квалификацията на извършеното нарушение и да се
потвърди в останалата част..
При този изход на правния спор на ответника по жалбата следва да се
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 63д, ал. 4
ЗАНН, в размер, определен от съда, съгласно чл. чл. 37, ал. 1 ЗПП, във вр.
чл. 27е от Наредбата за наредба за заплащането на правната помощ. Искането
е заявено своевременно, в хода на съдебните прения. Съдът присъжда
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в нормативен акт и без
същото да е било предварително платено от претендиращата страна на
процесуалния й представител, т.е. размерът на това възнаграждение не се
договаря.
Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото и че е
проведено едно съдебно заседание, счита, че дължимият размер на разноски
8
за процесуално представителство от юрисконсулт, възлиза на 80, 00 лв.
/осемдесет лева./. Разноските следва да се присъдят в полза на Областна
дирекция по безопасност на храните Пазарджик, която притежава
самостоятелна правосубектност, съгласно чл. 12, ал. 3 от Устройствения
правилник на Българската агенция по безопасност на храните.
Поради гореизложеното, настоящият състав на Районен съд Велинград
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 13/20.05.2022 г. на Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните Пазарджик, в частта, с която
на Монтесито-87 ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, ул. „Сергей Румянцев“ № 6, общ. Велинград, обл.
Пазарджик, е наложена имуществена санкция в размер от 2000 лв. по чл. 131,
ал. 1 т. 1 от Закон за храните, за нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗХ, във
вр. чл. 17, ал. 1 от Закон за храните, във вр. § 1, т. 6 от ДР на ЗХ, вр. чл. 4, § 2,
във вр. чл. 9, § 1, б. „а-й“ и „л“ от раздел 1 на глава IV от Регламент(ЕС) №
1169/2011 на ЕС и на Парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на
информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО)
№ 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за
отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на
Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на
Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304/18 от 22
ноември 2011 г.), като ПРЕКВАЛИФИЦИРА извършеното нарушение от
нарушение на чл. 131, ал. 1 т. 1 от Закон за храните, във вр. чл. 17, ал. 1 от
Закон за храните, във вр. § 1, т. 6 от ДР на ЗХ, вр. чл. 4, § 2, във вр. чл. 9, § 1,
б. „а-й“ и „л“ от раздел 1 на глава IV от Регламент(ЕС) № 1169/2011 на ЕС и
на Парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните
на потребителите, в нарушение на 131, ал.1, т. 1, във вр. чл. чл. 17, ал.1 от ЗХ,
във вр. §1, т. 6 ДР на ЗХ, във вр. чл. 4, § 2, във вр. чл. 9, ал.1, § 1, б. „а“, „в“,
„е“ и „з“ от раздел I на глава IV от Регламент ЕС № 1169/2021 г. на ЕС и на
Парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на
потребителите и го ПОТВЪРЖДАВА в останалата част.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, Монтесито-87 ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Сергей
Румянцев“ № 6, общ. Велинград, обл. Пазарджик, да заплати на Областна
дирекция „Безопасност на храните“ Пазарджик разноски за юрисконсултско
възнаграждение по а.н. дело № 202/2022 г. на Районен съд Велинград в
размер на 80,00 лв. /осемдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Пазарджик, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
9
и обявено.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
10