М О Т И В И :
Производството
е по реда на глава 27 от НПК.
Обвинението срещу подс.А.В.И. е по
чл.195 ал.1 т.5 и т.7, във връзка с чл.194 ал.1, във връзка с чл.26 ал.1, във връзка
с чл.28 ал.1, във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК, затова, че през
периода от 19.02.2010год. до 24.02.2010год. в гр.К., в условията
на продължавано престъпление и в условията на повторност, при немаловажен
случай, като макар и непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на
извършеното и можейки да ръководи постъпките си, след предварителен
сговор с А.А.Й. и Г.Ю.Й., е отнел чужди движими вещи- медни
улуци и медна ламарина с общо тегло от 60,600кг, всичко на обща
стойност от 848,40лв./осемстотин четиридесет и осем лева и четиридесет
стотинки/, от владението на Т.И.К., собственост на „*****”***
гр.К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои.
Обвинението срещу подс.А.А.Й. е по чл.195 ал.1 т.5 и т.7,
във връзка с чл.194 ал.1, във връзка с чл.26 ал.1, във връзка с чл.28 ал.1, във
връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК, затова, че през периода от 19.02.2010год.
до 24.02.2010год. в гр.К., в условията на продължавано
престъпление и в условията на повторност, при немаловажен случай,
като макар и непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното
и можейки да ръководи постъпките си, след предварителен сговор с А.В.И.
и Г.Ю.Й., е отнел чужди движими вещи- медни улуци и медна
ламарина с общо тегло от 60,600кг, всичко на обща стойност от
848,40лв./осемстотин четиридесет и осем лева и четиридесет
стотинки/, от владението на Т.И.К., собственост на „*****”****гр.К.,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Обвинението срещу подсъдимата Г.Ю.Й. е по чл.195 ал.1 т.5,
във връзка с чл.194 ал.1, във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК, затова, че на
19/20.02.2010год. в гр.Казанлък,
след предварителен сговор, в немаловажен
случай, като макар и непълнолетна, но разбирайки свойството и значението на
извършеното и можейки да ръководи постъпките си, с А.В.И. и А.А.Й., е
отнела чужди движими вещи- медни улуци и медна ламарина с общо тегло от 15 кг, всичко на обща стойност от 210/двеста и десет/ лв., от владението на Т.И.К.,
собственост на „*******”***** К., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
В с.з. тримата подсъдими се признават
за виновни, а представителят на РП поддържа обвиненията срещу тях.
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА:
От събраните по делото
доказателства, установени с доказателствени средства: заключението на
назначената по делото оценителна експертиза, показанията на свидетелите К., Й.,
Д., Ч., Ч. и Кокалов, кореспондиращи изцяло с изявленията на подсъдимите, че се
признават за виновни и с обясненията им дадени на досъдебното производство,
съдът намира за безспорно установена следната фактическа обстановка: На 19.02.2010год. А.В.И., А.А.Й. и Г.Ю.Й. решили да
извършат кражба на медни улуци от покрива на къща, находяща се в гр.К., на ул.„*****”
№**, собственост на „*******” *****К.. Подсъдимите И. и Й. се качили на покрива
на къщата и започнали да свалят ламарините и медните улуци, а Й. ги събирала и
поставяла в чували. Откраднатите медни улуци занесли в дома на последната,
като на следващия ден помолили баща й- Ю.Й. да отиде и да ги продаде на пункт
за изкупуване на черни и цветни метали на „*****” ****гр.К., където била
издадена покупко- изплащателна сметка №2083/ 20.02.2010год. на името на свидетеля
Й., за общо тегло 15кг., за което последния получил сумата от 105,30лв., която
дал на подсъдимите, които от своя страна го почерпили.
В периода 20.02.- 24.02.2010г. А.В.И. и А.А.Й. отишли на
покрива на къщата, находяща се в град К., на ул.„*********” №***собственост на
„*****” ***** като по същия начин двамата извършили кражба на медни улуци и
медни ламарини и след като ги намачкали и поставили в чували, били продадени на
пунктове за изкупуване на черни и цветни метали, отново от св.Ю.М.Й., с покупно-
изплащателна сметка № 73568/ 21.02.2010год. на „******” *** К. на св.М.К.,
30кг. отпадъчна мед, на стойност 189.00лв. и с покупно- изплащателна сметка № *******
на ****** И.Ч.- 15,6кг. на стойност 112,32лв. Получените суми св.Й. предал на подсъдимите
И. и Й..
Видно от заключението на назначената съдебно- оценителна
експертиза, стойността на отнетите вещи при първата кражба, с участието на подсъдимата
Г.Й., е в размер на 210лв., а общата стойност на трите кражби е в размер на
848,40лв.
Действайки
по гореизложения начин подсъдимите И. и Й. са осъществили, от обективна и субективна страна,
престъпния състав на чл.195 ал.1 т.5 и т.7, във връзка с чл.194 ал.1, във
връзка с чл.26 ал.1, във връзка с чл.28 ал.1, във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК,
а подсъдимата Й.- на чл.195 ал.1 т.5, във връзка с чл.194 ал.1, във връзка с чл.63
ал.1 т.3 от НК.
ПО ПРАВНАТА
КВАЛИФИКАЦИЯ:
От обективна страна тримата
подсъдими, на 19/20.02.2010г., а само подсъдимите И. и Й. и в периода
от 19.02.2010г. до 24.02.2010год. в гр.К., са осъществили изпълнителното деяние
„отнемане” в двете му части- прекратили са
фактическата власт на собственика
върху вещите, предмет на престъплението, установявайки своя трайна такава върху тях, след което са се
разпоредили със същите. Налице е съставът на чл.194 ал.1 от НК.
Подсъдимият А.В.И. е осъждан
неколкократно за периода 2007г.- 2009г. Със споразумение от 18.12.2009г. на
РС Казанлък по НОХД № 920/ 2009г. И. е осъден за извършено престъпление по
чл.195 ал.1 т.5 и 7, във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК на 3 месеца ЛОС , като на
осн. чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на наказанието било отложено за срок от две
години. Присъдата е влязла в сила на 18.12.2009г.
Съгласно чл.30 ал.1 НК не са изтекли пет години от
изтърпяване на наказанието по присъдата, поради което настоящата му престъпна
дейност е извършена в условията на повторност, съгласно чл.28 ал.1 от НК.
Налице е квалифицираният състав на чл.195 ал.1 т.7 от НК.
Подсъдимият А.А.Й. е осъждан
неколкократно за периода 2006г.- 2009г. С присъда по НОХД № 493/ 2009г. по
описа на РС Казанлък Й. е осъден за извършено от него престъпление по чл.195 ал.1
т.3 и 4 , във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, за деяние извършено на 24.11.2006г.
Присъдата е влязла в сила на 29.12.2009г.
Съгласно чл.30 ал.1 НК не са изтекли пет години от
изтърпяване на наказанието по присъдата, поради което настоящата му престъпна дейност
е извършена в условията на повторност, съгласно чл.28 ал.1 от НК. Налице е
квалифицираният състав на чл.195 ал.1 т.7 от НК.
Деянията си тримата подсъдими са извършили след
като са се уговорили предварително, т.е. налице е предварителен сговор помежду
им, по смисъла на чл.195 ал.1 т.5 от НК.
Престъпленията си подсъдимите И. и
Й. са осъществили при условията на чл.26 ал.1 от НК, т.е. касае се за
продължавано престъпление, тъй като двамата са реализирали деянията, в
непродължителен период от време, при еднородност на вината и при сходна
фактическа обстановка.
Съгласно чл.31 ал.2 НК
непълнолетните А.В.И.,
А.А.Й. и Г.Ю.Й. са
наказателноотговорни лица, тъй като са могли да разбират свойството и значението
на деянията си и да ръководят постъпките си. Налице е чл.63 ал.1 т.3 от НК.
От субективна страна тримата
подсъдими са действали умишлено, при условията на общ пряк умисъл- съзнавали са
общественоопасния характер на деянията си, предвиждали са общественоопасните им
последици и са искали настъпването им.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА:
При определяне вида и размера на
наказанието на А.В.И. съдът отчита като смекчаващи
вината му обстоятелства: критичното отношение към извършеното деяние и тежкото
му материално състояние, а като отегчаващи вината му такива: обремененото
съдебно минало и лошите характеристични данни. При съвкупната преценка на тези
обстоятелства съдът счита, че наказателната отговорност на този подсъдим следва
да се реализира при превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността му
обстоятелства, при които условия следва да се определи вида на наказанието, а
именно- лишаване от свобода. Доколкото производството протече по реда на чл.371
т.2 от НПК, то съдът е задължен, съобразно чл.373 ал.2 от НПК, да приложи
нормата на чл.55 от НК.
Тъй като предвиденото и определено
по вид наказание е лишаване от свобода, то е приложима разпоредбата на чл.55
ал.1 т.2 б.„б” от НК, като наказанието „лишаване от свобода” следва да се замести
с наказанието „пробация”. При обсъждане на така установените смекчаващи и
отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът прие, че наказанието
пробация, със следните пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от шест месеца- два пъти седмично,
2.Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца, отговаря както на обществената
опасност на деянието и на дееца, така и на нуждите на чл.36 от НК да се
въздейства превъзпитателно, поправително и възпиращо върху подсъдимия и
неустойчивите членове на обществото, поради което бе определено наказание в
този размер.
При определяне вида и размера на
наказанието на А.А.Й. съдът отчита като смекчаващи
вината му обстоятелства: критичното отношение към извършеното деяние и тежкото
му материално състояние, а като отегчаващи вината му такива: обремененото
съдебно минало и лошите характеристични данни. При съвкупната преценка на тези
обстоятелства съдът счита, че наказателната отговорност на този подсъдим следва
да се реализира при превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността му
обстоятелства, при които условия следва да се определи вида на наказанието, а
именно- лишаване от свобода. Доколкото производството протече по реда на чл.371
т.2 от НПК, то съдът е задължен, съобразно чл.373 ал.2 от НПК, да приложи
нормата на чл.55 от НК.
Тъй като предвиденото и определено
по вид наказание е лишаване от свобода, то е приложима разпоредбата на чл.55
ал.1 т.2 б.„б” от НК, като наказанието „лишаване от свобода” следва да се
замести с наказанието „пробация”. При обсъждане на така установените смекчаващи
и отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът прие, че
наказанието пробация, със следните пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от шест месеца- два пъти седмично,
2.Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца, отговаря както на обществената
опасност на деянието и на дееца, така и на нуждите на чл.36 от НК да се въздейства
превъзпитателно, поправително и възпиращо върху подсъдимия и неустойчивите
членове на обществото, поради което бе определено наказание в този размер.
При определяне вида и размера на
наказанието на Г.Ю.Й. съдът
отчита като смекчаващи вината й обстоятелства: критичното отношение към
извършеното деяние, тежкото материално състояние, чистото съдебно минало и
добрите характеристични данни, а доказателства за отегчаващите вината й
обстоятелства не се събраха. При съвкупната преценка на тези обстоятелства
съдът счита, че наказателната отговорност на тази подсъдима следва да се
реализира при превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността й
обстоятелства, при които условия следва да се определи вида на наказанието, а
именно- лишаване от свобода. Доколкото производството протече по реда на чл.371
т.2 от НПК, то съдът е задължен, съобразно чл.373 ал.2 от НПК, да приложи
нормата на чл.55 от НК.
Тъй като предвиденото и определено
по вид наказание е лишаване от свобода, то е приложима разпоредбата на чл.55
ал.1 т.2 б.„б” от НК, като наказанието „лишаване от свобода” следва да се
замести с наказанието „пробация”. При обсъждане на така установените смекчаващи
и отегчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства съдът прие, че
наказанието пробация, със следните пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от шест месеца- два пъти седмично,
2.Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца, отговаря както на обществената
опасност на деянието и на дееца, така и на нуждите на чл.36 от НК да се
въздейства превъзпитателно, поправително и възпиращо върху подсъдимата и
неустойчивите членове на обществото, поради което бе определено наказание в
този размер.
Налице са основанията на чл.189
ал.3, във връзка с чл.189 ал.1 от НК за съразмерното заплащане от страна на
подсъдимите на направените по делото разноски в размер 48/четиридесет и осем/
лева, по сметка на Районен съд Казанлък.
Главните причини за извършване на
деянията, предмет на наказателното производство, са ниската правна култура на тримата
подсъдими и стремежът им към противоправно облагодетелстване.
Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: