Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производство по чл. 237 от ГПК. Предявене иск с правно основание Ищците М. и М. Б.твърдят, че по силата на нот. акт за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и гледане ответникът Б. Б. е станал едноличен собственик на апартамент в гр.В.Т., ул. А. М. "№5, В.А, 4 А.11. Ответинкът не изпълнява задължението си по договора за издръжка и гледане , поради което ищците молят същият да бъде развален.Не пертендират разноски. Ответникът в депозирания отговор на исковата молба признава предявения иск. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка: С нот. акт № ... т.... н.д. .../97г. за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и гледане ищците се пръхвърлили на ответника собствеността върху следния недвижим имот:АПАРТАМЕНТ, построен в ЕЖБ ... в гр.В.Т. на улица А. М. № 5, В.А, под номер 11- единадесет , на четвърти етаж със застроена площ от 60 кв.м. състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалетна, коридор и дрешник, заедно с избено помещение под № 18 осемнадесет, находящо се в избения етаж на същия блок, който блок е построен в парцел ...- ... в кв. ... - ... по регулационния план на града, при отстъпено право на строеж ведно със съответната част от общите части на сградата и правото на строеж като ищците са си запазили правото на ползване върху имота. Представено е по делото удостоверение зца данъчна оценка на имота по чл. 264 ал 1 от ДОПК, както и схема №.../...2012г. на самостоятелен обект в сграда от Служба по картография и кадастър гр.В.Т.. ищците твърдят, че ответникът не полага никакви грижи за тях, поради което искат разваляне на сключения договор. Ответникът признава иска. При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Предявеният иск се явява основателен и доказан. Първо, досежно разваляне на договори, касаещи прехвърляне на недвижими имоти, законът изисква това да става по съдебен ред. На второ място, следва да е налице неизпълнение на задължението по алеаторния договор, същото да не бъде незначително , и да е по вина на длъжника. Освен, че тези предпоставки за уважаване на иска са налице , в конкретния казус сме изправени пред хипотезата на чл. 237 от ГПК, когато се постановява решение при признаване на иска. Съгласно нормата на чл. 237 ал 2 от ГПК е достатъчно в мотивите да се посочи, че същото се основава на признание на иска. Освен това не са налице препятстващите факти за постановяване на такова решение по ал 3, а именно : признатото право да противоречи на закона или на добрите нрави и е признато право , с което страната не може да се разпорежда. Мотивиран така, съдът РЕШИ: РАЗВАЛЯ договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,оформен с нот. акт № ... т.... н.д..../97г. , с който М. И. Б. с ЕГН: * с пост. адрес гр.В.Т. ул.Б. №68, 4 ап 12 и М. Б. Б. със същия адрес и ЕГН: * са прехвърлили на Б. М. Б. с ЕГН: * с адрес гр.В.Т., ул А. М. № 5, В.А 4 ап 11, следния недвижим имот : :АПАРТАМЕНТ, построен в ЕЖБ ... в гр.В.Т. на улица А. М. № 5, В.А, под номер 11- единадесет , на четвърти етаж със застроена площ от 60 кв.м. състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалетна, коридор и дрешник, заедно с избено помещение под № 18 осемнадесет, находящо се в избения етаж на същия блок, който блок е построен в парцел ...І- ... в кв. ... - ... по регулационния план на града, при отстъпено право на строеж ведно със съответната част от общите части на сградата и правото на строеж като ищците са си запазили правото на ползване върху имота поради неизпълнение и признание Ýа иска. Решението, подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от съобщеинето до страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |