Присъда по дело №9235/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта:	367
Дата:	14 декември 2022 г.
Съдия:	Иван Диянов Мичев

Дело:	20221110209235
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 юли 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 367
гр. София, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
и прокурора Г. Кр. Г.
като разгледа докладваното от И. М. Наказателно дело от общ характер №
20221110209235 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Д. Д. - роден на .................г. в .....................,
живущ в ........................., българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН: ********** за
ВИНОВЕН В ТОВА, че на 08.08.2021г., около 00:20ч. в гр.София, по
ул.,,Околовръстен път“ с посока на движение от ж.к.,,Младост“ към
бул.,,Братя Бъкстон“ си служил с табели с регистрационен номер ................
поставени на управлявания от него лек автомобил марка ,,В.“, модел
,,..............“, с номер на рама ....................., които били издадени за друго МПС,
а именно лек автомобил марка ,,................“, модел ,,...........“, с номер на рама
......................, поради което и на основание чл.345, ал.1 пр.1 във вр. с чл.58а,
ал.1 във вр. с чл.54, ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА НА ЧЕТИРИ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
и ЗА ТОВА, че на 08.08.2021г., около 00:20ч. в гр.София, по
1

ул.,,Околовръстен път“ с посока на движение от ж.к.,,Младост“ към
бул.,,Братя Бъкстон“ си служил с табели с регистрационен номер ...................,
поставени на управлявания от него лек автомобил марка ,,....................“, модел
,,..............“, с номер на рама ........................, което не било регистрирано по
надлежния ред, съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № I – 45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение, пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл.изм. и доп.- ДВ., брой
105 от 2022г., изм.бр.67 от 2012г., брой 20, 2018г.):,, Моторните превозни
средства и ремаркета се регистрират в срок до една месец от придобиване н
собствеността или оформяне на вноса (постоянен или временен) от
съответния митнически орган“, поради което и на основание чл.345, ал.2 пр.1
във вр. с чл.58а, ал.1 във вр. с чл.54, ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА НА ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
НА ОСНОВАНИЕ чл.23, ал.1 от НК НАЛАГА на подсъдимия Н. Д. Д.
- роден на ....................г. в ................., живущ в .................., българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, безработен,
неосъждан, с ЕГН: ********** едно общо наказание измежду така
определените от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
НА ОСНОВАНИЕ чл.23, ал.1 във вр. с чл.25, ал.1 от НК ГРУПИРА
определеното наказание лишаване от свобода с наложено такова с присъда по
НОХД № 4768/2022г. по описа на СРС – 14 – ти н. с. като определя едно общо
най – тежко наказание в размер на ПЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
НА ОСНОВАНИЕ чл.57, ал.1 т.3 от ЗИНЗС постановява групираното
наказание лишаване от свобода да бъде изтърпяно ефективно и при
първоначален общ режим.
НА ОСНОВАНИЕ чл.68, ал.1 от НК ПРИВЕЖДА В ИЗПЪЛНЕНИЕ
наказанието наложено спрямо подсъдимия по НОХД № 14 353 – 2020г. по
описа на СРС, 136 – ти н.с. за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
НА ОСНОВАНИЕ чл.57, ал.1 т.3 от ЗИНЗС постановява приведеното в
изпълнение наказание лишаване от свобода да бъде изтърпяно ефективно и
при първоначален общ режим.
2

НА ОСНОВАНИЕ чл.25, ал.2 от НК ПРИСПАДА изцяло или отчасти
времето, през което подсъдимият е изтърпявал наказание лишаване от
свобода за срок от пет месеца, наложено му с влязла в сила присъда по НОХД
№ 4768/2022г. по описа на СРС, 14 – ти н.с.
НА ОСНОВАНИЕ чл.25, ал.2 от НК ПРИСПАДА изцяло или отчасти
времето, през което подсъдимият е изтърпявал приведеното в изпълнение
наказание лишаване от свобода за срок от седем месеца, наложено му с влязла
в сила присъда по НОХД № 14353/2020г. по описа на СРС, 136 – ти н.с.
НА ОСНОВАНИЕ чл.23, ал.2 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към
определеното общо наказание лишаване от свобода и наказанието лишаване
от право да управлява МПС за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, считано от
11.02.2021г., като на основание чл.59, ал.4 от НК зачита и приспада времето,
през което подсъдимият е бил лишен от същото право по административен
ред, считано от 04.05.2020г. до датата на фактическото отнемане на СУМПС.
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Д. Д. - роден на ......................г. в гр.София,
живущ в .........................., българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН: ********** за
НЕВИНОВЕН В ТОВА , че на 08.08.2021г., около 00:20ч. в гр.София, по
ул.,,Околовръстен път“ с посока на движение от ж.к.,,Младост“ към
бул.,,Братя Бъкстон“ в близост до ,,Пулс Фитнес и Спа България“
противозаконно пречил на органите на властта – мл. инспектор П. Т. К. и мл.
инспектор И. Д. И. – полицейски служители, назначени на длъжност ,,младши
автоконтрольор“ I степен и 02 група ,,Пътен контрол“ на 01 сектор
,,Организация и контрол на пътното движение“ към отдел ,,Пътна Полиция“
към СДВР., назначени като АП 91/369 да изпълняват задълженията си,
визирани в разпоредбите на чл.165, ал.1 т.1 от ЗДвП: ,,Определените от
министъра на вътрешните работи служители служби контролират
спазването на правилата за движение от участниците в движението,
техническата изправност и обезопасяването на товарите на движещите се
по пътя пътни превозни средства като за целта служебните лица са
длъжни да извършат проверка по безопасен начин, осигурявайки
необходимата видимост“, и чл.64, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗМВР:
,,Полицейските органи могат да извършват разпореждания до държавни
органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е
3

необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията са
издават писмено, и при невъзможност да се издадат писмено
разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чиито
смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят. При изпълнение на
функциите по контрол на правилата за движение по пътищата,
разпорежданията могат да се издават чрез положение на тялото и/или
ръце, действия или знаци посочени в закон, Разпорежданията на полицейския
орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на
очевидно за лицето престъпление или нарушение, или застрашават живота
или здравето му“, като не се подчинил на полицейско разпореждане – не
спрял за извършване на полицейска проверка на управлявания от него лек
автомобил марка ,,...............“, модел ,,.................“, с поставени регистрационни
табели ..................., след като му бил подаден сигнал със ,,СТОП – ПАЛКА“,
като вместо това ускорил и продължил движение на управлявания от него
автомобил в посока бул.,,Братя Бъкстон“, бил последван от служебен
полицейски автомобил с включен светлинен и звуков сигнал, на който сигнал
отново не се подчинил, поради което и на основание чл.304 от НПК ГО
ОПРАВДАВА по обвинението в извършено престъпление по чл.270, ал.1 от
НК, като на основание чл.175, ал.1 т.4 от ЗДвП му налага наказания лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и глоба
от 200 лева за извършено административно нарушение по чл.103 от ЗДвП.
НА ОСНОВАНИЕ чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Н. Д. Д.
(със снета по – горе самоличност) да заплати по сметка на СДВР направените
в хода на досъдебното производство разноски за ДНК експертиза в размер на
771.70 лева, както и по сметка на СРС сумата от по 05.00 лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес
пред Софийски Градски съд.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5

Съдържание на мотивите Свали мотивите

Мотиви към Присъда от 14.12.2022г. постановена по НОХД № 9235/ 2022г. по
описа на СРС, 111 – ти н.с.
Софийска Районна прокуратура е внесла обвинителен акт против Н. Д. Д.,
с ЕГН: ********** за това, че на 08.08.2021г., около 00:20ч. в гр.София, по
ул.,,Околовръстен път“ с посока на движение от ж.к.,,М.“ към бул.,,Б. Б.“ в
близост до ,,Пулс Фитнес и Спа България“ противозаконно пречил на
органите на властта – мл. инспектор П. Т. К. и мл. инспектор И.Д. И. –
полицейски служители, назначени на длъжност ,,младши автоконтрольор“ I
степен и 02 група ,,Пътен контрол“ на 01 сектор ,,Организация и контрол на
пътното движение“ към отдел ,,Пътна Полиция“ към СДВР., назначени като
АП 91/369 да изпълняват задълженията си, визирани в разпоредбите на
чл.165, ал.1 т.1 от ЗДвП: ,,Определените от министъра на вътрешните
работи служители служби контролират спазването на правилата за
движение от участниците в движението, техническата изправност и
обезопасяването на товарите на движещите се по пътя пътни превозни
средства като за целта служебните лица са длъжни да извършат проверка
по безопасен начин, осигурявайки необходимата видимост“, и чл.64, ал.1,
ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗМВР: ,,Полицейските органи могат да извършват
разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им
функции. Разпорежданията са издават писмено, и при невъзможност да се
издадат писмено разпорежданията могат да се издават устно или чрез
действия, чиито смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят. При
изпълнение на функциите по контрол на правилата за движение по
пътищата, разпорежданията могат да се издават чрез положение на
тялото и/или ръце, действия или знаци посочени в закон, Разпорежданията
на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат
извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение, или
застрашават живота или здравето му“, като не се подчинил на полицейско
разпореждане – не спрял за извършване на полицейска проверка на
управлявания от него лек автомобил марка ,,В.......“, модел ,,.............“, с
поставени регистрационни табели ...................., след като му бил подаден
сигнал със ,,СТОП – ПАЛКА“, като вместо това ускорил и продължил
движение на управлявания от него автомобил в посока бул.,,Б. Б..........“, бил
последван от служебен полицейски автомобил с включен светлинен и звуков
сигнал, на който сигнал отново не се подчинил - престъпление по чл.270, ал.1
от НК.
На 08.08.2021г., около 00:20ч. в гр.София, по ул.,,Околовръстен път“ с
посока на движение от ж.к.,,М..........“ към бул.,,Б.Б.........." си служил с табели
с регистрационен номер ................., поставени на управлявания от него лек
автомобил марка ,,В.“, модел ,,.............“, с номер на рама ....................., които
били издадени за друго МПС, а именно лек автомобил марка ,,..........“, модел
,,................“, с номер на рама ............... престъпление по чл.345, ал.1 от НК и за
1

това, че.
На 08.08.2021г., около 00:20ч. в гр.София, по ул.,,Околовръстен път“ с посока
на движение от ж.к.,,М.“ към бул.,,Б. Б.“ си служил с табели с регистрационен
номер ...................., поставени на управлявания от него лек автомобил марка
,,В.“, модел ,,...............“, с номер на рама ................, което не било
регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № I – 45 от
24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение, пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
(Загл.изм. и доп.- ДВ., брой 105 от 2022г., изм.бр.67 от 2012г., брой 20,
2018г.):,, Моторните превозни средства и ремаркета се регистрират в срок до
една месец от придобиване на собствеността или оформяне на вноса
(постоянен или временен) от съответния митнически орган“ - престъпление
по чл.345, ал.2 пр.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът не поддържа обвинението спрямо
подсъдимия по отношение на извършеното престъпление по чл.270, ал.1 от
НК. Намира, че по отношение на останалите инкриминирании деяния при
проведената съкратена процедура и от събраните в хода на наказателното
производство писмени доказателства и доказателствени средства се доказва
по безспорен начин факта на тяхното извършване, за което лицето следва да
бъде признато за виновно и осъдено на наказание лишаване от свобода.
Пледира за постановяване на осъдителна присъда за престъпленията по
чл.345, ал.1 и ал.2 от НК като предлага на съдебния състав да наложи
наказание на всяко едно от тях в размр на шест месеца лишаване от свобода,
което да бъде редуцирано с 1/3. Също така следва да бъде приложена
разпоредбата на чл.25, ал.2 във вр. с ал.1 и чл.23, ал.1 от НК като наказанието
по настоящата присъда да бъде кумулирано с наказанието лишаване от
свобода, наложено с влязла в сила присъда по НОХД № 4768/2022г. по описа
на СРС. На последно място моли съда да осъди подсъдимия да заплати
направените в хода на досъдебното производство разноски.
Защитникът на подсъдимия се присъединява към становището на
прокурора относно оправдаването на неговия доверител по обвинението в
извършване на престъпление по чл.270, ал.1 от НК. Намира, че спрямо дееца
са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
обусловят налагане на наказания по другите две обвинение при условията на
тяхното редуциране по чл.55, ал.2 като му налижи наказание в размер на пет
месеца лишаване от свобода, което да бъде групирано и приспаднато с
изтърпяното наказание по предходно осъждане.
В своя лична защита и последна дума подсъдимият Н.Д. се съгласява
със становището на защитника си, като изразява съжаление за стореното и
моли за минимално наказание.
Съдът, като прецени събраните в хода на наказателното производство
2

писмени и веществени доказателства и доказателствени средства,
становищата на страните и техните искания, намира за установено следното:
Подсъдимият Н. Д. Д. е роден на ..................г. в гр.София, живущ в
................................., българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН: **********.
На 07.08.2021г. за времето от 20:00ч. до 08:00ч. на 08.08.2021г.
свидетелите П. К. и И. И. - полицейски служители при ОПП - СДВР били
назначени като АП - 91/369. Двамата изпълнявали служебните си задължения
посредством стандартно оборудван служебен патрулен автомобил
,,К.................", бял на цвят, обозначен по съответния ред с надпис
,,ПОЛИЦИЯ", със светлоотразителни ленти" както и с поставена сигнална
лампа, захваната неподвижно за тавана на автомобила от външната му страна.
Около 00:20ч. на 08.08.2021г. свидетелите П. К. и И. И. се намирали в
гр.С., на Околовръстен път в близост до ,,Пулс Фитнес и Спа България".
Патрулният автомобил бил паркиран успоредно на пътното платно, част от
него в банкета и част на асфалта, в дясно от пътното платно, по посока на
движение на автомобилите. Двамата полицейски служители били облечени с
униформено облекло, носещо обозначителните знаци на ,,Пътна Полиция".
Свидетелят К. забелязал движещ се по пътя с посока на движение от
ж.к.,,М......" към ул. ,,Братя Бъкстон" лек автомобил марка ,,В." с поставени
рег. табели № ...........Полицейският служител подал своевременен ясен сигнал
за спиране със ,,СТОП ПАЛКА". Водачът на автомобила в лицето на
подсъдимия Н.Д. възприел разпореждането на свидетеля, отказал да
преустанови движението на управлявания от него лек автомобил като вместо
да се подчини, увеличил скоростта на движение, заобиколил полицейските
служители и се насочил към ул.,,Братя Бъкстон". Свидетелите К. и И.
предприели преследване на нарушителя със служебния им автомобил,
включвайки светлинен и звуков сигнал. Преследването между двата
автомобила продължило по ул.,,А. Пушкин", Околовръстен път, бул.
,,Симеоновско шосе", кв.,,Горубляне" и по ул.,,Искър" в кв.,,Горубляне" и ул.
,,Виднището". След това преследване управлявания от подсъдимия лек
автомобил навлязъл по черен път в гориста местност, където полицейските
служители К. и И. продължили преследването пеша. Когато двамата
свидетели се приближили до автомобила, забелязали лице, което се
отдалечава от мястото, където видели че е бил паркиран автомобила и се
насочвало към ул.,,В.". Лицето било спряно и установено като Т. П. С., с ЕГН:
**********. Същият бил задържан и отведен в полицейското районно
управление. Водачът не бил установен на мястото. Автомобиът бил със
заключени врати и свалено предно дясно стъкло. Бил извършен оглед на
местопроизшествие, с които бил иззет въпросния лек автомобил.
От извършена справка в АИС - КАТ било установено, че рег. табели с
№ ................. били издадени за друго МПС, а именно за лек автомобил марка
,,Б., модел ,,..................“, с номер на рама ................. За автомобила в системата
3

КАТ била налична информация за нотариално заверен договор за покупко
продажба от 21.06.2019г. , по който договор в качеството на купувач бил
вписан свидетелят И. Р. Х.. Свидетелят не бил прехвърлял собствеността на
автомобила в КАТ и същия се водел с прекратена служебна регистрация.
Разпитан в качеството на свидетел Х. заявил, че бил закупил въпросното
МПС през лятото на 2019г. за своя брат В. Х.. Автомобилът се бил повредил
на втория - третия ден след закупуването му и понеже ремонтът щял да
струва много пари, решил да не го ремонтира и съответно не отишъл и в КАТ
да го регистрира на свое име. Вместо това с брат му решили да го продадат на
части.
От извършена справка в АИС - КАТ било установено, че лек автомобил
марка ,,В..............“, с номер на рама ............., който полицейските служители
преследвали на 08.08.2021г.по улиците на гр. София никога не е бил
регистриран по надлежния ред. За собственик на автомобила по свидетелски
показания на Н.Д. бил установен подсъдимия Н.Д.. Последният работил като
,,гумаджия", заедно със свидетеля Д. в гараж за ремонт на автомобили, който
се намирал в двора на къща на свидетеля Д. на адрес: кв.,,Г." , ул.,,И. №
............ Двамата с подсъдимия Д. имали общ познат, с който работили заедно
с име Д. П.(починал). Въпросното лице докарало в двора, който използвали
като автосервиз, лек автомобил марка ,,............, модел ,,.............." с рег. табели
№ .................. Автомобилът бил оставен в двора, като същият не бил в
движение, но на него стояли поставените табели. Свидетелите Д. и починалия
П. продавали части от него на желаещи докато автомобила се намирал в
двора, като каквото било останало от него, било вдигнато от репатрак.
Останали единствено регистрационните му табели които подсъдимият Д. взел
и впоследствие поставил на своя автомобил марка ,,В.", за да го управлява по
улиците, без да привлича внимание. С Протокол за доброволно предаване
подсъдимият Д. предал ключа за лек автомобил марка ,,.................“, с номер
на рама ...................
По случая било образувано досъдебно производство с Протокол за
оглед на местопроизшествие от 08.08.2021г. В хода на разследването били
разпитани в качеството им на свидетели двамата полицейски служители,
участвали в опита за проверка и преследване на водача на лекия автомобил
марка ,,В.", П. К. и И. И., Т. С., собственикът на лекия автомобил марка
,,........." И. Х. и брат му В. Х., купувача на въпросното МПС Ц. Д. и Н. Д.. В
показанията на първите двама свидетели се установява, че същите са
възприели непосредствено движението на лек автомобил марка ,,..............“,
който е бил с поставени рег. табели № ..............., подали ясен сигнал със
,,СТОП ПАЛКА" на неговия водач да спре за проверка и след като същият не
се подчинил, започнали да го преследват със служебния си патрулен
автомобил, пускайки светлинни и звукови сигнали. Полицейските служители
са категорични при разпитите си на досъдебното производство, че
разпореждането за спиране е било несъмнено и явно и е било възприето от
водача на управляваното МПС. Същите признават, че не са могли да видят
4

кой е управлявал преследвания от тях лек автомобил, тъй като били
задържали друго лице по подозрение, че той е бил автора на деянието. От
друга страна в показанията на свидетелите И.Х., В. Х. и Ц. Д. безспорно се
установява, че същите са били първоначални и последващи собственици на
лек автомобил марка ,,.................." е бил с рег. табели с № ..............., които са
били поставени на управлявания от подсъдимия лек автомобил ,,В.". Поради
технически дефекти въпросния автомобил бил закаран в автосервиз в кв.,,Г."
и продаден за резервни автомобилни части. Там работели подсъдимия Д. и
свидетеля Н. Д.. Пред последния свидетел, подсъдимият Н.Д. признал, че бил
спрян за проверка от полицейските служители, или по - точно направен бил
опит да бъде спрян но същият избягал, тъй като бил поставил на
управлявания от него лек автомобил ,,Волво" регистрационните табели на
,,........" - то. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като
правдиви, еднопосочни и безпротиворечиви. Същите се подкрепят в пълна
степен от събраните в хода на досъдебното производство писмени
доказателства и доказателствени средства.
В хода на разследването била назначена ДНК експертиза, която
установила, че клетъчният материал по отривка от волан, иззет при
извършения оглед на иззетия като веществено доказателство лек автомобил
,,В., произхождат от подсъдимия Н. Д. Д.. Именно по този начин се
установява пряката връзка на дееца с факта на управляване на
нерегистрирания лек автомобил с поставени чужди регистрационни табели,
предназначени за друго МПС. По този начин се потвърждават показанията на
свидетеля Д., пред който подсъдимия е признал авторството на извършените
от него изпълнителни деяния. Съдът не кредитира показанията на разпитания
в качеството на свидетел Н.Д., тъй като впоследствие на същия му е било
повдигнато обвинение, по което е отказал да депозира обяснения. С това
действия качеството му на свидетел вече е отпаднало, ведно с процесуално
правните последици да не бъдат кредитирани изложените в протоколите за
разпит показания. От друга страна протоколите за оглед, в частта относно
изземането на МПС и последващия му оглед са били извършени в съответния
процесуален ред и са били одобрени от съдия от СРС. Наличието на сключен
договор за покупко - продажба на МПС, както и изисканата и приложени по
досъдебното производство справки от отдел ,,Пътна Полиция" СДВР
доказват, че към 01.112022г. няма данни МПС ,,В.............." с посочената рама
да е било регистрирано в съответствие с Наредба № I – 45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение, пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, както и че намиращите се
по него регистрационни табели са били предназначени за друго МПС.
Впоследствие иззетите веществени доказателства били върнати на
правоимащия Н. Д. Д..
С Постановления от 24.11.2021г. и 27.06.2022г. водачът на лекия автомобил
5

,,Волво" Н. Д. Д. бил привлечен в качеството на обвиняем по обвинение в
извършени престъпления по чл.270, ал.1, чл.345, ал.1 и ал.2 от НК. Разпитан в
това си качество и в присъствието на защитник, същият се признал за
виновен, изразил съжаление за стореното като пожелал да постигне
споразумение с прокуратурата за прекратяване на наказателното
производство. Такъв опит бил направен пред СРС, но с Определение № 1732
от 09.02.2022г. постановено по НОХД № 1791/2022г. съдия от СРС отказал да
го одобри в частта относно престъплението по чл.270, ал.1 от НК.

Първоинстанционното производство е протекло по предвидения в чл.
372, ал.4 във вр. с чл.371 т.2 НПК алтернативен процесуален ред, предпочетен
от подсъдимия и неговия служебен защитник.
Пред съда подсъдимият е признал изцяло фактите по повдигнатото му
обвинение, така като са посочени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и е имало съгласие да не се събират допълнителни доказателства по тези
факти. Съдът от своя страна, констатирайки обоснованост на направеното от
подсъдимия признание от валидно събраните на досъдебното производство
доказателства, е приложил съкратената процедура на съдебно следствие в
избраната форма.
При така признатите факти от подсъдимия, които съдът намира за
подкрепени от събрания по наказателното производство доказателствения
материал, се обуславя единствената процесуална възможност да се приемат
именно онази фактическа обстановка, която е била отразена и описана в
обвинителния акт.
Подсъдимият Н. Д. Д. доброволно е изразил съгласие съдебното
производство да бъде проведено по реда на чл.371 т.2 НПК. Признал е изцяло
фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт като се е съгласил да не се събират доказателства, свързани
с оборването на тези факти.
Фактическата обстановка по делото подробно се установява и подкрепя
от писмени доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на
досъдебното производство. Освен признанието на фактите от страна на
подсъдимия, същият е признал и своята вина и в двете фази на наказателното
производство, което се доказва от протоколите за разпит в качеството му на
обвиняем и тези в съдебно заседание от 14.12.2022г.
С оглед установената фактическа обстановка и съвкупен анализ на
събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства и
доказателствени средства се доказва, че подсъдимият Н. Д. Д. е извършил
престъпления по чл.345, ал.1 и ал.2 от НК.
От обективна страна изпълнителните деяние са формални и се считат за
извършени чрез действие. При условията на идеална съвкупност подсъдимият
е управлявал моторно превозно средство с поставени регистрационни табели,
6

предназначени за друго такова, както и не регистрирано по надлежния ред, а
именно по реда на Наредба № I – 45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет,
спиране от движение, пускане в движение, временно отнемане, прекратяване
и възстановяване на регистрацията на моторни превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
За съставомерността на деянието по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК е
необходимо кумулативното наличие на следните обективни признаци от
състава на престъпление: деецът да управлява МПС и същото да не е
регистрирано по надлежния ред на територията на Р България. В конкретния
случай, съдът намира за безспорно установено, че на посочената в
обвинителния акт дата подсъдимият е управлявал МПС, което не е било
регистрирано по надлежния ред. Съобразно разпоредбата на чл.140, ал.2 от
ЗДвП условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
се определя с наредба, а именно Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни. От събраните по делото доказателства е видно, че процесното МПС,
управлявано от подсъдимия Д., не е било регистрирано на територията на Р.
България в несъответствие с изискванията на ЗДвП. Въпреки това той го е
управлявал път отворен за обществено ползване.
От субективна страна - деянията и по двете обвинения са били
извършено умишлено, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е
съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС, на което е бил поставил
регистрационни табели, предназначени за друго такова, съзнавал е
общественоопасния характер на деянията, предвиждал е общественоопасните
им последици и е желаел тяхното настъпване.
При преценка относно вида и размера на наказанията съдът съобрази като
смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства признанието му на
вината и в двете фази на наказателното производство и доброто му
процесуално поведение, а като отегчаващи такива предходните му и
последващи санкционирания все за престъпни посегателства срещу
транспорта, многобройните му наказания за извършени административни
нарушения по ЗДвП, ниското му правно съзнание и незачитане на
установения правов ред. С оглед така посочените предпоставки съдът не
намира основание да редуцира наказанието при условията на чл.55, ал.1 т.1
б.,,б" от НК, тъй като алтернативно предвиденото наказание глоба се явява
най - благоприятно, а евентуалната замяна на лишаването от свобода с
пробация, би се явила незаконосъобразна, тъй като законът предвижда по -
леко наказание от нея, а именно глоба. Ето защо следва да се приеме, че вида
на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, е лишаване от
7

свобода при условията на чл.54, ал.1 от НК. Тъй като спрямо него е налице
превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, двете санкции следва
да бъдат определени към средния размер от една година, а именно шест
месеца лишаване от свобода. Предвид провеждането на съдебното
производство по реда на съкратената процедура по чл.371 т.2 от НПК и
прилагането на задължителната законова редукция с 1/3 окончателния размер
на наказанията е по четири месеца за всяко едно от тях. Поради извършването
на престъпленията при условията на идеална съвкупност по чл.23, ал.1 от НК
следва на подсъдимия да бъде определено едно общо наказание от четири
месеца лишаване от свобода. Видно от справката за съдимост на дееца е, че
деянията са били извършени преди да е имал влязла в сила присъда по НОХД
№ 4768/2022г. по описа на СРС, където му е било наложено наказание
лишаване от свобода за срок от пет месеца при първоначален общ режим.
Поради тази причина са налице предпоставките за групиране на двете
наказания от четири месеца лишаване от свобода с това от пет месеца,
наложено по горециитраното наказателно дело, което обуславя определяне на
едно общо най - тежко наказание в размер на пет месеца лишаване от
свобода.
Предвид предходното осъждане на подсъдимия, който е извършил
престъпленията, по които е признат за виновен в рамките на изпитателния
срок от предходна осъдителна присъда по НОХД № 14 353 - 2020г. по описа
на СРС - 136 н.с., групираното общо най - тежко наказание следва да бъде
изтърпяно ефективно и при първоначален общ режим. Като правна последица
от посоченото следва да бъде приведено в изпълнение наказанието от седем
месеца лишаване от свобода, което е било отложено за изпълнение с
изпитателния срок, от чиито предели са извършени настоящите
престъпления. Поради отсъствието на предпоставките по чл.57, ал.1 т.2 б. ,,а"
- ,,в" от ЗИНЗС приведеното в изпълнение наказание също следва да бъде
изтърпяно ефективно и при първоначален общ режим.
На основание чл.25, ал.2 от НК от групираното и приведеното в
изпълнение наказание лишаване от свобода следва да бъде приспаднато
изцяло или отчасти времето, през което подсъдимият Н.Д. е изтърпявал
наказанията по посочените НОХД - дела. Също така на основание чл.23, ал.2
от НК следва изцяло да бъде присъединено към определеното общо най -
тежко наказание лишаване от свобода и наказанието лишаване от право да се
управлява МПС за срок от десет месеца, наложено му с влязла в сила присъда
по НОХД № 14 353/2020г. по описа на СРС - 136 - ти н.с., считано от
11.02.2021г. от което на основание чл.59, ал.4 от НК бъде приспаднато
времето, през което подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС по
административен ред, считано от 04.05.2020г. до датата на фактическото
отнемане на СУМПС.
По отношение повдигнатото обвинение в извършване на престъпление по
чл.270, ал.1 от НК съдът намира, че фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, които подсъдимият признава в рамките на
8

съкратената процедура по чл.371 т.2 от НПК не покриват признаците на
инкриминирано деяние. Както е посочил и предходния съдебен състав, който
е отказал да одобри внесеното споразумение именно в частта, относно това
инкриминирано деяние, действието на водача на управляваното МПС, което
не е спряло на подаден сигнал със ,,СТОП ПАЛКА“, не покрива обективния
признак ,,пречи“ като елемент от противозаконното поведение. Не всяко
неподчинение на разпореждане на орган на власт съставлява противозаконно
пречене на изпълнението на задълженията на органа. Съдебната практика
ясно разграничава престъплението по чл. 270, ал. 1 от НК от аналогичното
административно нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП по съответната
степен на обществена опасност на осъществените деяния. Самият факт на
отказа да се изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на
движението не изчерпва съдържанието на противозаконното пречене на орган
на власт да изпълни задълженията си. Противозаконното препятстване може
да се реализира преди или по време на изпълнението на задълженията на
органа на власт или лицата с публични функции. Създаването на спънки и
затруднения от каквото и да е естество по повод вече упражнени от тях
правомощия по служба не представлява противозаконно пречене по смисъла
на обсъжданата разпоредба. Неправомерното поведение на дееца във всички
случаи трябва да затруднява нормалното осъществяване на задълженията на
органа, като след изпълнението им препятстване обективно няма (в този
смисъл е и Решение № 254/12.03.2018г. по н.д.№ 923/2017г. по описа на II –
н.о. на ВКС). В случая е налице засягане на обществените отношения,
свързани с регулиране на транспорта и накърняване на правилата за движение
по пътищата. Разпореждането на свидетелите К. и И. към водача са били
свързани с регулиране на движението. Действието им по подаване на сигнал
за спиране, на който деецът на се е подчинил, е било свързано именно с
техните служебни правомощия като назначен АП – 91/349. Ето защо следва
да бъдат упражнени правомощията, визирани в чл.305, ал.6 от НПК като
подсъдимият бъде признат за невинен по така повдигнатото му обвинение в
извършено престъпление по чл.270, ал.1 от НК, а същевременно бъде
санкциониран за административно нарушение, предвидено в чл.103 от ЗДвП.
При определяне на вида и размера на наказанията съдът съобрази, че за
извършеното деяние санкциониращата разпоредба на чл.175, ал.1 т.4 от ЗДвП
предвижда кумулативното налагане на наказания лишаване от право да се
управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 лева до 200 лева.
Съблюдавайки съдебния статус на дееца в справката му за предходни
нарушения по ЗДвП и като отчете обстоятелството, че от справката му за
съдимост се установява, че същият е склонен към извършване на
престъпление, свързани единствено с транспорта съдът счита, че на Н.Д.
следва да му бъдат наложени максимални по размер наказания глоба от 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Именно този
размер и на двете наказания би се явил справедлив и постигащ в най – пълна
степен целите по чл.12 от ЗАНН.
9

При този изход на делото подсъдимият Н. Д. Д. следва да бъде осъден да
заплати по сметка на СДВР сумата в размер на 771,70 лева, представляваща
възнаграждение за вещо лице по изготвената в хода на досъдебното
производство ДНК експертиза, а по сметка на СРС и сумата от по 05,00 лева в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
При тези мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

10