№ 1384
гр. С. 26.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря ЦЦ. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110127095 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ИВ. Р. Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ: В. П. АП. и К.Д. А. – редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Ч. с днес представено пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 27.09.2021 г.
1
Адв. Т. – Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.
Адв. Ч. – Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 27.09.2021г.,
за окончателен доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило НОХД № 3636/2017г. на СРС, НО, 12 с-в.
Страните /поотделно/ - Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА докладваното НОХД № 3636/2017г., на СРС, НО, 12 с-в по
настоящето делото.
Адв. Т. - Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение представям
и моля да приемете удостоверение за семейно положение – съпруг и деца на
ответниците, с посочена дата на сключен граждански брак и прекратяване с
развод.
Адв. Ч. – Да се приемат представените удостоверения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното
2
съдебно заседание от ищеца два броя удостоверения.
Адв. Т. – Водим допуснатите ни свидетели.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
П. Г. К. – 29 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Карчев.
Свидетеля Карчев каза – Познавам се с ищецът И.Р. от училище, учили
сме заедно. Аз съм по-голям от него и съм бил в по-висок клас, но съм
повтарял две години и затова разликата в класовете беше една година.
Запознахме се покрай агитката на „Л.“, учихме в „Механо електротехникума“
и ходехме заедно на мачове. Сприятелихме се през 2012 г., когато той загуби
баща си. Аз през цялото време съм бил до него, беше му доста труден период.
На следващата година аз загубих майка си и общо взето това ни сплоти като
приятели. Почти няма мач на „Л.“, който да сме пропускали, ходили сме
заедно. Виждали сме се извън училище редовно. Познаваме се от училище и
до днес сме си близки приятели. През лятото на 2016г., преди да замина на
морето, писали сме си по социалните мрежи, през юни се видяхме и видях, че
3
е с гипсирана цяла лява ръка - от китката до рамото. Той се беше отдръпнал
доста, беше се затворил след самата случка и ми обясни, че сбИ.ето, което е
станало (аз не съм присъствал) е станало по хулигански причини, понеже
момчетата, които са му счупили ръката са от противополжния отбор, така да
кажем „Ц.“ и понеже и аз посещавах тогава „ДД., където той живееше и там
съм му ходил на гости в блок № 6, където живееше и предупреди просто да
внимавам и аз, когато ходя там, заради това, което му се беше случило. Като
цяло имаше трудности, беше спрял работа заради счупената ръка. Сподели
ми, че заради гипса трудно спи вечер, трудно се храни, трудно се къпе,
отдръпна се от приятелите си и не излизаше. Беше се депресирал. Беше се
отдръпнал от нас, ние сме си една групичка, която си излизаме и се събираме
от „ДД.. Споделял ми е, че няма пари да си помага, защото не можеше да
работи тогава и аз съм му помагал с пари. Беше депресиран, изнервен. Аз съм
ходил до тях, защото той не искаше да излиза от тях и го беше страх, защото
самата случка се беше случила в „ДД.. Каза да се пазим от въпросната
групичка. Споделял ми е, че сънува кошмари и не спи. Страхуваше се да не
срещне отново въпросните момчета и да не му се случи нещо. Каза, че е
пуснал жалба в полицията.
Веднага след инцидента не съм го виждал. Видях го две седмици след
това, средата на юни. Състоянието му не беше добро. Беше отслабнал, беше
изнервен, беше се променил. Първата ни среща беше у тях – в блок № 6, на
първия етаж в „ДД.. Видяхме се два пъти, аз след това отидох на море, а в
края на годината заминах за друга държава. Не си спомням какво е работел.
След като завърши училище мисля, че непосредствено след това веднага
започна работа, защото знам, че живееше под наем, по принцип и двамата
живеехме под наем и знам, че работеше, но точно какво не си спомням.
Лично не познавам другите момчета от агитката. Не съм ги срещал. Нито те
познават мен, нито аз тях. Нямаше други белези, когато се видяхме, освен
счупената ръка.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля същия бе освободен.
В залата се въведе втория допуснат на ищеца свидетел.
4
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
К. С. Д. –72 години, неосъждана, без дела със страните по делото. И.Р.
ми е внук.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на свидетелят, че поради родствената връзка с ищеца може
да откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ - ЖЕЛАЯ ДА СВИДЕТЕЛСТВАМ.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Дачкова:
Свидетеля каза – Бях си вкъщи в гр. М. И. живееше в С. в „ДД. с две
момчета. Той ми се обади и ми каза, че са му счупили ръката и страшно
много го боли. Каза, че е ходил до болницата, направили му снимка и ръката е
била счупена на няколко места и е гипсирана. Болките са били неописуеми.
Аз се притесних и в същото време имах дело за убийството на баща му и след
една седмица дойдох в С.. Видях го в какво състояние беше. Той не искаше да
говори, не искаше да яде и не искаше да му говоря, въпреки, че той е
неразделен с мен. Каза, че е било момче непълнолетно. Беше отчаян, само
плачеше. Той е свикнал с мен, аз съм го отгледала от 4 годишен до ден
днешен. Грижех се за него почти три месеца, стоя с гипса три месеца.
Помагала съм му и с пари и други неща. Иначе му помагаха и приятелите му.
5
Казваше, че не може да се грижи за себе си, не може да се изкъпе, не може да
ходи на работа и няма никакви доходи и пари. Все още изживява този
момент. Притеснява се, всичко се връща отново. Казва, че всичко му се връща
като на запис. Страх го е и е споделял, че ако не го бяха ударили в ръката, а в
главата можеше да го оставят на място, както се е било случило с баща му. Аз
нямам други наследници. Единият е в гроба и ако другият го беше ударил в
главата, същата работа щеше да стане. За мен това беше много тежък удар и
за него.
Пристигнах в С. не повече от 10 дни след инцидента. Заварих внука си
неадекватен, с болки и се затваряше в стаята и плачеше. Постоянно
повтаряше „Майко дали ще ми се оправи ръчичката“?. Махнаха му гипса на
третия месец. Ръката е била счупена на няколко места.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля същия бе освободен.
Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Ч. - Имам доказателствени искания. Моля за нова съдебно
медицинска експертиза по реда на ГПК, тъй като конкретната е със събиране
и проверка на доказателства и материали по НПК. Аз не мисля, че тя има
връзка с възстановителния период на ищецът, както и със самият период, в
който има претенции за неимуществени вреди. Въпросите са следните:
Какъв е бил възстановителният период и какви са конкретните
неимуществени вреди, които конкретното лице е претърпяло? На базата
на какви основания и причини е определена цената на иска от 10 500
лева, на база на описаната телесна повреда?
Адв. Т. – Оспорвам искането като процесуално недопустимо, тъй като
на основание чл.300 ГПК присъдата в цялата й съвкупност, ведно със
Съдебно- медицинската експертиза е задължителна за гражданския съд.
въпросът, който колегата желае да бъде поставен е правен и по отношение на
претендирания размер за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. В тази връзка няма как вещото лице да отговаря на въпроси,
6
които са от компетенцията на съда. В тази връзка оспорвам искането за
експертиза, досежно и изминалия голям период от време и силата на
присъдено нещо, с което се ползва присъдата „Влязло в сила“.
СЪДЪТ
Счита, че следва да остави искането без уважение, тъй като съдът
следва да прецени размерът на претърпените от ищеца неимуществени вреди.
Отделно от това, от доказателствата по делото се установява видът на
неимуществените вреди. С оглед на което,
СЪДЪЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
съдебно - медицинска експертиза, с посочените по-горе от него задачи.
Адв. Ч. – Моля за допускане на един свидетел при режим на довеждане
за следващото съдебно заседание, който ще установи възстановителния
период на ищецът.
Адв. Т. – Оспорвам искането за допускане на свидетел на ищеца като
отново процесуално недопустимо. Това е въпрос, който е определен с
присъдата от наказателния съд. възстановителният период е посочен в
съдебно – медицинската експертиза – от един до три месеца.
Адв. Ч. – Това няма значение на базата на чл.300 ГПК, самата присъда.
Тъй като говорим за неимуществени вреди и възстановителен процес, това
няма нищо общо с наказателното дело. Самият размер на иска няма нищо
общо с чл.300 ГПК.
Адв. Т. – Оспорвам искането като процесуално недопустимо.
Възстановителният процес е медицински въпрос, който е бил решен със
съдебно-медицинската експертиза. Няма как лице, което е свидетел и е без
специални компетенции да се произнася по тези въпроси.
7
СЪДЪТ
СЧИТА, че искането е своевременно направено и относимо към
предмета на спора. Действително на основание чл.300 ГПК, влязлата в сила
присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, но относно
това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
ищеца. В случая се оспорва размерът на вредите, включително и
възстановителния период, който има отношение към този размер. Отделно от
това, съдебно-медицинската експертиза, изготвена в наказателния процес, не
може да бъде взета предвид в настоящето дело и няма последиците на чл.300
ГПК. С оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на възстановителния период на ищецът.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ищецът с приложен списък за
разноски по чл. 80 ГПК.
Адв. Ч. - „Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК“
Адв. Т. - Правя възражение за прекомерност. Моля съдът да го намали.
Адв. Ч. – Правя възражение за прекомерност за адвокатския хонорар на
процесуалният представител на ищеца.
Адв. Т. - С оглед фактическата и правна сложност на делото, моля съдът
да вземе предвид, че хонорарът е съобразен именно с фактическата и правна
сложност на делото и затова и аз правя възражение за прекомерност.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.11.2021 г. от 11:10 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9