Протокол по дело №1959/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

 

Жалбоподателката М. Д. М., редовно уведомена, се явява лично и с адв. Маркова, представя пълномощно.

Ответникът управителят на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

 

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност за становище по хода на делото.

 

АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ, предвид липсата на процесуални пречки

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството е образувано по жалба на М. Д. М. против Решение № РД-Е126-241/07.09.2023г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса. Иска се отмяна на решението като нищожно или евентуално незаконосъобразно.

По делото е постъпила административната преписка.

С Разпореждане № 4673 от 16.11.2023 г. е указана доказателствената тежест на страните.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила уточнителна молба от жалбоподателката с вх. № 11390/11.09.2023 г., с посочени ръст и тегло на същата, за което прилага медицински картон. Приложени са писмени доказателства по опис.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило заявление от жалбоподателката с вх. № 13110/13.12.2023 г. с представени преводи на представените доказателства на чужд език. Направено е искане за допускане съдебномедицинска експертиза, с поставени в заявлението въпроси. Приложени са писмени доказателства по опис.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: В заявлението, с което по принцип вече се стигна до това решение да ми бъдат възстановени средства, аз съм написала и съм отметнала, че желая да ми се възстановят средствата, ако лечението се проведе в България. Никога не съм претендирала швейцарски франкове и оттам ми се струва, че НЗОК изпадна в затруднение. Първо, това, което е написано като сметка, не е ясно въз основа на кое почиват тези изречения, дали въз основа на фактурите, медицинските дейности или консумативи. Не ми е ясно в този договор дали са описани, както тук се правят изследванията. Не ми е ясно към кои клинични пътеки са приравнени. Не ми е ясно в тази клинична пътека дали влизат амбулаторните тестове.

АДВ. М.: Поддържам така входираната жалба, като на основание чл. 144 АПК вр. чл. 214, ал. 2 ГПК молим да бъдат присъдени на жалбоподателката и лихви - мораторна лихва, считано от влизане в сила на Решение № 1017 по дело № 635/22 г. на Административен съд – Бургас, с което са уважени претенциите на жалбоподателката Михайлова за изплащане на сторените от нея разноски в НЗОК до датата на входиране на жалбата по настоящото дело и законна лихва от датата на входиране на жалбата до окончателното изплащане на сумата. Основанието ни за претендиране на мораторна лихва е, че от момента на входиране на съдебното решение да  бъдат присъдени сторените разноски до момента на постановяване на решението на НЗОК са минали 10 месеца, които безспорно носят със себе си законни лихви от несвоевременно изпълнение. Това е основание за изплащане на мораторна лихва, а законната лихва е на общо основание от датата на входиране на жалбата до датата на изплащане на присъдените суми, вероятно срокът ще бъде дълъг. По отношение на заявените доказателствени искания в нарочно заявление, входирано от жалбоподателката на дата 13.12.2023 г., в което са поставени въпроси към вещото лице, заявяваме, че с оглед установяване претенциите на жалбоподателката, потвърждавам искането си да бъде назначена такава съдебномедицинска експертиза, и заедно с поставените в това цитирано заявление въпроси, да бъдат поставени и въпросите, които предоставям на съда в днешното съдебно заседание, с нарочна молба. Имам доказателствено искане към НЗОК, което касае искането ни за представяне на извадка от Договор № РД-НС-01-1-1/27.12.2018 г., който служи като основание за извършените изчисления. По-точно тази извадка, която касае точно формулирано съдържание какво се включва в обхвата на амбулаторните процедури, както и да бъде представено описание на клиничната пътека № 6 и клинична пътека № 5, които са използвани също при изчисляване на определени извършени процедури на жалбоподателката. Това е като доказателствени искания, които молим да бъдат уважени.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Може ли да добавя. Във фактурите, когато получих тяхното решение и сумата, се загледах във фактурите и де факто могат оттам да определят колко мг са. Едното е ампула от 200 мг, обаче не може цяла и ми пишат коефициент. Опитала съм всичко да свърша с предходното дело. Толкова ли не са видели, че това количество по това - това дава. Съгласна съм, че има други работи, но как правят другите. Останах с впечатление, че те общо представят. Има много работи, които не знам, затова, ако има човек, който е правил това нещо е добре да обясни.

 

СЪДЪТ, с оглед направените доказателствени искания, по отношение на искането за приобщаване към доказателствения материал на Национален рамков договор (НРД) от 2018 г., както и клинична пътека № 5 или клинична пътека № 6, счита същото за неоснователно, тъй като НРД, ведно с приложенията, които част от тях представляват клинична пътека № 5 и клинична пътека № 6 са обнародвани и са общодостъпни, поради което не е налице основание за нарочното им изискване от ответника. Предвид гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ ИСКАНЕТО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване от ответника на НРД за 2018 г. и регламентацията на клинична пътека № 5 и клинична пътека № 6.

 

По отношение на направеното доказателствено искане за допускане на съдебномедицинска експертиза, счита същото за основателно, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА извършването на съдебномедицинска експертиза, която въз основа на представените с жалбата и представените доказателства по делото да отговори на следните въпроси:

1. Да се определят точните количества на вливаните вещества в милиграми, съгласно предписания курс на лечение. При пресмятането да се използват данни на пациента като тегло и височина и се използват данните от фактурите от USZ Цюрих.

 

2. Въз основа на определените количества вливани вещества да се преизчисли сумата от данните от картона от химиотерапия, получен на 27.10.2023 г.

 

3. Какви медицински дейности и процедури влизат в понятието „амбулаторна процедура”? Включват ли се проведените клинични изпитвания и отделно последващите процедури химиотерапия?

 

4. Извършените съгласно приложените фактури медицински дейности и амбулаторни процедури влизат ли в обхвата на т.н. „амбулаторни процедури”?

 

5. Съгласно приложените фактури има ли извършени медицински и амбулаторни процедури, които не се включват в обхвата на остойностените „амбулаторни процедури”?

 

6. Ако се установи наличие на извършени медицински и амбулаторни процедури, които не са включени в обхвата на остойностените „амбулаторни процедури”, моля, същите да се остойностят по цени на НЗОК и да бъдат включени в общата сума за възстановяване.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

След получаване на депозита, да се изпрати писмо до КОЦ Бургас за определяне на вещо лице, със специалност „Онкология“, което да отговори на поставените въпроси.

Експертизата да бъде представена в 7-дневен срок преди датата на съдебното заседание, а при невъзможност да бъде изготвена, съдът своевременно да бъде уведомен.

 

По отношение на направеното искане да бъдат присъдени на жалбоподателката и лихви - мораторна лихва, считано от влизане в сила на Решение № 1017 по дело № 635/22 г. на Административен съд - Бургас, с което са уважени претенциите на жалбоподателката Михайлова за изплащане на сторените от нея разноски в НЗОК до датата на входиране на жалбата по настоящото дело и законна лихва от датата на входиране на жалбата до окончателното изплащане на сумата, съдът счита, че това е отделна претенция, която не може да бъде разгледана в настоящото производство, която е с предмет - оспорване на Решение № РД-126-241/07.09.2023 г. на управителя на НЗОК.

 

Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата претенция за присъждане на мораторна лихва, считано от влизане в сила на Решение № 1017 по дело № 635/22 г. на Административен съд - Бургас до датата на входиране на жалбата по настоящото дело и законна лихва от датата на входиране на жалбата до окончателното изплащане на сумата и ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и от съобщаването на ответника, пред Върховния административен съд.

 

СЪДЪТ, по доказателствата

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА приложените към жалбата и в административната преписка писмени доказателства, както и писмените доказателства, приложени в писмо с вх. № 11390/11.09.2023 г. и заявление с вх. № 13110/13.12.2023 г.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Може ли да задам допълнителни въпроси към експертизата?

 

СЪДЪТ, по направеното искане

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя с нарочна писмена молба да постави допълнителни въпроси в 7-дневен срок от днес.

 

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27 февруари 2024 г. от 13:50 часа, за която дата страните са редовно уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 15:37 часа.