РЕШЕНИЕ
№ 323
гр. Ловеч, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20214310101423 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422 от ГПК във връзка с чл 415 ал. 1 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „ЮБЦ“ЕООД, представлявано от
Юлиян Бойчев Цампаров, чрез адв. В.Г. – САК, съд.адрес: гр. София, бул.“България“№81,
вх.В, ет.8 против ХР. СВ. Н., с адрес: гр. Ловеч, ул.“ *****
Заявената искова претенция е с посочено правно основание: чл.415 вр. чл.422 от ГПК
и цена на иска: 97.23 лв.
Ищецът излага в ИМ, че във връзка с указания по ч.гр.д.№ 1109/2021 г. По описа на РС
– Ловеч за предявяване в едномесечен срок на осъдителен иск за вземането, за което е
отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда
на чл.410 от ГПК срещу ХР. СВ. Н. няма правен интерес от предявяването на иск за
установяване на съществуващо и изискуемо вземане на ищеца срещу ответника, но има
правен интерес от предявяване на осъдителен иск срещу длъжника,
Ищецът посочва, че предявява исковата си претенция срещу ответника въз основа на
договор за цесия от дата 01.10.2019г., с прехвърлител на вземанията "С.Г. Груп" ООД,
ЕИК:*********, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по
договор за цесия от 16.10.2018г., с прехвърлител на вземания „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД. Изтъква, че мобилният оператор с търговска марка
„БТК" ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно
описани в Приложение №1 от договора, извадка от което прилага към ИМ. Сочи, че „ЮБЦ"
1
ЕООД, ЕИК:********* е встъпил в правата си на кредитор въз основа на валидно правно
основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото
производство е ищец по установителния иск. Отбелязва, че ищецът-кредитор е придобил
права върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения,
с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите
лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Твърди се, че въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал
предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под
клиентския номер на абоната №14995622002. Посочва, че съгласно чл.29 от Общите условия
на мобилния оператор „29.(изм. 26.09.2009г., в сила от 26.10.2009г.) Предоставените услуги
се отчитат месечно и се заплащат през месеца, следващ този на ползването им. Периодът на
заплащане е 15 дни от издаване на сметката/фактурата, като БТК определя началната и
крайната му дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация за
размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на предварително обявени
номера. Сведения за размера на сметките се предоставят само лично на абонатите след
съобщаване на съответния идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично
съобщение при обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за който се иска
съответната справка“.
Наведени са твърдения, че между кредитора „Българска телекомуникационна компания"
ЕАД, ЕИК:********* и Х.Н. е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги с клиентски номер 14995622002 от дата 17.01.2017 г., е сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 14995622002 от дата
17.01.2017. г., с който абонатът добавил за ползване мобилен номер **********, по избран
тарифен план VIVACOM Smart L, с месечна абонаментна такса в размер на 29,99 лв. с ДДС
за срок от 24 месеца, като е добавил за ползване и абонаментна услуга Удвоени MB на
максимална скорост VIVACOM Smart за 1,99 лв. с ДДС. Посочва се, че на дата 18.01.2017.
г., абонатът е подписал споразумение, с което е добавил и телевизионна услуга по тарифен
план TV GO пакет Старт, с месечна абонаментна такса в размер на 8,90 лв. с ДДС за срок от
24 месеца.
Въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален
клиентски номер 14995622002, между ответника и „Българска телекомуникационна
компания" ЕАД са издадени фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената
услуга, а именно: **********/22.04.2018 г., **********/22.05.2018 г., **********/22.06.2018
г., **********/23.07.2018 г. за потребените от него електронни съобщителни услуги за
период на потребление от дата 22.03.2018 г. до дата 22.07.2018 г.
Твърди се, че абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги, фактурирани за
два последователни отчетни месеца - за месец 04/2018г., 05/2018 г., 06/2018 г. и за месец
07/2018г. Към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка от
потреблението на ползвания номер.
Ищецът излага, че незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за
2
ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК/чл.50 от ОУ във връзка с чл. 43,
т.1. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният
оператор е издадал по клиентски номер №14995622002 крайна фактура
№**********/22.08.2018 г., платима в срок до 08.09.2018 г., с начислена обща сума за
плащане. Сочи, че в издадената крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги, от която дружеството ищец има правен
интерес да претендира неустойка в размер на 97.23 лв. (деветдесет и седем лв. и 23 ст.) лева,
фактурирана е цената, дължима се за потребените мобилни услуги от предходните два
отчетни периоди, която не е предет на иска.
Твърди се, че датата на деактивация на процесния абонамент е 06.08.2018г., като същата се
генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано
плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните
фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания
абонамент. Така, абонатът е в неизпълнение на договорите си, като същият не е спазил
крайния срок за ползване на абонаментите VIVACOM Smart L, Удвоени MB на максимална
скорост VIVACOM Smart за мобилен номер ********** до 17.01.2019 г., съгласно Договор
за мобилни услуги от дата 17.01.2017. г., също така е спазил крайния срок за ползването на
абонамента TV GO пакет Старт за ползваната телевизионна услуга до 18.01.2019 г., съгласно
договор от 18.01.2017 г.
Отбелязано е, че претендираната сума в размер на 97.23 лв. (деветдесет и седем лв. и 23 ст.)
лева е формирана като сбор от трикратния размер на месечните абонаментни такси по всеки
абонаментен план, избран от потребителя за ползваната електронна съобщителна услуга,
както следва: По договор от дата 17.01.2017 г. се претендира неустойка в размер на 74.97
лева / 3 х 24.99 лв. (двадесет и четири лв. и 99 ст.) за тарифен план VIVACOM Smart L без
ДДС/ - 74.97 лв.(Седемдесет и четири лв. и 97 ст.);по договор от дата 18.01.2017 г. се
претендира неустойка в размер на 22.26 лева / 3 х 7.42 лв. (седем лв. и 42 ст.) за тарифен
план TV GO Start без ДДС/ - 22,26 лв.двадесет и два лева и 26 ст.) или общо 97.23 лв.
(деветдесет и седем лв. и 23 ст.) лева, представляващи сбор от трикратния размер на всяка
абонаментна такса, избрана от потребителя по договорите, за което издадена крайна фактура
**********/22.08.2018 г., за периода от 22.07.2018 г. до 21.08.2018 г.
Ищецът твърди, че в конкретния случай ответницата ХР. СВ. Н. е подписала договор за
далекосъобщителна услуга, ползвал е мобилни/ телефонни номера ********** и
телевизионна услуга, не е изпълнил задължението си по договор да заплаща стойността на
услугата, като с това си поведение е изпаднал в забава. Издадена му е фактура и в срок не я
е заплатил. Изпълнен е фактическият състав на едно договорно неизпълнение по чл.79 ЗЗД,
за което ответникът следва да понесе отговорността си.
От правна страна ищецът посочва, че и двата договора за цесия са облигационни,
консенсуални, двустранни и са породили правни последици за страните по тях. В
конкретния казус, ищецът извежда своето материално и процесуално право от два договора
за цесия, които имат за предмет съвкупност от индивидуални вземания срещу много
3
физически и юридически лица на посочена в договора обща цена за цялата съвкупност,
което не означава, че същите на са конкретизирани. Подчертава, че не случайно страните са
избрали принципа на изчерпателно изброяване на длъжниците в отделно приложение, за да
се избегне нарушаването на множество закони. Пояснява, че документът представлява
извадка на хартиен носител на съответното Приложение, съдържащо индивидуализация на
конкретно вземане и трябва да послужи на цесионера за осъществяване на правата му по
събиране на прехвърлените вземания. Към настоящата искова молба е приложено
извлечение от Приложение №1, от което се устаноовява, че по силата на договор за цесия от
01.10.2019 г. „С.Г.Груп“ООД е прехвърлил, а „ЮБЦ“ЕООД е собственик на вемането
спрямо ответницата.
Относно уведомяването на длъжника за сключените цесии излага, че съгласно чл.6,
ал.2 от договора за цесия от дата 01.10.2019г., считано от подписването му, „ЮБЦ" ЕООД
има качеството освен на цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с
уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания. Заявява, че към
исковата молба е приложено уведомление за двете цесии, подписано от законния
представител на „С.Г. Груп" ООД, което дружество уведомява длъжника от името на
мобилния оператор за цесията от 16.10.2018г. и от свое име, в качеството си на цедент от
01.10.2019г. Посочва, че връчването на исковата молба на длъжника, към която са
приложени и документи удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на
цесионера е възприето като надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл.99, ал.4 от
ЗЗД и в практиката на ВКС.
В петитумната част ищецът е отправил искане съдът да се произнесе с решение, с
което да осъди ответника ХР. СВ. Н. да заплати на ищеца „ЮБЦ“ЕООД сума в размер на
97.23 лв. – представляваща неустойка по договори, сключени между ХР. СВ. Н. и
„БТК“ЕАД с клиентски номер 14995622002 от дата 17.01.2017 г. и дата 18.01.2017 г.
Претендирани са и съдебните разноски по заповедното производство, както и
сторените разноски в настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ
заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването
на такъв или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ ,
ако има необходимост и право на това.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и
приложенията към нея ответникът не е депозирал писмен отговор .
С определение, постановено в закрито заседание на 03.09.2021 г., съдът е допуснал
писмените доказателства, представени с ИМ и е насрочил делото в открито съдебно
заседание.
С изпратените на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба и
подаване на писмен отговор/чл.131 от ГПК/ и определението за насрочване на открито
4
с.з./чл.140 от ГПК/, са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
В проведеното на 22.11.2021 г.открито съдебно заседание ответникът е бил редовно
призован, но не се е явил и не е изпратил процесуален представител. Съдът е дал ход на
делото при условията на чл.142, ал.1 от ГПК. Тъй като от страна на ответника не е
депозиран писмен отговор, като не е направено и искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, съдът е приел, че са налице условията
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника каквото искане от страна на
ищеца е отправено още с исковата молба в случай, че е налице хипотезата на чл.238, ал.1 от
ГПК.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая са изпълнени формалните изисквания
на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, както и че с оглед твърденията на ищеца и
приобщените към делото доказателства искът е вероятно основателен. Тъй като решаващият
съд приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, то
последното не следва да се мотивира по същество
След съвкупен анализ на наведените в ИМ твърдения и приложените по делото
писмени доказателства и с оглед разпоредбата на чл.239 от ГПК, съдът приема ,че
предявеният съдителен иск, квалифициран като такъв с правно основание чл.422 вр.чл.415,
ал.1, т.3 от ГПК следва да бъде уважен.
При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът ще следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски, съгласно представен списък по чл.80 от
ГПК, както следва:25.00лв.-платена държавна такса и 180.00 лв. – адвокатско
възнаграждение .
Съгласно задължителната практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от последния разноски по заповедното
производство - държавна такса в размер на 25.00 лв. и 180.00 лв. – адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горните съображения ,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.415, ал.1, т.3 от ГПК, ХР. СВ. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.
Ловеч, ул.**** ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Юлиян
Бойчев Цампаров, чрез адв. В.Г., съд.адрес: гр. София, бул.“България“№ 81, вх.В, ет.8
сумата 97.23 лв. / деветдесет и седем лева и 23ст/– представляваща неустойка по договори,
сключени между ХР. СВ. Н. и „БТК“ЕАД с клиентски номер 14995622002 от дата 17.01.2017
г. и дата 18.01.2017 г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ХР. СВ. Н., ЕГН **********, с адрес:
5
гр. Ловеч, ул.**** ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Юлиян Бойчев Цампаров, чрез адв. В.Г., съд.адрес: гр. София, бул.“България“№ 81, вх.В,
ет.8 направените по настоящото производство разноски в общ размер на 205.00 лв /двеста и
пет лева/, както и сторените в заповедното производство разноски в размер на 205.00/двеста
и пет/лв.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на
чл.239, ал.4 от ГПК.
След влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи по ч. гр. дело
1109/2021 г. на Ловешки РС, IX състав за съобразяване.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6