М
О Т И
В И
към присъда по НОХД
№ 428/2016
година
по описа на БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД
Подсъдимият
О.П.О., роден на ***г. в гр.Разград, с постоянен
адрес *** и настоящ адрес ***,българин български гражданин, женен,с
висше образование, работещ на длъжност
„технически ръководител” във фирма „***" ООД - гр.София,
осъждан, с ЕГН **********, е
предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.2 от НК, за това, че на 29.06.2016г. в гр.П.,
област Софийска, от ул."Х. ***/срещу “Социални грижи”/,е
управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка “Пежо Партнер”,
с peг.№ Н2243 ВА, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 1,08 на хиляда, установено по надлежния
ред - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, с фабр. № ARDM 0179, след
като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б,
ал.1 НК - със споразумение по НОХД № ***г. по
описа на БРС, влязло в законна сила на ***г.
В съдебно заседание
представителя на Ботевградска районна прокуратура поддържа обвинението
срещу подсъдимия О.П.О. за извършено престъпление
по чл.343б, ал.2 от НК и счита, че в хода на проведеното досъдебно производство и съдебно
следствие по делото по безспорен начин е установено и са събрани категорични
доказателства и доказателствени средства, че подсъдимия от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, при фактическата обстановка, подробно описана в
обвинителния акт. Прокурорът
моли да се кредитират показанията на св. Ц. и св.Н., както и показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, а именно медицинските лица
от МБАЛ Ботевград. Прокурорът е на становище, че от обективна страна безспорно се
установява, че на 29.06.2016г.
в гр.П., област Софийска, от ул."Х. *** /срещу „Социални грижи“/,подсъдимия е управлявал моторно превозно средство лек автомобил
марка „Пежо Партнер”, с peг. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на
хиляда, а именно 1,08 на хиляда,
установено по надлежния ред, с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510”, с фабр. № ARDM 0179, след като е осъден с влязла в сила присъда
за деяние по чл.343б, ал.1 НК - със
споразумение по НОХД №***г. по описа на РС-Ботевград,
влязло в законна сила на ***г. Прокурорът
счита,че от субективна страна подсъдимия е извършил деянието умишлено и при
определяне на наказанието е на мнение, че като отегчаващо вината обстоятелство
следва да бъде взето предвид предходното осъждане на подсъдимия, поради което моли
да му бъде наложено наказание към минимума на предвиденото в чл.343б, ал.2 от НК,както и наказание „глоба“, което да бъде ориентирано към средния размер на
предвиденото в НК. Прокурорът моли да бъдат присъдени разноските направени в
хода на съдебното следствие на подсъдимия О. и в този смисъл моли да бъде постановен
съдебният акт.
Защитникът на подсъдимия
О.П.О. – адвокат Х.Я. в съдебно
заседание излага съображения,че обвинението повдигнато на подзащитния
му не е доказано по категоричен начин и не е изяснена в пълнота фактическата
обстановка.Адвокат Я.,счита,че безспорно от разпита на служителите на МВР е
изяснено, че доверителя му на посочената в обвинителния акт дата е изпробван с техническо средство „Алкотест дрегер“ за употреба на
алкохол и същото е дало положителен резултат, но тук следва да се има предвид,
че този резултат касае наличието на алкохол в издишвания въздух и за да се
докаже по несъмнен начин лицето употребило ли е алкохол или не е, както и
количеството алкохол в кръвта му, единствен достоверен начин е да бъде
изпробвана проба от кръвта му. Адвокат Я. излага съображения,че е изяснено , че
в случая лицето е получило талон за медицинско изследване,посочено е и
медицинското лечебно заведение, където да се яви, а това е ФСМП-Ботевград. Адвокат
Я. счита,че независимо, че били разпитани служители от този филиал за СМП,
които казали, че не си спомнят лицето О.О. на
посочената дата да се е явявал за да даде кръв, то обективната истина по този
въпрос не е изяснена, предвид непроведения разпит на допуснатия и впоследствие
заличен свидетел, тъй като това е човекът, който лично е закарал О.О. ***, придружавал го е и в клона на ФСМП-Ботевград и би
могъл да даде показания пред съда и по този въпрос, на какво се дължи
обстоятелството, че О.О. не е дал кръв, тъй като това
обстоятелство би могло да е различно от волята на подсъдимия. Адвокат Я. излага
доводи,че не всяко едно медицинско лице има право по съответните разпоредби да
взема кръв за изследване и такова към датата на деянието би могло да бъде
единствено доктор по медицина, а не някакъв друг медицински специалист. Адвокат
Я. счита, че обстоятелството употребил ли е О.О.
алкохол и ако е употребил, какво количество е било в неговата кръв, не е
доказано, но то не е доказано по причина, която е извън волята на подсъдимия. Адвокат Я. отбелязва,че съгласно
Наредба № 30 за реда установяване на употребата на алкохол или друго упойващо
вещество на водачите на МПС, показанията от техническото средство дрегер биха
могли да се вземат предвид единствено и само в случай на отказ да се получи
талон за медицинско изследване, неявяване в определеното медицинско заведение
или при отказ да даде кръв за изследване. Адвокат Я. твърди, че не се доказва нито една от тези хипотези,тъй като О.О. се е явил в съответното медицинско заведение, след като
е получил талон за изследване, но не е могъл да даде кръв по обективни причини,
отсъствал е лекаря в този ден и час. Адвокат Я. с тези мотиви моли да бъде прието,
че обвинението не е доказано по категоричен начин и да бъде постановена
оправдателна присъда. Адвокат Я. счита също, че е даден ход на делото при
нарушение на процесуалните правила,тъй като независимо, че подсъдимия отсъства
от съдебната зала и не е заявил, че държи да присъства лично, е факт, че поне
по негови твърдения той има основателна причина за неявяването си. Адвокат Я.
признава,че наистина към днешна дата не разполага с доказателства за тези
факти, но би могъл да представи в едно последващо
заседание.Адвокат Я. е на мнение,че неучастието на подсъдимия в съдебното заседание
освен че го лишава от възможността да бъде доведен свидетел, води до едно друго
ограничаване на неговите права, а именно той да даде обяснения по делото. Адвокат
Я. счита,че обясненията на подсъдимия са годно доказателствено средство в наказателния процес и предвид неговото отсъствие той няма как да
даде тези обяснения. Адвокат Я. в предвид на това, че е нарушено правото на
защита на подзащитния му моли съда да отмени определението си за дадения ход на
съдебните прения и да отложи делото за друга дата.
Подсъдимият О.П.О. в съдебно заседание не се
признава за виновен за извършено
престъпление по чл.343б,
ал.2 от НК, възползва се от правото си първоначално при даване ход на съдебното
следствие да не дава обяснения по
делото и тъй като не се явява в последното съдебно заседание,проведено
на 01.03.2019г. не дава обяснения и не изразява и последната си дума.
Съдът след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие
за установено следното от фактическа страна :
На 29.06.2016г. св. Г.Ц.Н., на
длъжност „мл.инспектор „ „Пътна полиция" при РУ-П., бил на работа
по утвърден график за времето от 08.00ч. до 20.00ч. съвместно със св.И.Г.Ц., на
длъжност „полицай” при РУ-П. и при извършване на обход на ул.''Х. ***, в района срещу сградата на „Социални грижи”, около 17.50ч.
двамата забелязали движещ се насреща им лек автомобил марка „Пежо Партнер"
с рег.№ ***, с водач подсъдимия О.П.О.. Св. Г.Н. подал сигнал за спиране със
стоп-палка, при което подсъдимия О. спрял точно срещу сградата на
„Социални грижи”. Св.Н. поискал подсъдимия О. да му представи за проверка
документ за самоличност, свидетелството си за управление на МПС.
както и документите за регистрация на автомобила и същия
представил личната си карта, както и документите за регистрация
на автомобила, като заявил прел полицейските служители, че свидетелство за
управление на моторно превозно средство нямал, тъй като му било
отнето, заради употреба на алкохол.
При проверката
подсъдимия О. лъхал на алкохол и св. Г.Н. решил да го изпробва с техническо
средство ..Алкотест Дрегер 7510" с ARDM
0179, като пробата отчела положителен
резултат от 1,08 на хиляда. Св.Г.Н. съставил на подсъдимия О. АУАН № 485 /бл.№369387/
29.06.2016г., за допуснатото нарушение, в присъствието на св.И.Ц.,който
бил предявен на подсъдимия О. за запознаване със съдържанието и подпис и
същия го подписал без възражения, след което св.Н.
му издал и талон за медицинско изследване №0011755/29.06.2016г. Полицейските
служители не съпроводили подсъдимия О. до ФСМП за
даване на кръвна проба, а само вписали в талона крайния срок за
явяването му в медицинско заведение за даване на кръв за медицинско
изследване,поради факта,че установеното количество алкохол в издишвания от
водача въздух било под 1.2 на хиляда.
От приложеното писмо изх.№4816/03.08.2016г.
на Директора на ЦСМП-София област
се установява, че на процесната дата - 29.06.2016г. няма регистрирано вземане
на кръвна проба от подсъдимия О.П.О. ***.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка се налага
правния извод, че подсъдимият О.П.О. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението
по чл.343б, ал.2 от НК, за което следва
да му бъде ангажирана предвидената в закона наказателна отговорност за това деяние.
От обективна страна са осъществени всички обективни
признаци на състава на престъплението от подсъдимият О.П.О.,като на 29.06.2016г.
в гр.П., област Софийска, от ул."Х. *** /срещу
„Социални грижи”/ е управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Пежо Партнер" с рег.№ ***, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,08 на хиляда, установено по
надлежния ред - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, с фабр. № ARDM 0179, след
като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б,
ал.1 НК - със споразумение по НОХД № ***г. по
описа на БРС, влязло в законна сила на ***г.
Изложените обстоятелства се потвърждават безспорно от показанията на
свидетелите Г.Ц.Н. и И.Г.Ц.. В показанията си св. Г.Ц.Н. установява,че бил на
работа, на датата, отбелязана в акта, дневна смяна и след обяд в гр. П. срещу
„Социални грижи” спрял за проверка лек автомобил „Пежо”, с водач подсъдимия,който
лъхал на алкохол и го изпробвал с техническо средство, което показало 1,07 или
1,08 на хиляда, малко под 1,2 на хиляда. Св.Н. твърди,че съставил акт на лицето
и той го подписал ,а също му издал и талон за кръвна проба.Свидетелят
установява,че не са отвели водача до медицинско заведение за вземане на кръвна
проба,тъй като е под 1,2 на хиляда. Свидетелят установява също,че в талона за
кръв е отбелязал къде трябва да се яви лицето,като е посочил, че трябва да се
яви да даде кръвна проба във ФСМП – гр.Ботевград до 20,20ч. В показанията си
св.И.Г.Ц. установява,че на 29.06.2016г. бил на работа дневна смяна заедно с
колегата си Г.Н. *** и след обяд към 18.00 часа колегата му спрял подсъдимия О.
със стоп-палка и същият бил проверен и при проверката се установило, че няма
свидетелство за правоуправление, което му било отнето и след като го изпробвали
за алкохол уреда показал 1,1 промила на хиляда, за което на същия му бил
състави акт по ЗДвП,който бил подписан от О..Св.Ц. установява също,че на
подсъдимия му бил издаден талон за медицинско изследване.Свидетелят твърди,че
след като резултата от измерването с техническо средство е под 1,2 на хиляда
лицето не се води в здравно заведение,а само отива да даде кръв. Съдът
възприема показанията на свидетелите Г.Ц.Н. и И.Г.Ц. като
обстоятелствени,логични,взаимно допълващи се и непротиворечиви и установяващи
фактическите обстоятелства по делото.Тези показания се подкрепят и от
писменните доказателства по делото и недвусмислено установяват извършеното
престъпление от подсъдимия по чл.343б, ал.2 от НК. Деянието е
извършено от подсъдимия О. чрез действие, изразяващо се в управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,08 ка
хиляда. Редът за установяване употребата
на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС
към датата на извършване на деянието 29.06.2016г. е
бил регламентиран в чл.6 от Наредба № 30/27.06.2001 г.,а именно: „В случай на отказ да получи талон за
медицинско изследване, неявяването в определеното
лечебно заведение или при огказ да даде кръв за изследване,
употребата на алкохол или друго упойващо вещество се установява
въз основа на показанията на техническото
средство. Отказът да получи талона за медицинско изследване се
установява с подпис на един свидетел."Подсъдимият О. е
получил издадения му от св.Г.Н. талон за медицинско изследване №0011755/29.06.2016г.,но
не се е явил във ФСМП гр.Ботевград в указаното време за да му бъде взета кръвна
проба за изследване ,видно от писмо изх.№4816/03.08.2016г. на Директора на
ЦСМП-София област. В показанията си свидетелите И.М.С., Ц.И.В., Р.М.М. и М.Д.Н. – медицински служители във ФСМП гр.Ботевград
също не потвърждават на дата 29.06.2016г. подсъдимия О. да се е явявал във
филиала на спешната медицинска помощ за кръвно изследване.В показанията си св. И.М.С.
установява,че към 29.06.2016г. работела във ЦСМП – гр.София, в клон
ФСМП-гр.Ботевград, като лекар ординатор и на 29.06.2016 г. не си спомня дали
лицето О. е идвало да дава кръв,заявява,че не го познава същия и не може да каже
нищо по случая. Св.С. заявява,че лицата, които идват с талон за изследване на
кръв се регистрират, че са дошли при всички случаи, и при даване и при отказ, а
ако отказват да дадат кръв трябва да се подпишат и идването се регистрира,като това
документиране се извършва от лекар. Св.С. установява също,че има амбулаторен
журнал, където се нанасят идването на пациенти и журнал за сигнали отвън за
ходене на адреси и само когато е на адрес отсъства от центъра, иначе е в
центъра и извършва прегледи. Св.Ц.И.В. установява,че към 29.06.2016г. работела
като акушерка във филиал на ФСМП-гр.Ботеград и е давала
дежурство тогава в спешна помощ,но не познава лицето О. и няма спомен да е
идвало да дава кръвна проба с талон. Св.Ц.В. твърди,че ако дойде лице с такъв
талон за изследване на кръв задължително се завежда в журнала, дори и да откаже
кръвна проба, тъй като отказва срещу подпис и това се завежда от дежурния лекар
и. друго лице освен дежурния лекар не го прави това регистриране за кръвни и алкохолни проби. Св. Р.М.М. заявява,че към дата 29.06.2016г. работела във
ФСМП-гр.Ботевград, като фелдшер долекарски екип и не
познава лицето О. и не си спомня да е идвал с талон за кръвна проба и
изследване. Св.М. твърди,че ако дойде лице във филиала с такъв талон за
изследване на кръвна проба и отсъства дежурния лекар, фелдшера няма право нито
да взема кръв за алкохол, нито да освидетелства за това нещо явилото се лице,а в
случая са били на работа лекар, фелдшер и две сестри. Св.М.Д.Н. в показанията
си установява,че към 29.06.2016 г. работела във ФСМП-гр.Ботевград на длъжност
акушерка и е давала дежурство в спешна помощ тогава,но не знае лицето О. да е
идвал да даде кръвна проба и не си спомня нищо от този ден. Свидетелката
твърди,че когато дойде лице за кръвна проба, се записва в журнала, независимо
дали е дал или отказал да даде кръв и единствено лекар го записва. От показанията на медицинските лица е
безспорен извода,че подсъдимия О. на дата 29.06.2016г. не е посещавал
ФСМП-гр.Ботевград да даде кръвна проба.
Съдът кредитира показанията на свидетелите И.М.С., Ц.И.В., Р.М.М. и М.Д.Н.,като обстоятелствени, конкретни,непротиворечиви
и безпристрастни и подкрепящи се от доказателствата по делото.
Видно от приложената по делото справка за резултатите на СИ преминали
ПП в мястото на постоянно обзавеждане-анализатори на алкохол техническото
средство „Алкотест Дрегер
7510”, с фабр. № ARDM 0179 с което е
извършено измерването на концентрацията на алкохол в в
издишвания въздух на подсъдимия е преминало проверка на 17.05.2016г. и е било
годно средство за проверка към датата на деянието.
От субективна страна деянието е извършено умишлено по смисъла на чл.11,
ал.2 от НК, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от извършването
му и ги е целял. Подсъдимия О. е съзнавал . че управлява МПС след употреба
на алкохол и след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б,
ал.1 НК, предвиждал е и е искал настъпваието на общественоопасните последици.
Обвинението се доказва
от събраните на досъдебното производство и в съдебно заседание доказателства и
доказателствени средства : показанията на свидетелите. Г.Н. ,И.Ц. , И.М.С.,
Ц.И.В., Р.М.М. и М.Д.Н. ; докладна записка ; АУАН №
485/29.06.2016г. ; талон за медицинско изследване №0011755/29.06.2016г.;
писмо изх.№4816/03.08.2016г. на Директора на ЦСМП-София област ;
справка за нарушител/водач ; справка за резултатите на СИ преминали ПП в
мястото на постоянно обзавеждане-анализатори на алкохол; справка за съдимост на
подсъдимия и актуална справка за съдимост №53/11.01.2019г. на БРС.
При определяне на вида и размера
на наказанието на подсъдимия съдът
отчете както наличието на отегчаващите
отговорността обстоятелства
– отежненото му
съдебно минало в предвид на предишни осъждания,наличието на многоброини
нарушения на ЗДвП и незачитане на установения правов ред при управление на МПС,а също
липсата на смекчаващи отговорността му обстоятелства и на основание чл.343б, ал.2 от НК
и при условията на чл.54, ал.1 от НК му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 2/две/ години, както и „глоба” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева. Съдът на основание чл.57, ал.1, т.2,
б.“в“ от ЗИНЗС постанови подсъдимият
да изтърпи наказанието “лишаване от свобода” при
първоначален „строг“ режим на изтърпяване
на наложеното наказание.
На основание чл.343г от НК във вр. чл.37, ал.1, т.7 от
НК съдът постанови лишаване подсъдимия О.П.О. от правото да управлява
МПС за срок от 3/три/ години, считано от датата
на влизане на присъдата в законна сила.
Съдът счете,че така наложените
наказания са определени в рамките на закона и в пълна степен ще изпълнят целите
на генералната и специална превенция на закона съгласно чл.36 от НК,както и ще
допринесат за превъзпитание на подсъдимия,преосмисляне на поведението си и
предпазване в бъдеще от подобни деяния.
Съдът прие,че са налице
основанията на чл.68, ал.1 от НК за да бъде постановено и изтърпяване на отложеното за
изпълнение наказание „лишаване
от свобода“ за срок от
6/шест/ месеца, одобрено със споразумение от ***г. по НОХД № ***г. по описа на РС-гр.Ботевград,
влязло в законна сила на *** година,тъй
като деянието по настоящето дело е извършено в изпитателния тригодишен срок и
наложеното му наказание за извършеното престъпление от общ характер е „лишаване
от свобода”.
Съдът на основание
чл.68, ал.1 от НК постанови подсъдимия О.П.О. да изтърпи и отложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6/шест/ месеца, одобрено със споразумение от ***г. по НОХД № ***г. по описа на РС-гр.Ботевград,
влязло в законна сила на *** година.
Съдът
на основание чл.57, ал.1, т.3 от
ЗИНЗС постанови подсъдимия да изтърпи наказанието
“лишаване от свобода” от 6/шест/месеца при първоначален „общ” режим, на изтърпяване
на наложеното наказание.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си по НОХД №428/2016
година по описа на Ботевградски
районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :