№ 628
гр. София, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Венета Цветкова
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20231100900361 по описа за 2023 година
Предявен е иск по чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ.
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. В. С., ЕГН:
********** срещу „ЛТВ - С” ООД, ЕИК: *******. Ищецът твърди, че е съдружник в
ответното дружество с дялове, равняващи се на 1/3 от капитала на ответното дружество.
Посочва, че по подадено заявление с вх. № 20220228122320 от 28.02.2023 г. в търговския
регистър по партидата на ответника, на 07.03.2023 година са вписани следните
обстоятелства, които не са възникнали, т.е. - са несъществуващи такива, а именно: 1)
приемане на нов съдружник- Л.Д. с дялово участие от 1 дял на стойност 2 лева от капитала;
2) промяна на седалището и адреса на управление на дружеството; 3) обявяване на нов
дружествен договор от 21.02.2022 година.
Ищецът твърди, че така вписаните в търговския регистър обстоятелства се основават
на решения на общото събрание на дружеството от 21.02.2022г., каквото обаче не е
проведено и съответно – решения за вписаните обстоятелства не са взети. Ищецът
поддържа, че не е подписвал представения в Агенция по вписванията протокол от ОС, нито
обявения дружествен договор.
Поради това намира, че всички обстоятелства, които са вписани в търговския
регистър на 07.03.2023 г. по партидата на „ЛТВ - С” ООД, не са се осъществили и моли
съдът да признае за установено, че в търговския регистър по партидата на ответното
дружество са вписани тези несъществуващи обстоятелства.
Ответникът не подава в срок отговор на исковата молба.
При така заявените от ищеца обстоятелства съдът намира, че е сезиран с обективно
1
съединени искове с правна квалификация чл. 29, предл. трето ЗТРРЮЛНЦ.
В тежест на ищеца е да докаже настъпването на следните факти: 1) че е съдружник в
„ЛТВ - С” ООД; 2) че подписите, положени в протокол от ОС и дружествен договор,
представени в АВ – Търговски регистър от негово име, не са на ищеца, посочен като автор и
3) че неистинските документи са послужили за основание за вписване на удостоверените в
тях обстоятелства.
В тежест на ответника по предявените искове е да докаже, че на посочената дата е
проведено ОС, на което са взети процесните решения.
Като общоизвестни не подлежат на доказване обстоятелствата, вписани в търговския
регистър.
Въз основа на събраните писмени доказателства и тяхната преценка, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
На първо място, при служебно извършената от съда проверка по партидата на
ответното дружество в търговския регистър се установява, че всички посочени в исковата
молба обстоятелствата са вписани в регистъра, като новият дружествен договор е обявен по
партидата на търговеца. Установява се също така, че ищецът е имал качеството съдружник
към датата на проведеното общо събрание, както и понастоящем.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че всяко
лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване
несъществуване на вписано обстоятелство. Съгласно дадените указания в т. 1 и т. 2 на Т Р
№1 от 06.12.2002 г. по тълк.д. № 1/2002 г ., ОСГК на ВКС липсващите (невзетите) решения
на органите на дружеството са нищожни, а когато такова решение е обусловило вписване в
регистъра, налице е хипотезата на вписване на несъществуващо обстоятелство. Именно тази
е и твърдяната в конкретния случай хипотеза.
Несъществуващо обстоятелство е налице в хипотезата, в която се установи, че то е
породено от решение на орган на юридическото лице, което е нищожно. В Тълкувателно
решение № 1 от 06.12.2002 г., постановено по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС са
дадени указания, че нищожни са единствено следните решения на върховния орган на
юридическото лице: 1) решенията, посочени в чл. 75, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ; 2) липсващото
/невзето/ решение на общото събрание, което е отразено като съществуващо в протокола или
в протоколната книга, както и ако е вписано в търговския регистър, 3) решението, което е
извън пределите на определената от закона и учредителния акт компетентност на органа,
който го е приел.
В случая, се твърди и доказва второто предположение.
Съгласно задължителната за съда практика на ВКС, обективирана в решение по чл.
290 ГПК рег. № 38/24.04.2012 г., постановено по т.дело № 8/2011 г. на ВКС, Първо ТО,
установяване несъществуването на обстоятелство, подлежащо на вписване в търговския
регистър не съставлява установяване/доказване на отрицателен факт, а се провежда чрез
оспорване на материализиращите обстоятелството документи, изявления и пр., по реда на
2
процесуалния закон и чрез доказателствата и доказателствените средства, предвидени в
него, съобразно конкретиката на оспорването.
В случая, както беше посочено, предмет на спора е съществуването на обстоятелства,
вписани по партидата на ответното дружество в Търговския регистър, които са заявени като
решения, приети на ОС на дружеството, проведено на 21.02.2022 година. Обстоятелствата
по провеждането на общото събрание и взетите решения се материализират чрез
съставянето на писмен протокол, представляващ частен документ.
Към заявлението за вписване с вх. № 20220228122320 от 28.02.2023 г. е представен
протокол от общо събрание на дружеството от 21.02.2022 година, в който са удостоверени
като взети решенията, послужили за извършеното от длъжностното лице към Агенция по
вписванията вписване. Представен е и договор за продажба на дружествени дялове от
21.02.2022 г., с който Т. С. е продал 1 от притежаваните от него дружествени дялове на Л.Д.,
както и е представен вписаният актуален дружествен договор.
В случая, ищецът е оспорил съдържанието на протокола от проведено общо събрание
от 21.02.2022 година - факта на провеждането на ОС на тази дата. Ищецът е оспорил и
автентичността на представения частен свидетелстващ документ - протокол, който
материализира провеждането на ОС и взетите решения, както и на частния диспозитивен
документ - новия дружествен договор /в частта относно положените в документите подписи
от името на ищеца/. Откритото производство по реда на чл. 193 ГПК е проведено успешно.
От заключението по приетата и неоспорена съдебно – почеркова експертиза се
установява, че документите не са подписани от ищеца, на местата, на които е посочен като
техен автор. Заключението не е оспорено от страните, мотивирано и ясно е отговорено на
поставените задачи, поради което съдът го кредитира изцяло. Следователно се установява,
че представените частни свидетелстващи документи са неавтентични и не материализират
валидно взети решения на проведено събрание. Истинността на протокола, материализиращ
провеждането на общо събрание е опровергана. Всичко посочено налага извод за това, че
решенията следва да бъдат квалифицирани като липсващи.
Липсващите (невзети) решения на органите на дружеството са нищожни. Когато
такова решение е обусловило вписване в регистъра, налице е хипотезата на вписване на
несъществуващо обстоятелство, поради което исковете се явяват основателни и следва да
бъдат уважени. Допълнителен аргумент е и оспорената автентичност на подписа на ищеца
върху дружествения договор, чиято истинност също оборена и чиито данни подлежат на
вписване - чл. 119, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ТЗ.
След като не са налице валидно взети решения от Общото събрание на съдружниците
за приемане на Л.Д. за съдружник и за продажба на притежаван от Т. С. дружествен дял на
същото лице, както и за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството и
приемане на нов дружествен договор, съдът намира за опорочено вписването на тези
обстоятелствата по заявление № 20220228122320 от 28.02.2023 г., тъй като са
несъществуващи.
3
Исковете с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ са
основателни и следва да бъдат уважени.
По разноските.
Ищецът претендира разноски и с оглед изхода на производството и доказателствата,
че такива са сторени, следва да му се присъдят разноски за държавна такса от 240 лева и за
вещо лице от 400 лева. До приключване на устните състезания не са представени
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение и такова не може да бъде присъдено.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от В. В. С., ЕГН: ********** срещу
„ЛТВ - С” ООД, ЕИК: ******* иск по чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ, че
вписаните по заявление с вх. № 20220228122320 от 28.02.2023 г. в търговския регистър по
партидата на ответника, на 07.03.2023 година обстоятелства, а именно: 1) приемане на нов
съдружник- Л.Д. с дялово участие от 1 дял на стойност 2 лева от капитала; 2) промяна на
седалището и адреса на управление на дружеството; 3) обявяване на нов дружествен
договор от 21.02.2022 година представляват несъществуващи обстоятелства.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
След влизането му в сила препис от решението да се изпрати на Агенцията по
вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4