№ 17
гр. Благоевград, 10.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200601395 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Ю. Р. Р. лично и с адв.Б., служебно определен защитник от
първата инстанция.
За Окръжна прокуратура,редовно пР.ана , се явява прокурор К..
СТРАНИТЕ/поотделно/:Да се даде ход на делото.
Окръжният съд намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от
тях позиции, липсват пречки за разглеждане на делото,поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва се депозирана от защитника на подс.Р. жалба срещу
постановената осъдителна присъда на РС-Благоевград, с която се оспорва
законосъобразността й, като се изразява становище, че следва да се приложи
чл.9,ал.2 от НК, поради ниската стойност на предмета на престъплението. В
този смисъл се оспорва явната несправедливост на наложеното наказание.
Молба в същия смисъл е депозирана и от самия Р. , отново на същото
основание .
ПРОКУРОРЪТ:Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам
жалбата за неоснователна.
АДВ.Б.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете епикриза на
моя доверител , че същият страда от психични разстройства. Тя не е
представена пред РС-Благоевград,взета е съвсем наскоро .Същият боледува и
от цироза на черния дроб. Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ:Не възразявам да се приеме епикризата.
БлОС намира, че представеното писмено доказателство следва да бъде
прието по делото като осветляващо данни за личността на подсъдимия и с
оглед липсата на други доказателствени искания делото разгледано по
същество, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото 1 брой
епикриза на подс.Р..
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да потвърдите постановената присъда
№68 по НОХД №1157/2023г. по описа на РС-Благоевград като правилна и
законосъобразна. След проверка на цялата присъда и изложеното от
защитата във въззивната жалба считам, че РС правилно е определил размера
на наложеното наказание.
Във въззивната жалба основното оплакване е свързано с определения вид и
размер на наказанието . Считам, че РС правилно е квалифицирал деянието
като престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1 вр. чл.18, ал.1, вр.
чл.29, ал.1 б. „а“ и „б“ от НК и след провеждане на съдебното производство
по реда на съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК, е приложил
правилно разпоредбата на чл.58а от НК ,като е определил наказание в размер
на 1 година и 3 месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим.
Считам за неоснователни искания на защитата за приложението на чл.9,ал.2
от НК, предвид съдебното минало на подсъдимия и обществената опасност
на неговата личност , която е завишена и не може да бъде приложен чл.9,ал.2
от НК.
Освен това наказанието от 1 година и 3 месеца лишаване от свобода е
справедливо и не следва да бъде намалявано. РС-Благоевград правилно е
определил наказанието и правилно е постановил да бъде приспаднато
времето, през което е бил задържан,което се съдържа и в приложените
мотиви. Така че аз напълно се солидаризирам с присъдата на РС-Благоевград
и изложените мотиви, поради което Ви моля на основание чл.334,ал.6 от
НПК да я потвърдите изцяло.
АДВ.Б.:Уважаеми окръжни съдии, обжалвам пред Вас присъдата на РС-
Благоевград, като считам същата за неправилна и незаконосъобразна, заради
своята явна несправедливост. Законодателят не предвидил,че за деяния,които
представляват рецидив, не може да се приложи чл.9 от НК. Все пак
предметът на престъплението е 10 лева, които не са откраднати от моя
3
подзащитен ,а са били върнати на собственичката.
На следващо място той се разкайва за стореното и искрено съжалява за
извършеното , извършил го е за да си набави средства предимно за храна. 10
лева са твърде малко пари за такова голямо наказание. Моля да приемете, че
деянието е малозначително. И в своята явна малозначителност не съставлява
престъпление, въпреки че формално осъществява признаците на
предвидените в закона престъпления . Ето защо моля да отмените присъдата
и постановите нова , с която да оправдаете моя подзащитен по така
повдигнатото обвинение,поради малозначителност на деянието.
Ако не приемете тази моя теза-считам,че присъдата е явно несправедлива,тъй
като наказанието е много завишено, с оглед ниския предмет на
престъплението.
Подзащитният ми е с влошено здравословно състояние и при тази присъда не
може да се подложи на адекватно лечение,боледува то цироза, психични
разстройства и хепатит,както и други заболявания .В затвора не може да се
лекува . Ако същият бъде осъден на това голямо наказание ще представлява
тежест и за затворническите власти . Тази присъда ще доведе до влошаване на
неговото здравословно състояние. Ето защо моля ако не приемете ,че
деянието е малозначително, то да намалите присъдата под 1 година. Предвид
изложеното моля да се произнесете с Вашия съдебен акт.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.:Моля, уважаеми съдии, след издаването на
епикризата беше установено,че имам цироза , която не може да се определи
на какъв стадий е, без допълнителни изследвания.Моля да ми бъде намалено
наказанието, ако не бъде приложен чл.9 от НК, за да ми дадете възможност да
се лекувам. На 42 години съм. Решил съм да не пипам вече наркотици и да
си обърна внимание на здравето. В затвора не могат да ми изследват
цирозата на черния дроб.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Р.: Ако не бъде приложен чл.9
от НК , моля да ми дадете шанс да се лекувам и да ми намалите наказанието.
БлОС счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
4
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5