Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 25 февруари
2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, трети състав
в открито съдебно заседание на 19.02.2021 г. /деветнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година/ в
състав:
Районен съдия: Борислав Методиев
при секретаря Стела Бочева, като разгледа докладваното от съдията Б.Методиев
административно наказателно дело № 26 по описа на РС-Козлодуй за 2021
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
e по
чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по повод
жалбата на „В.“ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***, с
управител В. С. Б., чрез адв.Ц. Н. С. от АК-Враца срещу Наказателно
постановление № 531209-F533877 от 01.07.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-В. Т. в Ц.
у. на Н. а. за п., с което за нарушение на чл.25, ал. 4 от НАРЕДБА
Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във
връзка с чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност, на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лева.
Жалбоподателят оспорва наказателното
постановление, като твърди, че при издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения, а именно не е посочена дата на извършване на твърдяното
нарушение. Релевира се, че в АУАН и в НП, освен, че не е посочена датата на
извършване на нарушението, като дата на извършване на проверката е посочена
05.01.2019г., а в представения протокол за извършена проверка №0292606 от
05.01.2020г. е посочена като дата на извършване на проверката – 05.01.2020г..
Счита се, че по този начин се засяга правото на защита на жалбоподателя.
Навеждат се твърдения и за наличието на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. По същество се твърди, че нарушението, за което е издадено обжалваното
наказателно постановление не е извършено, тъй като фискалната касова бележка се
издава при извършване на плащането. Алтернативно се моли, наложената санкция да
бъде намалена до предвидения в закона минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят „В.“ЕООД
се представлява от управителя В. С. Б. и адв.Ц. С.от АК-Враца, които поддържат
жалбата и молят наказателното постановление да бъде отменено.
Ответната страна – административно-наказващият орган се
представлява от юрисконсулт Д. В. М., която оспорва жалбата като неоснователна
и недоказана и моли Наказателно постановление № 531209-F533877 от 01.07.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“-В. Т. в Ц. у. на Н. а.за п. да бъде
потвърдено. Излагат се твърдения, че в действителност в АУАН и в НП е посочена
като дата на извършване на нарушението – 05.01.2019г., но от събраните по
делото доказателства – протокол за извършена проверка, копия на дневен финансов
отчет, служебен бон, фискален бон, извадени от фискалното устройство на
проверявания търговски обект се установява безспорно, че става въпрос за
извършена проверка на 05.01.2020г..
Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1
от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран
субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът,
като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 05.01.2020г. служителите
на ТД на НАП В. Т. – св.Б.З.Т. и И.З.Н. извършват проверка на търговски обект
механа „С.“, находящ се в гр.К., стопанисван от „В.“ЕООД ***, с управител В. С.
Б.. Служителите на приходната агенция са направили контролна покупка, като за
целта са извършили консумация. При поискване да заплатят консумацията,
сервитьорката е издала служебен бон. Впоследствие, след като са се легитимирали
като служители на НАП, на свидетелите вместо поискания от тях дневен отчет „Х“ е
издаден фискален бон. За констатираното св.Б.Т. е съставил протокол за извършена
проверка №0292606 от 05.01.2020г., в който отразил установеното при проверката. Управляващият и представляващ „В.“ЕООД
*** е поканен на 13.01.2020г. в 09:00 часа , да се яви в ТД на НАП офис М. за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
На посочената дата –
13.01.2020г., на „В.“ЕООД ***, с управител В. С. Б. е съставен акт за
установяване на административно нарушение №F-533877/13.01.2020г. за това, че на 05.01.2019г.,
около 12.00 часа е извършена проверка на търговски обект – механа „С.“, находящ
се в гр.К., общ.К., обл.В. ж.к.“* - с.“, стопанисвана от „В.“ЕООД ***. В акта е
отразено, че първоначално преди легитимиране от проверяващите органи е
извършена контролна покупка на пица Капричоза - голяма, пица Кото блу - голяма,
минерална вода 1,5 литра, айрян 1 литър и кутия за пица - голяма на обща
стойност от 42,90 лева. След частична консумация на контролната покупка от
страна на проверяващия екип е поискано същата да бъде заплатена в брой. В
12:13:44 часа З. М. Б. в качеството си на сервитьор предоставя на проверяващия
екип „СЛУЖЕБЕН БОН“ на стойност 42,90 лева като е заплатен в брой от Б.З.Т. -
инспектор по приходите. За контролната покупка не е издадена фискалната касова
бележка при извършване на плащането. Посочено е, че лицето е длъжно
едновременно с получаване на плащането да предостави на клиента издадената
фискална касова бележка от монтирано, въведено в експлоатация, свързано
дистанционно с НАП и работещо в обекта фискално устройство, модел Datecs
FP-2000, регистрирано в НАП с №4103150 на 21.03.2019Г. с идентификационен номер
на ФУ DT278322 и ИН на фискалната памет № 02278322.
След легитимация от страна
на проверяващия екип е поискано лицето З. М. Б. да предостави Дневен отчет „X“
с цел установяване на разлика на разчетената касова наличност от фискалното
устройство с фактическата касова наличност. Вместо това в 12:24:02 часа, същото
лице отива до програмния продукт, който е свързан към Фискален принтер модел
Datecs FP-2000, регистрирано в НАП с № 4103150 на 21.03.2019г. с
идентификационен номер на ФУ DT278322 и ИН на фискалната памет № 02278322 и
издава „ФИСКАЛЕН БОН" № 0035150 0001 на стойност 42,90 лева. В 12:25:00
часа бил предоставен ДНЕВЕН ОТЧЕТ „X“ № 0035151 на стойност 42,90 лева видно от
който разчетената касова наличност от фискалното устройство отговаря на
фактическата касова наличност.
За установените факти и
обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка № 0292606/05.01.2020г.,
подписан със следните възражения / бележки от З. М. Б.: „поради незнание“,
съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
В АУАН е отразено, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.25, ал.4 от НАРЕДБА
Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във
връзка с чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност.
Управителят В. С. Б. е
подписал акта за установяване на административно нарушение, като е отразил, че
допълнително ще представи възражение. На 14.01.2020г. в ТД на НАП офис М. е
постъпило възражение от Б. по издадения му АУАН №F-533877/13.01.2020г..
Административно-наказващият
орган е приел нарушението за установено от фактическа страна и е издал
обжалваното наказателно постановление № 531209-F533877 от 01.07.2020г., с което
за нарушение на чл.25, ал.4 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал.4 от Закона
за данък върху добавената стойност, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 700 лева.
Наказателното постановление е връчено лично на
Управителя на „В.“ЕООД *** – В. С. Б. на 06.01.2021г..
Горната фактическа обстановка се подкрепя
от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на
свидетелите св.Б.З.Т., св. И.З.Н., обясненията на В. Б. и приложената административно-наказателната
преписка.
При
така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достигна до
следните правни изводи:
Актът за установяване на административно
нарушение и последващото го наказателно постановление са съставени при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Нарушени са императивните
разпоредби на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които изискват актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление да съдържат
дата и място на извършване на нарушението. В цитираните два акта не са посочени
датата и мястото на извършване на нарушението. Посочени са дата и място на
извършване на проверката, но не и на извършване на нарушението. На следващо
място и в акт за установяване на административно нарушение
№F-533877/13.01.2020г. и в Наказателно постановление № 531209-F533877 от
01.07.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-В. Т., като дата на
извършване на проверката е посочена 05.01.2019г.. При разпита му св.Б.Т. заяви,
че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение е
посочил като дата на извършване на проверката - 05.01.2019г., тъй като е
допуснал техническа грешка. Административно-наказващият орган безкритично е преписал
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и е пренесъл
посочената в него дата на извършване на проверката – 05.01.2019г. и в
издаденото наказателно постановление.
В действителност от показанията на
свидетелите и от събраните по делото доказателства, протокол за извършена
проверка, служебен и фискален бон се установява, че проверката е извършена от
служителите на НАП на 05.01.2020г.. Административно-наказателният процес обаче
е строго формален, като изисква и определено минимлано изискуемо съдържание, на
което трябва да отговарят акта за установяване на административно нарушение и
последващото го наказателно постановление. Пропускането на част от минимално
изискуемото съдържание е съществено процесуално нарушение, което води до
ограничаване на правото на защита на лицето, за което се твърди, че е извършило
нарушение. Освен това актът за установяване на административно нарушение има
обвинителна функция и с него се определят рамките и предмета на нарушението,
което се вменява, за да може наказаното лице да предприеме и съответните
действия по защита. В настоящия случай и в АУАН и в НП е посочена дата на
извършване на проверка в механа „С.“, находяща се в гр.К., общ.К., обл.В. ж.к.“*
- с.“, стопанисвана от „В.“ЕООД ***. В същите не е уточнено дали датата на
която е извършена проверката е и датата на извършване на твърдяното нарушение
от жалбоподателя. На следващо място като дата на извършване на проверката е
посочена 05.01.2019г., а от доказателствата по делото се установи, че се касае
за 05.01.2020г..
Не може да се приеме твърдението на
ответника по жалбата, че се касае за техническа грешка, какъвто институт е
познат на административното и гражданско производство. Именно поради строгата
формалност на процеса по налагане на административни наказания, регламентиран в
ЗАНН и субсидиарно приложимите НК и НПК, законодателят не е предвидил въобще
института „техническа грешка“ и не е предвидил възможност за поправянето й.
Несъответствието на посочената в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление фактическа обстановка във връзка с
извършването на дадено нарушение с действителната не следва да се приема в
случая за техническа грешка. Недопустимо е в рамките на съдебния процес,
основавайки се на фактите, които се установяват от доказателствата по делото,
да се санира подобен порок на АУАН и наказателното постановление. Направеният
извод не противоречи и на практиката на институциите на Съвета на Европа по
приложението на чл. 5, т. 2 от Европейската конвенция за защита правата на
човека и основните свободи. Именно изброените реквизити – място и време на
извършване на вмененото нарушение, гарантират реалното осъществяване на правото
на защита на соченото за нарушител лице, а непосочването или невярното
посочване на някой от тях, съставлява съществено нарушение на процесуални
правила, неподлежащо на преодоляване в следващите фази на производството.
Строго формалният административен процес
не позволява по пътя на логиката да се установяват важни обстоятелства като дата
и място на извършване на нарушението.
Поради това, според настоящата въззивна
инстанция, при издаването на Акт за установяване на административно нарушение
№F-533877/13.01.2020г. и Наказателно постановление № 531209-F533877 от
01.07.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-В. Т. са допуснати
нарушения на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които са съществени
процесуални нарушения, засягащи правото на защита на жалбоподателя „В.“ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление ***, с управител В. С. Б., ограничавайки възможността му
да разбере от фактическа страна нарушението, за което е привлечен към
административнонаказателна отговорност /в този смисъл Решение № 396 от
12.11.2015 г. по к. н. а. х. д. № 464/2015 г. на Административен съд – Враца/.
Предвид изложеното, съдът намира, че
обжалваното от „В.“ЕООД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление ***, с управител В. С. Б., чрез адв.Ц. Н. С.
от АК-Враца Наказателно постановление № 531209-F533877 от 01.07.2020г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“-В. Т. в Ц. у.на Н. а. за п., с което за
нарушение на чл.25, ал. 4 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал.4 от Закона
за данък върху добавената стойност, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 700 лева, следва да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Козлодуйският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление
№ 531209-F533877 от 01.07.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-В. Т.
в Ц. у. на Н. а. за п., с което на жалбоподателя „В.“ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление ***, с управител В. С. Б. за нарушение на чл.25, ал. 4 от НАРЕДБА
Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във
връзка с чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност, на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд- гр.Враца в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: