РЕШЕНИЕ
№ 3144
гр. София, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. А. Д.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. А. Д. Административно наказателно дело №
20231110209423 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/
Образувано е по жалба на „У. б.“ ЕООД срещу наказателно
постановление (НП) №...............г., издадено от председателя на Държавна
комисия по стоковите борси и тържища, с което на „У. б.“ ЕООД, ЕИК ...........
на основание чл.65, ал.2 от Закон за стоковите борси и тържищата (ЗСБТ) е
наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за
нарушение на чл.29, ал.2 ЗСБТ вр. чл.203, ал.1 вр. чл.200, ал.1 от Борсовия
правилник на „Софийска стокова борса“ АД (БП на „ССБ“ АД).
Недоволно от така издаденото наказателно постановление е
санкционираното юридическо лице, което в подадена чрез адвокат К. Л. жалба,
релевира доводи за отмяната му. Акцентира се, че не е установена правилно
фактологията, доколкото дружеството предварително е осигурило парични
средства по специална банкова сметка на ССБ, с цел бързина при
реализирането на конкретни оферти. Излагат се доводи, че погрешно е
определена датата на извършване на нарушението. Сочи се, че е задължение
на наказващия орган да докаже всички елементи от състава на нарушението.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адвокат Л., която се
придържа към изложените в жалбата доводи. В допълнение се поставя под
съмнение компетентността на актосъставителя да съставя надлежно актове за
1
установяване на административни нарушения. Изтъква се, че са налице
достатъчно основания процесният случай да бъде квалифициран като
„маловажен“ по смисъла на чл.28 ЗАНН. Претендира се присъждането на
разноски.
Въззиваемата страна - редовно призована, се представлява от
юрисконсулт И. и юрисконсулт П., които поотделно излагат доводи, че
нарушението е доказано по безспорен начин и молят наказателното
постановление да бъде потвърдено. Отправя се искане за присъждане на
разноски и за прекомерност на разноските, претендирани от жалбоподателя.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Дружеството-жалбоподател „У. б.“ ЕООД, ЕИК ............., със седалище и
адрес на управление гр. С., р-н Л., ул. „Г. п.“ №........... ет............, с управител
Н. И. Н., ЕГН **********, било с основен предмет на дейност борсово
представителство, консултантска дейност, търговско представителство и
посредничество на местни и чуждестранни лица; търговски сделки с ценни
книги; търговия с горива, масла и други продукти на химическата
промишленост; търговия и производство на други стоки с цел продажба. С
решение №.............г., дружеството-жалбоподател било вписано в официалния
регистър на стоковите борси при Държавна комисия по борсовите стоки и
тържищата като борсов член на „Софийска стокова борса“ АД.
На 19.12.2022г. „Софийска стокова борса“ АД обявила оферта за
продажба на котелно гориво (мазут), код по НСИ ................, количество —
641,979 тона, с произход Република България, продажба на държавно
имущество. Офертата била за незабавна доставка форуърдна сделка,
регистрирана под номер 22.51.005/19.12.2022г. Била обявена начална цена от
1000 лева на тон без акциз и ДДС. За допускане до участие в борсовата сделка
всяка от страните следвало да внесе „гаранция“ в размер на 3 % от общата
стойност на офертата по специална сметка на ССБ АД за гаранционни вноски
на борсови членове, в срок от 24 часа преди началото на борсовата сесия.
На 07.02.2023г. управителят на „У. б.“ ЕООД отправил молба до
главения изпълнителен директор на ССБ АД, от наличните към същата дата
сума в размер на 642 000 лева, внесена по специална сметка на ССБ АД за
гаранционни депозити, да бъде отнесената сумата в размер на 19 260 лева като
гаранция за участие и изпълнение по оферта с рег.№..............г. за продажба на
котелно гориво.
На 09.02.2023г., на борсова сесия „6“ на Софийска стокова борса била
обявена оферта с рег.№................г. за продажба на котелно гориво, а след което
бил издаден регистрационен фиш №......... за сключена по офертата сделка, със
2
страни продавач 5/4 и купувач 44/5. На същата дата бил сключен борсов
договор №..............г., страна по който било „У. Б.“ ЕООД, в качеството му на
„купувач“.
На 15.02.2023г. старши инспектори към Държавна комисия по
стоковите борси и тържищата, извършили проверка на ССБ АД. В хода на
проверката била изискана информация относно борсов договор №а към него
документация, за което от контролния орган бил съставен Констативен
протокол №...............г. и Констативен протокол №..................г. В отговор на
запитване от ДКСБТ, председателят на съвета на директорите и главен
изпълнителен директор на ССБ АД, в писмо с изх. №.............г., посочил, че по
борсов договор №............г. борсовата гаранция е била внесена от борсов член
„У. Б.“ ЕООД.
Тъй като в хода на проверката не бил представен платежният документ
за внесена гаранция в срок от 24 часа преди борсовата серия, в който да е
индивидуализиран номерът на офертата и номерът на съответната сесия,
дължим по оферта с рег.№................г., председателят на ДКСБТ изпратил
покана до управителя на „У. б.“ ЕООД, с която същият бил задължен да се яви
в сградата на ДКСБТ за съставянето на акт за установяване на
административно нарушение.
На 27.04.2023г. свидетелят А. А. на длъжност „главен инспектор“
ДКСБТ, в присъствието на двама свидетели и представител на „У.л б.“ ЕООД,
съставил Акт за установяване на административно нарушение№..................г., в
който било прието за установено, че „У. б.“ ЕООД, ЕИК ..........като не е внесло
гаранция в срок от 24 часа преди началото на борсовата сесия ,,6“ от
09.02.2023г. за продажба на държавно имущество - котелно гориво, оферта
регистрирана под №22.51.005/19.12.2022г. е нарушило разпоредбата на чл.29,
ал.2 ЗСБТ вр. чл.203, ал.1 вр. чл.200, ал.1 БП на ССБ АД. Актът бил връчен
непосредствено след съставянето му на представител на дружеството, който
го приел с възражения, както и допълнително постъпили такива в срока по
чл.44 ЗАНН.
След запознаване с доказателствения материал и възраженията на
дружеството- жалбоподател председателят на ДКСБТ, при идентично
описание на фактите и правната квалификация, издал оспореното наказателно
постановление №05571 /02.06.2023г., с което на основание чл.65, ал.2 ЗСБТ
наложил на „У. б.“ ЕООД, ЕИК ........... имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева за нарушение на чл.29, ал.2 ЗСБТ вр. чл.203, ал.1 вр. чл.200,
ал.1 от Борсовия правилник на „Софийска стокова борса“ АД (БП на „ССБ“
АД).
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
3
основа на показанията на свидетеля А., писмо с изх. №..............г., констативен
протокол № ..............г., констативен протокол № .................г., констативен
протокол №..............г., борсов договор №.................г., ведно с декларация за
съответствие на качеството на течните горива, протоколи за изпитване и
оценка на съответствие и други.
Съдът кредитира показанията на свидетеля А. като логични и
достоверни. Същият последователно споделя за извършената по документи
проверка спрямо дружеството-жалбоподател и липсата на представен
платежен документ, от който да е видно, че е внесена дължимата според
борсовия правилник гаранция. Показанията на свидетеля намират подкрепа и
в съставените констативни протоколи, които удостоверяват осъществените по
време на проверката действия и непредставянето на платежен документ, от
който да се изведе внасянето на гаранция от страна на дружеството-
жалбоподател, преди откриване на борсовата сесия за участие по процесната
оферта.
От друга страна, съдът кредитира и приобщените писмени материали -
писмо с изх.№ ..............г. и писмо с ихз. №...............г., изхождащи от
председателя на Съвета на директорите и главен изпълнителен директор на
ССБ АД, видно от които се извежда, че към 08.02.2023г., по специализираната
сметка на дружеството в ССБ АД са били внесени гаранционни депозити в
размер на 1 280 099,00 лева, както и че по договор №.............г. дължимата
гаранция е била внесена от „У. Б.“ ЕООД. В допълнение към материалите е
приобщено и писмо с вх.№................г., изхождащо от управителя на
дружеството-жалбоподател, в което е отправена молба от наличната сметка за
гаранции на дружеството, сумата от 19 260 лева да бъде отнесена като
гаранция по оферта с рег.№ .................г. за продажба на котелно гориво.
На следващо място от офертата за незабавна доставка и форуърдни
сделки, ведно с материалите към нея, както и от приобщения договор
№.................г. и регистрационен фиш №............... се констатират детайлите,
параметрите на сключената сделка, страните по нея.
Съдът дари с доверие и приложените заповеди, от които се установява
материалната и териториална компетентност на актосъставителя и наказващия
орган.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
АУАН и НП са изготвени от компетентни органи. Контролът по спазване
4
на ЗСБТ, съгласно чл.66 ЗСБТ е предоставен на ДКСБТ, а упълномощените от
председателя на комисията длъжностни лица имат право да съставят актове за
установяване на административни нарушения. Видно от представената
Заповед №.......................г. на председателя на ДКСБТ актосъставителят А. А.,
назначен на длъжност „главен инспектор“ в отдел „Надзор“ към ДКСБТ, е бил
упълномощен да извършва проверки по спазване на относимото
законодателство и да съставя актове при установяване на административни
нарушения. Оспореното наказателното постановление е издадено от
председателя на комисията, което съответства на чл.66, пр.2 ЗСБТ.
Контролните органи са действали, в предвидените в чл.34 ЗАНН срокове, при
съблюдаване на правилата на чл.40 ЗАНН. Налице е достатъчно точно и ясно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е осъществено като в
съдържанието и на АУАН, и на НП присъстват минимално необходимите
реквизити, предвидени в чл.42/респективно чл.57 ЗАНН.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е
ангажирана за нарушение на чл.29, ал.2 ЗСБТ вр. чл.203, ал.1 вр. чл.200, ал.1
БП на ССБ АД, съгласно които борсовият правилник е задължителен за
стоковата борса, за нейните членове и за брокерите. Безспорно установено е,
че „У. б.“ ЕООД е борсов член на ССБ АД, регистриран с протоколно решение
№............... г. От горното еднозначно следва, че дружеството-жалбоподател е
длъжно да организира дейността си в съответствие с борсовия правилник на
ССБ АД.
В конкретния случай безспорно бе установено и че се касае за сключен
договор №...............г., страна, по който е „Универсал брокерс“ ЕООД, в
качеството си на купувач, както и че договорът е сключен по оферта рег.№
...................г. за продажба на котелно гориво (сделка с незабавно действие и
форуърдни сделки) по време на борсова серия „6“ на ССБ АД за 09.02.2023г.,
за което е издаден и съответният Регистрационен фиш №4173.
Видно от реда за сключване на сделки с незабавно изпълнение и
форуърдни сделки, регламентиран в БП на ССБ АД, след като бъде внесена
оферта в секретариата на борсата и бъде проверено съответствието й с
изискванията на правилника, същата се обявява не по - късно от 24 часа преди
началния час на борсовата серия. След което съгласно чл.203, ал.1 вр. чл.200,
ал.1 БП на ССБ АД всяка от страните на борсовата сделка е длъжна да внесе
парична гаранция за участие в борсовата сесия и изпълнение на сделката, в 24
часов срок преди началото на борсовата сесия.
От горното следва, че изискване към всеки брокер/борсов член, за да
вземе участие в борсова сесия по определена оферта, е да е внесъл
предварително гаранция, за да бъде допуснат, но и за да бъде сключен
надлежно договор по обявената оферта. От събраната доказателствената
5
съвкупност по категоричен начин се извежда, че „У. б.“ ЕООД не само е
допуснат до борсова сесия „6“ на 09.02.2023г., но и е сключен договор, който е
обявен с регистрационен фиш №.............г. От друга страна е налице
потвърждение от председателя на Съвета на директорите и главен
изпълнителен директор на ССБ АД, че по договор №.................г. дължимата
гаранция е била внесена от „У. Б.“ ЕООД.
При тази хронология съдът намира, че не е налице нарушение на
борсовия правилник на ССБ АД, допуснато от страна на дружеството-
жалбоподател, доколкото контролът за допускането му до участие в борсовата
сесия се осъществява от борсата и видно от справката за внесени гаранционни
депозити в депозитната сметка на „У. Б.“ ЕООД, наличната сума по нея е била
в размер на 1 280 099, 00 лева, достатъчен да покрие дължимата гаранция по
оферта с рег.№ 22.51.005/19.12.2022г. за продажба на котелно гориво. Съда
приема, че съгласно чл.202, ал.1 БП на ССБ АД гаранцията се внася по
специална банкова сметка на ССБ АД за гаранционни вноски на борсови
членове, като в платежния документ се индивидуализира номерът на офертата
и номерът на съответната сесия, както и че съгласно чл.203, ал.3 от
правилника, копие от платежния документ за внесената гаранция се представя
в секретариата на борсата. Но за вида на процесната сделка не е налице
забраната за прихващане и уравняване по партидата на борсовия член с
вземания, задължения, маржови салда и позиции, въведено в чл.202, ал. 3 от
борсовия правилник и относимо за конкретен вид сделки.
Доколкото е налице предварително уведомяване от страна на борсовия
член за отнасяна на сумата в размер на 19 260 лева като гаранция по оферта с
рег.№...............г., осъществено на 07.02.2023г., последвало допускане до
участие в борсовата сесия, надлежно обявена и сключена сделка, както и
потвърждение от ССБ АД, че гаранцията по договор №...............г. е внесена от
„У. Б.“ ЕООД, то съдът намира, че не е налице нарушение на посочената от
наказващия орган разпоредба. Липсата на формално представен платежен
документ не следва да бъде тълкувано като невнасяне на дължимата гаранция,
поради обстоятелството, че за вида сделка не е изрично забранено да се прави
прихващане по партидата на борсовия член и това е сторено съобразно
правилата на ССБ АД.
При тези мотиви така оспореното наказателно постановление следва да
бъде отменено в неговата цялост. Право на разноски има дружеството-
жалбоподател, който съгласно представеното пълномощно, списък с разноски
и и платежно нареждане е заплатил сумата в размер на 1200, 00 лева с ДДС на
адв. К. Л. за реализиране на процесуално представителство в настоящото
производство. Доколкото е налице своевременно направено възражение за
прекомерност от страна на въззиваемата страна и съдът намира, че
6
настоящото производство не се отличава с прекомерна правна и фактическа
сложност, то на основание чл.бЗд, ал.2 ЗАНН вр. чл.36 от Закон за
адвокатурата (ЗА) вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то съдът намира,
че въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сумата в размер на 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН и чл.бЗд, ал.2 вр.
ал.1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) №.........................г.,
издадено от председателя на Държавна комисия по стоковите борси и
тържища, с което на „У. б.“ ЕООД, ЕИК ............. на основание чл.65, ал.2 от
Закон за стоковите борси и тържищата (ЗСБТ) е наложена имуществена
санкция в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл.29, ал.2 ЗСБТ вр.
чл.203, ал.1 вр. чл.200, ал.1 от Борсовия правилник на „Софийска стокова
борса“ АД (БП на „ССБ“ АД).
ОСЪЖДА Държавна комисия по стоковите борси и тържищата да
заплати на „У. б.“ ЕООД, ЕИК ............. сумата в размер на 400 (четиристотин)
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7