РЕШЕНИЕ
№ 3535
гр. Варна, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20243110100751 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от И. К. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна на решението, взето по т. 3 от дневния ред на проведеното на
08.01.2024 г. Общо събрание на етажната собственост в сграда с адрес: гр. В.,
а именно: „Общото събрание на ЕС избра Х.П.за преподписване на договор за
управление с „Мениджър Прогрес“ ООД“.
В исковата си молба и уточняващите молби към нея ищецът излага, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна
собственост. На 08.01.2024 г. от 18:30 часа било проведено ОС, при следния
дневен ред: 1. Отчет на дейността; 2. Бъдещи дейности в етажната
собственост и 3. Други проблеми, поставени от живущите. Твърди, че не му е
бил предоставен протокола от това общо събрание, въпреки изразеното от
него желание. Счита взетото решение по т. 3 от дневния ред за
незаконосъобразно. Твърди, че заседанието не е свикано по надлежния ред. В
поканата няма каквато и да е индиция, че ще се избира фирма-домоуправител
и ще се подписва договор с нея. Поддържа, че оспореното решение е взето в
пряко нарушение на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС – тази точка изобщо не е била в
поканата, а точно тя обвързва финансово в дългосрочен план етажната
собственост. Решението е в пряко противоречие и с разпоредбата на чл. 17, ал.
2, т. 7 ЗУЕС, изискваща при избор на професионален домоуправител
мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части на ЕС. По
изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен.
1
Ответникът Етажна собственост на сграда в гр. В.., с посочен в отговора
управител „Мениджър прогрес“ ООД, е депозирал отговор на исковата молба
в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Поддържа становище за недопустимост,
евентуално неоснователност на предявения иск. Оспорва като неверни
твърденията, че на събранието не е представен годишен отчет, както и че
протоколът от проведеното ОСЕС не е бил оповестен в срок на видно място в
сградата на ЕС. Оспорва изложените от ищеца твърдения за незнание за
подписване на договора за управление и липсата на протоколно решение за
това, тъй като страната лично е присъствала на проведеното събрание и след
подписите на останалите възложители се е подписал, като е записал: „Не съм
съгласен, няма кворум“. Твърди, че не са допуснати нарушения по свикване и
провеждане на ОСЕС на 08.01.2024 г., като съгласно обявения дневен ред са
приети решения от ЕС и е подписан възлагателен договор за управление на
ЕС с дружество, с друго търговско наименование, но с едни и същи
собственици и управители, което било сведено до знанието на етажните
собственици. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде
отхвърлен.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът се явява
лично и с процесуалния си представител – адв. В. Х., която поддържа
становище за основателност на предявения иск и моли същият да бъде
уважен.
Ответникът депозира нарочна молба по хода на делото, в която
поддържа становището си за недопустимост на иска, като моли
производството по делото да бъде прекратено. В условията на евентуалност
моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
По делото не е спорно, а и от представения нотариален акт /л. 12 и л. 13
от делото/ се установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в
сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. В.
Не е спорно, а и от представения от ответника протокол № 2 /л. 35 – л.
36 от делото/ се установява, че е прието атакуваното решение на проведеното
на 08.01.2024 г. Общо събрание на етажната собственост.
Не е спорно, че настоящият иск е предявен в законоустановения
преклузивен срок, съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 вр. чл. 16, ал. 7 ЗУЕС
/липсва представено съобщение за изготвянето на протокола, поставено на
видно място във входа на сградата, но самата искова молба е депозирана в
съда на 22.01.2024 г., тоест две седмици след като е проведено процесното
Общо събрание на ЕС/.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е обявено за безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните
обстоятелството, че дружеството „Мениджър прогрес“ ООД е управител на
Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. В.
Самият ищец е представил покана за общо събрание, съгласно чл. 13
ЗУЕС, което следва да се проведе на 08.01.2024 г. пред входа на сградата,
находяща се в гр. В., при следния дневен ред: Отчет на дейността; 2. Бъдещи
2
дейности в етажната собственост; 3. Други проблеми, поставени от живущите.
Липсва посочване на конкретна дата на поставяне на тази покана, като съдът
изрично при разпределението на доказателствената тежест е дал указания до
ответника, че не сочи доказателства, че по инициатива на дружеството-
управител „Мениджър Прогрес“ ООД е било надлежно свикано по реда на чл.
13 и сл. ЗУЕС Общо събрание за датата 08.01.2024 г. Още повече, че в самата
покана /л. 3 от делото/ никъде не е посочен управителят „Мениджър Прогрес“
ООД, а логото е на „Професионален домоуправител Варна“ ООД – стандартът
в управлението. Въпреки дадените ясни указания на съда с молбата си от
20.09.2024 г. ответникът е поискал да се приеме, че покана за ОС съгласно чл.
13 ЗУЕС е представена от ищеца.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС Общото събрание се свиква
чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7
дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол.
В случая ответникът не проведе пълно и главно доказване, че поканата
за свикване на процесното ОС е подписана от управителя на ЕС, че е
поставена на общодостъпно място в срок не по-малък от 7 дни преди датата на
събранието, съответно липсва представен протокол за датата и часа на
поставянето й.
Всички тези пороци са съществени и водят на самостоятелно основание
до извод за незаконосъобразност на така проведеното Общо събрание.
Наред с това следва да се отбележи, че приемането на атакуваното
решение по т. 3 от така обявения дневен ред „Други въпроси, поставени от
живущите“ действително е незаконосъобразно, доколкото, както ищецът
посочва, в поканата за свикване на ОС няма каквато и да е индиция, че ще се
избира фирма-домоуправител и ще се подписва договор с нея. Съдът намира,
че по така поставената точка от дневния ред „други въпроси“ не може да се
направи извод какъв ще бъде предметът на обсъждане и вземане на решения,
доколкото така поставена е твърде обща и не предоставя възможност на
собствениците да се подготвят за общото събрание и за конкретните въпроси,
които ще се обсъждат на него. Противното възприемане би обезсмислило
изобщо изискването за посочване на дневен ред в поканата за свикване на
общо събрание по смисъла на чл. 13, ал. 7 ЗУЕС, което категорично
противоречи на смисъла и духа на закона. Твърде общото посочване на
дневния ред или на точка от него е предпоставка за гласуване на решения от
всякакъв характер и естество, което съдът намира за необосновано и
незаконосъобразно.
Следва да се отбележи, че съгласно чл. 16, ал. 3 ЗУЕС Общото събрание
на собствениците не може да приема решения по въпроси извън
предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи. Още по-малко
е допустимо при липса на каквато и да е конкретизация в дневния ред да се
вземат изключително важни решения за Етажната собственост, такова,
каквото е изборът на професионален домоуправител /преизбирането на
същия/, с оглед сключването на договор за продължаване на управлението. По
този начин се цели и заобикаляне на разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС,
изискваща при избор на професионален домоуправител мнозинство повече от
3
50 на сто идеални части от общите части на ЕС.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за
недопустимост на предявения иск, с оглед изложеното от него в молбата по
хода на делото, че на 11.09.2024 г. са взети нови решения във връзка с
управлението на ЕС. Предмет на разглеждане в настоящия случай е взето
решение по предходно проведено общо събрание, поради което последващи
взети решения на други общи събрания не води до недопустимост на
надлежно заявената искова претенция. Нещо повече. Приемането на почти
идентично по съдържание решение /отлики има в лицето, на което е
възложено да подпише договор за управление от името на ЕС, като при
атакуваното решение това е Х.П., а в новоприетото такова – г-н Н.И./ на
последващо общо събрание съдът намира, че представлява своеобразно
признание за незаконосъобразността на по-рано приетото такова и не може да
санира пропуските при провеждането на предходното Общо събрание.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен, като бъде отменено атакуваното
решение по т. 3 от дневния ред, прието на разглежданото общо събрание.
Същото не е свикано по надлежния ред, в това число липсва детайлизация на
въпросите, които следва да бъдат разисквани и гласувани на същото, поради
което и взетото решение за преподписване на договор за управление с
„Мениджър Прогрес“ ООД“ е незаконосъобразно и като такова подлежи на
отмяна.
Предвид изхода на спора, разноски следва да бъдат присъдени в полза на
ищеца. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
доказателства за извършени такива в общ размер от 1080 лв., от които
държавна такса – 80 лв. и платено в брой адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие от 19.09.2024 г. – 1000 лв., която сума
следва да бъде присъдена в полза на страната, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението, взето по т. 3 от дневния ред на проведеното на
08.01.2024 г. Общо събрание на етажната собственост в сграда с адрес: гр. В.,
а именно: „Общото събрание на ЕС избра Х.П.за преподписване на договор за
управление с „Мениджър Прогрес“ ООД“, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, по
предявения от И. К. Г, ЕГН **********, с адрес: гр. В., срещу Етажна
собственост на сграда, находяща се в гр. В.
ОСЪЖДА Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. В., да
заплати на И. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. В., сумата 1080 лв. /хиляда
и осемдесет лева/, представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски /държавна такса и адвокатско възнаграждение/,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4
5