Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Ищецът Ц. Б. П. от гр.С. ,ЕГН * Ч. процесуалния си представител твърди в подадената на ...г. исковата молба против Б. А. Г. ЕГН * от гр.С. и против „В. и канализация –С.” ЕАД гр.С.,че е преживяла съпруга на починалия на ...г. Б. П. Н.,б.ж.на гр.С., която смърт настъпила вследствие непозволено увреждане ,осъществено във формата на престъпление от общ характер.Посочва това престъпление да е извършено от първия ответник –работник на щат при втория ответник, при изпълнение на възложена му работа с управляван от него багер „Терекс” с рама SMFA ...,собственост на втория ответник, при ПТП на ...г. е причинил виновно на съпруга й увреждания ,в резултат на които той починал.Посочва тези обстоятелства да са установени по НОХД № .../...г. на ВТОС, по което отговорността на виновното лице е реализирана по реда на глава ХХІХ на НПК Ч. споразумение , което е одобрено от съда с влязло в сила определение на ...г. С това споразумение Б. А. Г. е признат за виновен за това,че при управление от него на ...г. посочения багер и в нарушение на правилата за безопасност на движение –чл.5,ал.1, чл.5,ал.2,т.1, чл.5,ал.2,т.2 от ЗДвП и на правилата по чл.2,ал.1 и чл.7,предл.4 от Наредба № .../...г. за временна организация на движението при извършване на строителство и ремонт на пътищата и улиците, е причинил по непредпазливос‗ смъртта на съпруга й Б. П. ,за което му е наложено съответното наказание.Твърди в резултат на това престъпление ,да са и причинени огромни неимуществени вреди,изразяващи се в скръбта от неговата загуба.Посочва,че той е бил най-важният човек за нея,опората в течение на 44 години брак и неговата смърт я лишава от смисъл да преживява останалите й години живот.Твърди да са имали общи мечти и разбиране,че след като отгледат децата си ,ще се посветят на осъществяване на тези мечти за пътувания,почивка .Твърди съпругът да е бил и нейна финансова опора предвид получавания от него максимален размер пенсия за страната.Моли за решение,с което на осн.чл.45,ал.1 и чл.49 ЗЗД да бъдат осъдени ответниците солидарно да й заплатят сума в размер на 45000лв.представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди-душевни болки и страдания като последица от описания деликт, в резултат на причинената смърт на съпруга й Б.П. Н., осъществен от ответника Б. А. Г. при и по повод изпълнявана работа ,възложена му от „ В и С.” ЕОД С.,ведно със законната лихва от датата на деликта ...г. до окончателното изплащане на обезщетението и направените по делото разноски.Представя писмена защита с подробни съображения по основателността и доказаността на иска в цялост. Ответникът Б. А. Г. в представен писмен отговор и Ч. процесуалния си представител в съдебно заседание заема становище по иска по основание и размер. Твърди съпричиняване от страна на пострадалия при управлението на мотопеда си без очила при необходимост от коригиращи такива ,без защитна каска по ЗДВП , при неспазване правилата за движение по пътищата и при наличие на обективни данни за употреба на алкохол.Моли за определяне на обезщетение по справедливост в размер на 2/3 от претендирания размер,както и да се приспадне след това процента на съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 80% .Не претендира разноски.Представя писмена защита. Ответникът „Водоснабдване и канализация –С.” ЕАД С. в подаден писмен отговор е заел подробно становище по основателността на иска, с наведени твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат от починалия Парашкевов – участник в ПТП на ...г. като водач на мотоциклет „Симсон” с ДК № ВТВ .... Твърди това съпричиняване да е в резултат на : при настъпило ПТП в светлата част на денонощието, на широк и прав участък от пътното платно и при добра видимост, водачът П. е бил длъжен да възприеме багера,извършващ ремонтни работи на пътното платно своевременно и да предприеме съответна маневра ,да намали скоростта както го задължава чл.20 ЗДвП , освен това в дознанието има данни за употреба на алкохол, управление на МПС без диоптърни очила и въпреки необходимостта от носене на такива, мотоциклета е бил с нарушен баланс поради закрепена в задната му част пълна 10л. туба, която е пречила нормалното движение на мотоциклета, още управление на същия без предпазна каска съгл.изискванията на ЗДвП .Моли при определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди да се отчете възрастта на починалия, отношенията му с близките ,след което и да се отчете съпричиняването и обезщетението се намали на осн.чл.51,ал.2 ЗЗД. С отговора по исковата молба е направено искане на осн.чл.219/1/ ГПК да бъде конституирано като трето лице помагач в процеса застрахователя на дружеството по з/ка „гражданска отговорност” –О. З. К. С.. Срещу застрахователя е предявен обратен иск с цена на иска 45000лв.В хода на делото и в писмена защита заема становище и по предявения евентуален обратен иск срещу застрахователя с ново наименование-ЗАД”ОЗК-Застраховане” С..С определение от 25.05.2010г. съдът е приел за съвместно разглеждане предявения при условията на евентуалност по реда на чл.219/3/ ГПК обратен иск с правно основание в чл.267 вр.чл.223 Кодекс за застраховането срещу застрахователното дружество и за сумата от 45000лв. Третото лице помагач и ответник по обратния иск ЗАД”ОЗК-Застраховане” С., встъпил по реда на чл.218 ГПК,с писмен отговор е оспорил изцяло предявения главен иск, както и обратния иск по основание и размер.Излага съображения за липса на валидно застрахователно правоотношение по представена З. полица.Ч. процесуалния си представител в съдебно заседание поддържа становището и моли за отхвърляне на исковите претенции. Твърди същите да са неоснователни,необосновани, неподкрепени с доказателства и прекомерно завишени по размер, като са събрани доказателства и за съпричиняване на вредата. Окръжният съд като съобрази твърденията в исковата молба,становищата на страните и развитите от тях доводи и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност по реда на чл.188 ГПК,приема за установено следното: От представено удостоверение № .../...г. за смъртта и наследниците на Б.П.Н. се установява,че ищцата Ц. Б. П. е съпруга на починалия П. Не се спори по делото, а и от приложеното НОХД №......г. на ВТОС се установява,че на ...г. около 13ч. в с.В.,на ул.Първа, пред дом № ... ,при управление на МПС-багер марка Терекс,собственост на „ В и К –С.” ЕАД гр.С. , ответникът Б. Г. при извършване на краткотрайна ремонтна дейност и в нарушение на правилата за движение е причинил ПТП с мотоциклет”Симсон” модел 860 с рег.№ ВТВ ...,управляван от Б.П. ,в резултат на което на последния са причинени телесни увреждания,от които по-късно е починал в болницата в гр.С.. С влязло в сила определение по делото от ...г. и на осн.чл.382,ал.7 НПК съдът е одобрил постигнатото споразумение ,с което Б. А. Г. е признат за виновен в това,че на ...г.при извършване на ремонтната дейност в с.В. и при нарушение на правилата за движение по пътищата: на чл.5,ал.1 -задължаващ го с поведението си да не създава опасности и пречки за движение по пътищата,да не поставя в опасност живота и здравето на хората , предприел движение на заден ход и е създал такава опасност за Б. П., на чл.5,ал.2,т.1 – да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението-пешеходците и водачите на двуколесни ПТС, на чл.5,ал.2,т.2 – с управляваното от него превозно средство да не затруднява другите участници в движението при маневри на заден ход – при движение на заден ход затруднил участника в движението водача П. като преградил пътя на мотоциклета и поставил водача в обстановка при критична пътна ситуация, на чл.2,ал.1 от Наредба №.../...г. за временна реорганизация на движението при извършване на строителство и ремонт на пътищата- извършването на дейности, създаващи опасност на движението дао бъдат сигнализирани, като ответникът не е поставил такива предупредителни знаци-мигаща жълта светлина и не е включил на работен режим наличната жълта сигнална лампа върху кабината на багера.На А. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца ,като на осн.чл.66,ал.1 НК изтърпяването му е отложено за срок от 3 години.Съгласно разпоредбата на чл.300 ГПК вр.чл.383 ал.1 НПК, влязлото в сила споразумение е задължително за гражданския съд относно авторството на деянието, противоправността му и вината на дееца. От изслушана по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява безспорно, че багерът –товарач Терекс Фермес 860 е собственост на „В и К С.” ЕАД С., имал е служебен регистрационен № 666,инвентарен № 500036 и номер на рама №SMFA44TC048EM2105, съответстващ на багера с който е станало ПТП на ...г. ,за която дата от 9.30- 15.40ч. има издаден пътен лист .Този багер с посочения номер на рама фигурира и в комбинирана З. полица по задължителна з/ка гражданска отговорност” № *18 от...г. на ОЗК С. с покритие за срока 30.12.2006г.- 29.12.2007г. По делото не е спорно и обстоятелството,че първият ответник е работил по трудов договор при ответното дружество и на процесната дата е изпълнявал възложена му от работодателя работа по отстраняване на авария в с.В.. Не се спори,че смъртта на Б.П. е следствие на получените при ПТП на ...г. травматични увреждания , като непосредствена причина за смъртта е тежка черепно-мозъчна травма с натрошаване на черепните кости и тежка контузия на мозъка, довели до тежък отток на мозъка с вклиняване на ствола му и които са в пряка причинна връзка с причинените увреждания в резултат на ПТП. Посочените обстоятелства се установяват от представената към ДП съдебномедицинска епикриза на съдебномедицинско отделение при МОБАЛ ”Д. Ст.Черкезов” В.Т. от ...г. и от заключението на изслушаната СМЕ по настоящето дело. Според нея поражението върху черепните кости е от съприкосновението на главата на пострадалия с асфалта/пътя/.Посочено е още,че ако пострадалият е бил с подходяща защитна каска тип шлем,а не със стр¯ителна каска-паднала преди удара на главата с асфалта, пораженията на мозъка е можело да бъдат не толкова сериозни и вредоносния резултат толкова тежък. По делото са събрани и гласни доказателства. Относно твърденията на ищцата за причинени неимуществени вреди от загубата на съпруга й са разпитани Б.С., Н.Й.Г., и Ф.И., които установяват,че отношенията между пострадалия и ищцата са били близки и сърдечни, имали дълъг семеен щастлив живот, непрекъснато общували,за всички била видима тази близост,както и,че починалият заемал важно място в живота й при наличието на големи деца със самостоятелен семеен живот.Безспорно е,че смъртта на П. се е отразила както физически- видимо отслабнала и се променила, така и в настроението и отношенията и с хората -станала тъжна и затворена. По делото са назначени и изслушани две съдебно-автотехнически експертизи. От заключението им , направените скици, материалите в НОХД №.../...г. и в дознанието по него и показанията на свидетелите съдът приема за установено следното: на ...г. ответникът Б. Г. и свидетелят Г.Д.-водопроводчик на с.В. , изпълнявали задача по отстраняване на авария в с.В. на ул. Първа до дом ... Направен е изкоп на тревната площ извън пътното платно,непосредствено до него, в дясно от пътя, посока гр.С.- с.К., в близост до дома на свидетеля И. И.,намирал се на мястото по време на отстраняване на аварията .По време на работа багерът се е намирал на пътното платно в дясната /южна/ лента по посока на движението, като от разпитаните свидетели Добрев и И. се установява багера да не е навлизал в лявата –насрещна лента за движение. Безспорно е,че участъка от пътя,където е работил багера е широк и прав ,с добра видимост от двете страни. Не се спори ,че предупредителни знаци за извършваната ремонтна дейност не са поставяни от багериста.Багерът се е виждал и от значително разстояние –поне от около 80 м. съгл.експертизата и свидетелите.Разположението му на пътя и извършваните от него по време на работа непрекъснати движения във всички случаи го характеризират като опасност за движението на пътя.Не се спори,че ПТП е станало в момент,когато аварията е отстранена и багеристът е извършвал последни движения с багера за обиране на пясъка от пътното платно за запълване на изкопа.Багера се е намирал изцяло в южната пътна лента,косо на пътя, като първоначално предната му част се е намирала в непосредствена близост до изкопа, а задната част насочена към осевата линия ,разделяща двете ленти за движение- положение № 1на л.3 от доп. заключението на в.л. Багеристът е предприел движение назад по дъга с оглед габаритите на МПС, за да прибере багера успоредно на бордюра при което предната кофа на багера-греблото, също е описала дъга ,преминавайки през мястото на удара,намиращо се на 1.5м. от осевата линия.Ударът между мотопедистът ,който се е движил по посока от гр.С. към с.К. в дясната южна лента на пътното платно и багера,извършващ това движение назад по дъга, е станало в момент,когато багерът се е намирал в положение 2-предната му част е разположена най-близо до осевата линия на разстояние 1.5м. В последния момент водача на мотопеда е направил опит да заобиколи багера Ч. маневра завой на ляво, но не е успял,като причина за това е късното започване на маневрата- когато е бил в непосредствена близост до багера-на около 2 м. от него.Липсата на дистанция между него и багера не му е позволила да реализира и завърши безпрепятствено маневрата и предотврати удара.В резултат на удара с предната кофа на багера ,водача на мотопеда е паднал на земята .Не се спори,че жълта строителна каска, с която водачът бил по време на движението, е паднала от главата на мотопедиста при удара на земята.Описаната фактическа обстановка относно механизма на ПТП се установява и от заключението на съдебно-автотехническата експертиза,основно и допълнително, според която същото е настъпило на прав пътен участък при добра видимост и в условията на усложнена пътна обстановка-наличие на необозначен район с извършващи се изкопно-ремонтни дейности върху платното за движение и в близост до него, като предвид добрата видимост от порядъка на 80м. водачът на мотопеда е имал възможност да възприеме обстановката в пътния участък и предприеме мерки за недопускане на ПТП- спиране, или промяна на траекторията на движение за извършване на заобикаляща маневра, при това без да напуска полагащата му се за движение пътна лента. При установената скорост на движение 30км/ч., стойностите на опасната зона за спиране : само със задна спирачка-26м. и спиране с двете спирачки едновременно-18м., са по-големи от разстоянието до мястото на удара в момента на възникване на критичната пътна ситуация.Такава ситуация за водача на мотопеда е възникнала в момент,когато мотопедът се намира на такова разстояние ,което да му позволи да възприеме ситуацията и да избере вариант позволяващ му да избегне удара с МПС. С оглед габаритите на багера, липсата на движение по двете пътни платна в този момент и факта на спиране на мотопедиста на чешмата ,намираща се на около 80м. от ремонтните работи,следва да се приеме,че водачът е направил неправилна преценка на пътната обстановка, поради което не е реагирал адекватно на същата и е допуснал нарушение на чл.20 ЗДвП. При избиране на скоростта на движение водачът не се е съобразил с характера и интензивността на движението и с конкретните условия на видимост, затова не е избрал подходяща за пътните условия скорост и не е направил съответната маневра- заобикаляне на багера, да намали скоростта или да спре .Безспорно е и,че в ляво на мотопеда е била прикрепена пълна туба с вода, която е оказала влияние върху маневреността на мотопеда –нарушила е баланса му и при настъпилия удар с греблото на багера мотопедистът не е успял да запази равновесие.Именно падането и удара в асфалта е в причинна връзка с настъпилите увреждания, и от там и за смъртта му. По направените твърдения от ответниците за съпричиняване на вредоносния резултат: за управление на МПС при употреба на алкохол: От материалите в наказателното производство се установява,че в съставен протокол за резултати от взета кръвна проба на пострадалия след произшествието, е констатирано съдържание на 11.22 промила алкохол.За установяване на обстоятелството управлявал ли е пострадалия мотопеда след употреба на алкохол, са разпитани свидетелите : Д. Т. Н.- взел кръвната проба в ЦСМП гр.С., Б.С., Ф.Л. , и е изслушано заключение на комплексна съдебно –М. експертиза . Според експертизата такива нива на алкохолна повлияност са несъвместими с живота, като наличие на алкохол от порядъка на 5 до 7 промила,в зависимост от конкретния организъм, може да настъпи и смърт. От така събраните доказателства съдът приеме,че не е безспорно установено пострадалият да е употребил алкохол. За управление без подходяща предпазна каска: По делото е установено и ,че по време на управление на мотопеда пострадалият е бил с поставена строителна каска. Същата обаче не е била закрепена под брадата му, поради което и при удара с греблото на багера е отхвръкнала ,затова при падането на Парашкевов от мотопеда на асфалта, главата му не е била предпазена. Следва да се приеме,че тази каска не е била подходяща съгл. изискванията на чл.189 ППЗДвП и с нея водачът формално е изпълнявал разпоредбите на закона.Затова и от настъпилия директен удар в лявата челна слепоочнотеменна област на главата с асфалта, са нанесени тежките поражения, довели до вредоносния резултат.Категорично е установено,че ако водачът е бил със защитна каска,отговоряща на съответните изисквания по време на падането, уврежданията е нямало да бъдат толкова сериозни. За управление без коригиращи зрението му очила: Безспорно е установено,че при ПТП водачът е носел предпазни пластмасови очила. От събраните доказателства обаче не се установява П. да е носил коригиращи зрението очила за далечно виждане или да е имал необходимост от такива. Установено е,че същият е носел очила за близко виждане-за четене. Поведението му обаче при ПТП: движел се е право към багера и едва в последния момент се е опитал да го заобиколи, но не и да спре, обосновават предположението,че все пак същият не е видял препятствието от нужното разстояние за предприемане на адекватна реакция. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: По предявения главен иск : предявения иск от Ц. П. е по чл.45,ал.1 ЗЗД срещу прекия причинител Б. Г. и по чл.49 ЗЗД срещу възложителя на работата,по повод на която е настъпил деликта -„В и К С.” ЕАД С., за солидарното им осъждане на сумата от 45000лв.,представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди от деликта. Съдът намира,че са доказани елементитÕ от фактическия състав на непозволеното увреждане- деяние,което да е противоправно и да е извършено виновно ,да е причинило вреди и те да са в причинно-следствена връзка с извършеното.Предвид наличието на влязъл в сила съдебен акт по НОХД № .../...г. на ВТОС ,задължителен за съда ,разглеждащ гражданско-правните последици от деянието и неговия резултат,в настоящето производство се събраха достатъчно доказателства и за наличие на причинно-следствената връзка с извършеното.Отговорността на втория ответник следва да се ангажира съгл. разпоредбата на чл.49 ЗЗД, след като са доказани предпоставките за гаранционно-обезпечителната отговорност на този ответник като работодател и възложител на конкретната ремонтна дейност, при която е причинена вредата. Безспорно се установява и наличието на основание за прилагане разпоредбата и на чл.51,ал.2 ЗЗД- увреденият е допринесъл за настъпване на вредите.С неправилна преценка на пътната обстановка-неотчитайки видимо отдалеч препятствие на пътното платно и то в неговата лента за движение, ,движейки се с несъобразена скорост и непредприемане своевременно на адекватна за ситуацията маневра, увреденият е допринесъл за настъпване на ПТП и това съпричиняване съдът определя в размер на 30%. Съгл.чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществените вреди се определя от съда по справедливост. Понятието „справедливост” е морално-етично и включва съотношение между деянието и възмездието, достойнството на хората и неговото възнаграждаване, правата и задълженията.С оглед изложените по-горе доказателства, съдът отчитайки наличието на близост и привързаност между ищцата и починалия-неин съпруг, преживените по време и след ПТП душевни страдания и скръб от загубата му, както и възрастта на последния ,счита,че причинените й болки и страдания от загубата на съпруга й по справедливост могат да бъдат овъзмездени със сума в размер на 40000лв.При установено съпричиняване в размер на 30% , иска като основателен и доказан следва да се уважи за сумата от 28000лв., която ответниците дължат солидарно, ведно със законната лихва от ...г. до окончателното изплащане съгл.чл.84,ал.3 ЗЗД. За разликата от пресъдената сума до претендираните 45000лв. иска следва да се отхвърли като неоснователен. По предявения обратен иск. Този иск е предявен в съотношение на евентуалност с първоначалния, от вторият ответник, като застраховано лице собственик на МПС с което е причинено ПТП, против застрахователя -ЗАД”ОЗК” С.. При безспорност на съществуващо валидно застрахователно правоотношение между застрахователят-трето лице в процеса и застрахованото дружество –втори ответник, на осн.чл.223 КЗ и по силата на сключения застрахователен договор - полица от ...г. застрахователят е поел да покрие отговорността на собственика и на водача на МПС за причинените от него неимуществени вреди на Т. лица –в случая ищцата като увредено лице от ПТП и по дефиниция в чл.265,ал.2 КЗ. Налице е застрахователно покритие съгл.чл.267 Кодекса за застраховане и процесната полица,като това покритие е за З. сума при вреди вследствие телесно увреждане или смърт на едно лице до 700 000лв.,респ. това е лимитът за отговорност на застрахователят.При уважен иск срещу ответниците за причинените неимуществени вреди в размер на 28 000лв. ,в полза на същите възниква и правото по чл.229 КЗ да получат застрахователното обезщетение /плащане/ при условие,че удовлетворят увреденото лице. При така изложеното обратния иск следва да бъде уважен за сумата от 28000лв., като за разликата до претендираните 45000лв. следва да се отхвърли като неоснователен. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.1 ГПК на ищцата следва да се присъдят направените по делото разноски съобразно уважената част от иска в размер на 933лв., а на ответника за отхвърлената част от иска -1573лв. На осн.чл.78,ал.6 ГПК ответниците дължат ДТ в размер на 1120лв. ,а ищцата в размер на 680лв. Водим от горното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА на осн.чл.45 ЗЗД вр.чл.49 и чл.52 ЗЗД Б. А. Г. ЕГН * от гр.С.,ул.”Х.” 37 и „В. и каналÞзация С.” ЕАД С., ЕИК ...1, със седалище и адрес на управление С.,ул.”Х.” 41 ,да заплатят солидарно на Ц. Б. П. ЕГН * от гр.С., ул.”Т. М.” 32 Б.К..4,А.7, сумата от 28000 /двадесет и осем хиляди/лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди –душевни болки и страдания ,пряка и непосредствена последица от смъртта на Б. П. Н.,настъпила на ...г. в резултат на ПТП на ...г. причинено по непредпазливост от Б. А. Г. при изпълнение на възложена му от „В и К –С.” ЕАД С. работа с багер товарач TEREX FERMES модел 860 с рама №SMFA..., ведно със законната лихва от ...г. до окончателното изплащане ,както и да заплатят сумата от 933лв. разноски по делото , като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до претендираните 45000лв. като неоснователен. ОСЪЖДА Б. А. Г. ЕГН * от гр.С.,ул.”Х.” 37 и „В. и канализация С.” ЕАД С., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление С.,ул.”Х.” 41 солидарно да заплатят по сметка на ВТОС сумата от 1120лв. ДТ съобразно уважената част от иска. ОСЪЖДА Ц. Б. П. ЕГН * от гр.С., ул.”Т. М.” 32 Б.К..4,А.7 да заплати по сметка на ВТОС ДТ в размер на 680лв. съобразно отхвърлената част на иска. ОСЪЖДА на осн.чл.229 вр.чл.223 КЗ във връзка с чл.219,ал.3 ГПК ЗАД „ОЗК-Застраховане” , със седалище и адрес на управление С., община Столична, жк Възраждане,ул.”Света С.” 7,.5, ЕИК ... като ответник по обратния иск , да заплати на „В. и канализация С.” ЕАД С., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление С.,ул.”Х.” 41 сумата от 28000/двадесет и осем хиляди/лв.,представляваща обезщетение за причинени на Ц. Б. П. ЕГН * от гр.С., ул.”Т. М.” 32 Б.К..4,А.7 неимуществени вреди -изпитани душевни болки и страдания от смъртта на съпруга й Б.П. Н. , настъпила на ...г. вследствие на ПТП на ...г. около 13ч. в с.В., на ул.”Първа” пред дом ..., причинено по непредпазливост от Б. А. Г. ЕГН * от гр.С. ,при изпълнение на възложена му от „В. и канализация С.” ЕАД С., ЕИК ... ремонтна дейност с багер товарач марка TEREX FERMES модел 860 с рама № SMFA ... ,след като „В. и канализация С.” ЕАД С., ЕИК ... заплати на Ц. Б. П. ЕГН * от гр.С. сумата от 28000лв. и законната лихва за периода ...г. до изплащане на главницата, като сумата от 28000лв. е дължима от застрахователя със законната лихва от деня на изпълнението на задължението на ответника по главния иск до окончателното му изплащане , както и да заплати на „В. и канализация С.” ЕАД С., ЕИК ... сумата от 4165лв. разноски по обратния иск съгл.чл.223,ал.4 КЗ, като ОТХВЪРЛЯ обратния иск за разликата от уважената част до претендираните 45000лв. Решението е постановено при участието на ЗАД „ОЗК-Застраховане” , със седалище и адрес на управление С., община Столична, жк В.,ул.”Света С.” 7,.5, ЕИК ... ,като трето лице помагач на ответника „В. и канализация С.” ЕАД С., ЕИК... Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: |