№ 7230
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110144752 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЕК. ДР. Ш.-
И., ЕГН **********, чрез адв. П.Т., със съдебен адрес гр. ****, адвокатско дружество „Н. И
П.“, против „К.И.И. БГ“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. *****, с
която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК във вр. чл.
124 ГПК за установяване недължимост на сумата от 1141,99 лева, представляваща главница
въз основа на Договор за потребителски паричен кредит PLUS-01622039/21.11.2011 г.,
сумата от 886,23 лева, представляваща законна лихва върху главницата за периода от
29.11.2013 г. до 22.07.2021 г., добавка в размер на 557,93 лева, мораторна лихва в размер на
155,65 лева за периода от 05.07.2012 г. до 02.12.2013 г., и на сумата от 137,11 лева,
представляващи присъдени разноски, за които суми е била издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 49778/2013 г., по описа на СРС, 57-ми състав.
Ищцата поддържа, че за горепосочените суми било образувано изпълнително дело
№ 2013/2014 г. по описа на ЧСИ С.Я. въз основа на издаден в полза на „БНБ ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД изпълнителен лист, като на 02.02.2017 г. като взискател по
делото бил конституиран „К.И.И. БГ“ ЕАД. Поддържа, че към момента на подаване на
исковата молба изпълнителното дело е висящо и спрямо нея се предприемат изпълнителни
действия. Твърди, че процесните вземания са недължими поради погасяването им по
давност, поради което същите не подлежали на принудително изпълнение. Навежда
твърдения, че последното валидно изпълнително действие за събиране на процесните
вземания е извършено на 14.08.2014 г., поради което на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК
изпълнителното дело било прекратено ex lege поради настъпване на перемпция, а пък
процесните вземания били погасени по давност на 15.08.2019 г. Твърди, че по
изпълнителното дело не са събрани никакви суми. Моли за уважаване на предявения иск.
Претендира разноски.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане да
бъде задължен ЧСИ Якимов да предостави препис от изпълнително дело № 2013/2014 г. с
оглед установяване на обстоятелството, че изпълнителното производство е прекратено ex
lege, датата на последното валидно изпълнително действие и липса на действия, които да са
довели до прекъсване или спиране на погасителната давност. Моли да се изиска и приложи
ч. гр. д. № 49778/2013 г., по описа на СРС.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск
1
като неоснователен. Твърди, че на 21.11.2011 г. между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС“ ЕАД с универсален правоприемник „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС
С.А.“, клон България, в качеството му на кредитор, от една страна, и ищцата ЕК. ДР. Ш.- И.,
в качеството й на кредитополучател, от друга страна, е сключен Договор за кредит № PLUS-
01622039, вследствие на което й е отпуснат кредит. Поради неизпълнение от страна на
ищцата кредиторът се снабдил със заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 49778/2013 г., по
описа на СРС, въз основа на който бил издаден процесния изпълнителен лист. Твърди, че на
20.06.2014 г. за събиране на вземанията по изпълнителния лист било образувано
изпълнително производство № 2013/2014 г. по описа на ЧСИ С.Я., с рег. № 844 към КЧСИ.
Твърди, че на 03.07.2014 г. е изпратено искане за вписване на възбрана до Служба по
вписвания към Агенция по вписванията, като на тази дата било изпратено и запорно
съобщение до „Банка ДСК“ АД. Поддържа, че на 07.08.2014 г. е изпратено запорно
съобщение за запор на дружествени дялове, а на 30.09.2016 г. е последвало и изпращането
на запорно съобщение до работодателя на ищцата „ПРО ТЕНТ СИСТЕМ“ ЕООД. Посочва,
че на 07.03.2017 г. била депозирана молба за конституиране на нов взискател в
изпълнителното дело в лицето на ответника по настоящото производство, с която е
отправено и искане за насрочване на опис на движимите вещи, собственост на длъжника. На
28.09.2017 г. били изпратени запорни съобщения до „Банка Пиреос България“ АД,
„Централна кооперативна банка“ АД, „Сибанк“ АД и до работодателя на ищцата „ПРО
ТЕНТ СИСТЕМ“ ЕООД. По делото е бил насрочен опис на движими вещи на 07.02.2020 г.,
като на 25.05.2021 г. били изпратени запорни съобщения до „УниКредит Булбанк“ АД и
„Търговска банка Д“ АД. Поддържа, че всяко направено от взискателя искане за
предприемане на изпълнителни действия прекъсва погасителната давност, тъй като
съдебният изпълнител бил длъжен да предприеме необходимите действия по изпълнението
им. Посочва, че с оглед изброените изпълнителни действия погасителната давност била
прекъсвана многократно. Оспорва да е било налице бездействие от страна на съдебния
изпълнител. Твърди, че при настъпила перемпция давността се прекъсва с искането за ново
предприемане на изпълнителни действия във връзка издадения изпълнителен лист. Посочва,
че перемпцията е без правно значение за прекъсването на давността. Твърди, че на
10.01.2017 г. между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНСЕС“ ЕАД и „К.И.И.с България“
ЕАД е сключен договор за цесия, по силата на който „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНСЕС“ ЕАД е прехвърлило вземанията си по сключения с ищцата Договор за кредит
№ PLUS-01622039 на ответника. Посочва, че ответникът бил упълномощен от името на
цедента да уведоми ищцата за цесията на процесните вземания. Посочва, че като
упълномощено лице ответникът изпратил уведомление на ищцата за извършената цесия, но
пратката се върнала като „неполучена“. В случай че съдът приеме, че ишцата не е
уведомена надлежно, моли да бъде прието приложеното към отговора уведомление за
прехвърляне на вземанията и с него ищцата да бъде уведомена за цесията при връчването му
ведно с отговора на исковата молба и приложенията към него. Моли за отхвърляне на иска.
В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на разноските на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи, които
моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане да бъде
приобщено по настоящото дело изпълнително дело № 2013/2014 г. по описа на ЧСИ С.Я..
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена,
поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на
открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и
доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал.
2
По отношение на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, след
като даде възможност на ищцата да изрази становище по приобщаването им към
доказателствения материал вкл. и като осигури процесуална възможност за оспорване на
автентичността и/или съдържанието им.
Следва да бъдат уважени ищцовите искания за изискване от ЧСИ С.Я. на препис от
изпълнително дело № 2013/2014 г. и от служба „Архив“ на СРС на ч. гр. д. № 49778/2013 г.
по описа на СРС, доколкото документите съдържащи се в посочените дела са релевантни за
сделото.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, а именно: справка от Търговския регистър за актуалното
правно състояние на „К.И.И.с БГ“ ЕАД и удостоверение с изх. № 30678 от 08.07.2021 г.,
издадено от Частен съдебен изпълнител С.Я., рег. № 844 и район на действие – Софийски
градски съд.
ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането като писмени
доказателства по делото на документите, приложени към отговора на исковата молба в срок
до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищцата процесуалната й възможност да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложените към отговора писмени доказателства в срок до приключване
на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА да се изиска от служба „Архив“ при Софийски районен съд ч. гр. д. №
49778/2013 г., по описа на СРС.
УКАЗВА да се изиска от Частен съдебен изпълнител С.Я., с рег. № 844 и район на
действие Софийски градски съд препис от изпълнително дело № 2013/2014 г. по описа на
ЧСИ С.Я., с рег. № 844 към КЧСИ.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищцата е
длъжник по изпълнително дело № 2013/2014 г. по описа на ЧСИ С.Я., образувано въз основа
на изпълнителен лист, издаден по ч. гр. дело № 49778/2013 г., по описа на СРС, 57-ми
състав, като предмет на принудителното изпълнение са следните суми: сумата от 1141,99
лева, представляваща главница въз основа на Договор за потребителски паричен кредит
PLUS-01622039/21.11.2011 г., сумата от 886,23 лева, представляваща законна лихва върху
главницата за периода от 29.11.2013 г. до 22.07.2021 г., добавка в размер на 557,93 лева,
мораторна лихва в размер на 155,65 лева за периода от 05.07.2012 г. до 02.12.2013 г., и
сумата от 137,11 лева, представляващи присъдени разноски; б) в хода на изпълнителното
дело не са предприемани действия по принудително изпълнение, поради което вземането е
погасено по давност.
2.Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) На 21.11.2011
г. между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД с универсален правоприемник
„БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, клон България, в качеството му на кредитор,
от една страна, и ищцата ЕК. ДР. Ш.- И., в качеството й на кредитополучател, от друга
страна, е сключен Договор за кредит № PLUS-01622039; б) ищцата – заемата по
3
горепосомения договор не е изпълнила задълженията си за връщане на заетата сума и
заплащане на уговорената възнаградителна лихва, поради което кредиторът е предприел
действия за снабдяване със заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 410 от
ГПК; заявлението е уважено и е издаден изпълнителен лист по частно гражданско дело №
49778 по описа за 2013 г. на Софийски районен съд, въз основа на който е образувано
изпълнително дело № 2013 по описа за 2014 г. на ЧСИ С.Я.; в) в хода на цитираното
изпълнително производство са предприемани действия, прекъсващи погъсителната давност
на следните дати 20.06.2014 г., 03.07.2014 г., 30.09.2016 г., 07.03.2017 г., 28.09.2017 г.,
17.12.2019 г., 07.05.2019 г., 11.02.2021 г.
3.Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 439 ГПК във вр. чл. 124 ГПК и чл. 110 от ЗЗД.
4.Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл.
116 б. „в“ от ЗЗД.
5.В тежест на ищеца е да установи наличие на интерес от воденото на настоящото
производство, а именно да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти (с
оглед на наведените в исковата молба твърдения – изтекъл давностен срок), които водят до
погасяване на установеното изпълняемо право на ответника.
6.В тежест на ответника е да установи предприемането на действия по
принудително изпълнение, прекъсващи погасителната давност.
7. Ищцата и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: а) На 21.11.2011 г.
между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД с универсален правоприемник „БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, клон България, в качеството му на кредитор, от
една страна, и ищцата ЕК. ДР. Ш.- И., в качеството й на кредитополучател, от друга страна,
е сключен Договор за кредит № PLUS-01622039; б) За процесните суми спрямо ищцата е
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 49778/2013 г., по описа на СРС, след
влизането на която в сила е издаден изпълнителен лист; в) по издадения изпълнителен лист
е образуваното изпълнително дело № 2013/2014 г. по описа на ЧСИ С.Я., с рег. № 844 към
КЧСИ.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.05.2022 г., 13.40 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищцата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4