ПРОТОКОЛ
№ 108
гр. Смолян, 14.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100929 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „**“ ЕАД, редовно призован не се явява процесуален представител
в съдебно заседание. Чрез юриск. Р.С.-Ч. е постъпила молба, в която моли да бъде
даден ход на делото при редовно призоваване на страните, като не възразява делото да
бъде разглеждано в нейно отсъствие. Във връзка с депозирания отговор от М. Х. Ч. се
иска изменение на иска, като се отказват от предявените искове срещу ответниците Н.
М. Л. и А. М. Л., предявени в качеството им на собственици и моли целият иск да се
счита предявен срещу М. Х. Ч.. Моли се да бъде назначена СТЕ, със поставени въпроси
в молбата.
ОТВЕТНИКЪТ М. Х. Ч., редовно призована, се явява лично и с процесуалния
си представител адв. М..
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ Н. М. Л. И А. М. Л. , редовно призовани, лично се явява
А. Л..
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Оспорваме иска като неоснователен по съображенията в отговора на
исковата молба. Към настоящия етап няма какво да добавим. По доклада нямам
възражения. Водим един свидетел за установяване на обстоятелствата свързани с
1
обитаването на жилището през процесния период, както и имаме искане за назначаване
на СТЕ, за установяване на приложимата хипотеза по правилника за изчисляване на
количеството енергия в такива случаи, както и за определение на конкретния размер на
задължението. Представям въпросите към експертизата в писмен вид. Запознат съм с
молбата на „**“ ЕАД постъпила на 13.02.2024 г., а именно за отказ от исковете по
отношение на двамата ответници А. Л. и Н. Л., то правя искане да бъдат присъдени
съдебните разноски, а именно заплатени адвокатски възнаграждения от ответниците,
като представям договори за правна защита и съдействие и списъци с разноски, като
претендирам по 430,00 лева за всеки ответник, съобразно размера на предявения иск.
ОТВЕТНИКЪТ М. Л.А – На 26.04.2023 г. дойдоха представители, техници на
„**“ ЕАД беше установено, че не работи електромера. В мое присъствие се отвори
електромера и бях информирана, че са направени някакви неправилни обратни връзки.
Първо аз нямам достъп до електромера и второ не мога да го направя. Имам много
големи съмнения, тъй като отсъствам дълго време от града. Аз живея доста
комбинирано от април до есента не живея в града, идвам понякога зимата. Живея в
друго жилище извън страната като много рядко се прибирам, като основно не живея в
този обект. Имаме включен само един хладилник и години наред сме плащали по 60-
70 лева ток. Това неправилно свързване не е по наша вина. Не сме подавали
възражение за стари периоди. Това, че неправилно е свързван електромера мисля, че
има някакъв друг източник, който черпи нашата ел.енергия, но тъй като във времето
назад не сме търсили проверки в момента не мога да го посоча. Но факт е, че
техниците казаха, че е неправилно свързан наобратно. Подписах протокол, в който
нямаше отразен никакъв отчет за стар период, бяха отразени показатели на
електромера. До 26.04.2023 г. назад няма никакъв отчет и многократно съм ходила в
енергото да търся информация, защо няма отчет. След като смениха електромера аз
надлежно следях и си платих 37,00 лева. Заминавам за Гърция и ме няма и се появява
сумата от 1383 лева, т.е. не съм уведомена и изключват тока, без да бъда уведомена.
Имахме включени уреди, които се повредиха, хладилници с храна и т.нат. Факт е и, че
след като е сменен електромера след възникналия проблем сметката в най-студения
сезон, която заплатих беше в размер на 37,00 лева за разлика от предни години когато
сметките са били двойни и тройни въпреки, че не сме пребивавали в апартамента.
ОТВЕТНИКЪТ А. Л. – На 25.04.2023 г. получих обаждане от електротехник от
„**“ ЕАД, който се казва Х., имам и неговия телефон. Получих обаждане, че при
отиване в блока на майка ми е установено, че нейния електромер е свързан неправилно
и неточно. Само да отметна, че електромера се намира в общоблоково табло и достъп
до него имат само „**“ ЕАД и „***“. Таблото не може да бъде отворено, то е
заключено, като ние имаме само визуален достъп до малко прозорче, където виждаме
цифрите на електромера. Х. ми се обади и ми каза, че има проблем с нашия електромер
и изразходваната енергия не е отчетена и нефактурирара. Свързах го с майка ми и на
2
26.04.2024 г. се случи това което разказа майка ми. Х. ми се обажда по телефона и
казва, че електромера е свързан неправилно, че изразходваната не е отчетена и
фактурирана. Парафразирам по памет думите на Х.. Техника Х. е електротехник към
ЕВН.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 62/20.01.2024 г. и допълва същия с изявленията на страните.
Предвид заявения отказ от ищеца „**“ ЕАД от исковете срещу ответниците А.
М. Л. и Н. М. Л. ще следва на основание чл. 233 ГПК производството по делото да
бъде прекратено по отношение на тях. Ще следва да се присъдят съдебните разноски
на ответниците А. М. Л. и Н. М. Л. предвид прекратяване на производството в частта
по отношение на тях, а именно заплатените адвокатски възнаграждения в размер по
430,00 лева за всеки от тях. Такива разноски са дължими при прекратяване, като са
направени искания своевременно и същите са дължими. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта по отношение на
предявените искове от ищеца „**“ ЕАД от исковете срещу ответниците А. М. Л. и Н.
М. Л., поради заявените откази от претенциите срещу ответниците.
ОСЪЖДА „**“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да
заплати на А. М. Л., ЕГН **********, с адрес ****, съдебни разноски в размер на
430,00 лева.
ОСЪЖДА „**“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да
заплати на Н. М. Л., ЕГН **********, адрес *** съдебни разноски в размер на 430,00
лева.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС –
Смолян в едноседмичен срок, считано от днес за М. Х. Ч. и Н. М. Л., и от
съобщаването му за в едноседмичен срок, считано от явилите се и от съобщаването за
„**“ ЕАД и Н. М. Л..
Производството по делото продължава само срещу ответника М. Х. Ч..
Съдът намира, че следва да се допусне доведения до разпит свидетел като счита,
че обстоятелствата, които ще бъдат изяснявани са относими по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Г. К..
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Г. Н. К. - *** г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела със
3
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
като същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Познавам семейство Л.и. Ние живеем на една площадка, в
един и същи блок, а именно ние сме съседи. Нашият апартамент е № 15. Г-жа Л.а от
както почина М. през 2017 г. е със сериозен ангажимент в Гърция и пукне ли се пролет
нея я няма. Понякога идва през зимата, но не за постоянно. Цяло лято отсъства. Аз се
грижа за нейното жилище, грижа се за нейните цвята, наглеждам жилището, нямам
ключ от него, но тъй като съм пряк съсед, поливам цветята. Никой друг от
семейството, а именно синовете й не живеят в това жилище, те живеят на други места.
Не ми беше известно и се учудих, че е прекратено електрозахранването. От М. Л.а ми е
известно, че в апартамента няма ток. Имало е разговори между мен и М. Л.а, а даже
преди това и с М. сме говорили, като са ми споделяли, че ги няма, а разхода за ток е
нелогично голям. Аз съм там и живея постоянно и разхода ми за ток е по малък от този
на М..
АДВ. М. – За фактическото изясняване на спора, моля да се назначи СТЕ, като
вещото лице да отговори на въпросите, които и двете страни са поставили. Във връзка с
указанията на съда, нямаме предявен иск за възстановяването на захранването с ток,
моля да се счита за възражение и като част от фактическата обстановка на защитата ми.
Не сме предявили такъв иск.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. По отношение на
изявлението на адв. М. не са налице заявени претенции, поради което не следва да бъде
приет за съвестно разглеждане на насрещен иск.
Съдът счита за основателни исканията за назначаване на СТЕ, необходимо за
изясняване на спора и без която съдът не ми могъл да прецени реално констатациите
въз онова, на които е начислена процесната сума, как е формирана как е остойностена,
поради което въпросите, които са формулирани в молбите на ищеца „**“ ЕАД и
ответницата М. Л.а следва да се поставят на вещото лице като изцяло относими и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СТЕ със задачата формулирана в молбите на ищеца „**“ ЕАД и
ответницата М. Л.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице В. К.при възнаграждение в размер на 200,00
лева от „Електроразпределение“ ЕАД и 100,00 лева вносими от М. Л., вносими в десет
дневен срок, считано от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото 20.03.2024 г. – 10,00
часа, за които дата и час, страните уведомени.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесено
възнаграждение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5