№ 13783
гр. С., 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20241110108823 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от ЗЕАД “Б.”
АД срещу . “.” АД за сумата 980,42 лева, представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № . по застраховка “И.” за настъпило на
.. застрахователно събитие - у.а/г., в гр. С., на кръстовището на ул. “К.” и бул.
“Ч.”, при извършване на непредумишлени действия от страна на трети лица, а
именно и.опни дейности от страна на служители на фирма "Г." ООД, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 16.02.2024 г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че на .., около 15:17 ч., при извършване на
непредумишлени действия от страна на трети лица, а именно и.опни дейности
от страна на служители на фирма “Г.” ООД, са нанесени материални щети на
газопроводна мрежа, газопроводно отклонение . намираща се в гр. С., на
кръстовището на ул. “К.” и бул. “Ч.”, собственост на “О.” АД, изразяващи се в
аварирал елемент от . /скъсан разпределителен газопровод с увредени
детайли/. В резултат на нанесените щети е възникнала авария, при което в
атмосферата е изтекъл природен газ. В тази връ.а са съставени доклад
/констативен протокол/ № .. от членове на аварийна група на “О.” АД и
представител на фирмата, извършваща и.опните работи, както и протокол за
отстраняване на аварията и калкулация на стойността на нанесените щети –
1
количество газ, изтекъл в атмосферата в резултат на аварията, сметни норми
на видовете ., разходи по запълване на газопровода и др. Ищецът поддържа, че
към момента на настъпване на посоченото събитие увредената газопроводната
мрежа, в т.ч. газопроводното отклонение е било застраховано при ищцовото
дружество по застраховка „И.“, с комбинирана застрахователна полица № .,
със срок на действие от 01.02.2022 г. до 31.01.2023 г., поради което при ищеца
била образувана щета № .. Стойността на нанесените вреди е оценена на
980,42 лева, включваща стойността на подменените части – тръба и муфи,
както и на изтеклия в атмосферата газ, труд и материали, подробно посочени в
калкулацията. С преводно нареждане от 30.01.2023 г. посочената сума е
изплатена от ищеца на собственика на увреденото и. – “О.” АД. Поддържа, че
процесната авария е причинена от служители на “Г.” ООД, като фирмата в
отговор на изпратена от ищеца покана-уведомление е посочила, че притежава
застраховка, покриваща нейната отговорност – “П.”, като е предоставила и
полица, валидна към момента на събитието. Ищецът твърди, че с изплащане
на застрахователното обезщетение по силата на закона встъпва в правата на
своя застрахован срещу причинителя на вредата - “Г.” ООД, чиито служители
са причинили процесните щети при извършване на възложената им работа,
респективно счита, че има право на регрес срещу ответника - застраховател по
застраховка “П.” с полица № .. Последният отказал да плащане след регресна
покана, поради което моли за уважаване на предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът счита предявения иск за допустим, но неоснователен.
Потвърждава, че след изплащане на обезщетение ищцовото дружество е
предявило към ответника претенция за доброволно плащане, но като
доказателство за настъпилото събитие и причинените щети били представени
само и единствено документи – протоколи, калкулации, декларации и др.,
издадени от увреденото лице – “О.” АД. При ответното дружество е
образувана преписка по щета № .. При ликвидация на щетата ответникът е
поискал да му бъдат предоставени снимков материал и протокол от Г. “И.”,
издаден във връ.а с чл. 207 от Наредба за устройството, безопасната
експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за
втечнени въглеводородни газове. Предвид, че такъв протокол не му е
предоставен, ответникът поддържа, че от представените с претенцията на
2
ищеца документи не може по безспорен начин да се установи от кого и по чие
възлагане са извършени и.опните работи, имало ли е разрешение за
извършването им и ако е имало такова – с какви параметри е бил и.опът
/място, дълбочина, ширина/, спазило ли е лицето, извършващо и.опната
дейност, параметрите, очертани в разрешителното, и ако ги е спазило – каква е
била причината за настъпилата авария. С оглед на изложеното отказва
изплащане на обезщетение по щета № .. Не оспорва размера на иска, както и
изплатеното от ищцовото дружество обезщетение по щета № ., регистрирана
по полица № .. Моли съда да отхвърли исковата претенция като
неоснователна и недоказана. Претендира разноски. В случай, че
претендираното от ищцовото дружество адвокатско възнаграждение е над
минималния размер по ., навежда възражение за прекомерност.
Третото лице-помагач „Г.“ ООД не изразява становище по
основателността на претенцията.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
Встъпването в правата на увреден от страна на застраховател, който го е
обезщетил в изпълнение на поети с договор за имуществено застраховане
задължения, срещу застрахователя на гражданската отговорност на
делинквента се обуславя от установяването на три групи факти: 1/ наличие на
валиден договор за имуществено застраховане с увредения и плащането по
него на обезщетение за вреди от настъпило застрахователно събитие, както и
направени от застрахователя разноски за определяне на размера на
застрахователното обезщетение; 2/ възникнали права на увредения срещу
причинителя на вредите на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД - вредите да са
причинени от делинквента, с негово виновно и противоправно поведение или
на основание чл. 49 ЗЗД - вредите да са причинени от делинквента, с негово
виновно и противоправно поведение при/по повод изпълнението на възложена
работа, каквито са твърденията в настоящия случай; и 3/ наличие към момента
на настъпване на застрахователното събитие на валиден договор за
застраховка „г.” между делинквента и ответника.
Между страните не е спорно, а се установява и от приетите по делото
писмени доказателства, че между ищеца и увреденото лице “О.” АД е
съществувало валидно правоотношение по имуществена застраховка № . от
3
25.01.2022 г., със срок на застрахователното покритие от 01.02.2022 г. до
31.01.2023 г.
Не е спорно също така, че на .. при извършване на и.опни работи от
страна на служители на “Г.” ООД е увредено газопроводно отклонение .,
находящо се на адрес: гр. С., ул. “К.” и бул. “Ч.”, собственост на “О.” АД.
Същото представлява застрахователно събитие - покрит риск, съгласно
спецификацията към имуществената застраховка, според която предмет на
същата /застраховано и./ са: 1/ газоразпределителна мрежа – линейна част
(подземна част); 2/ надземно оборудване; 3/ . (технологична съобщителна
кабелна мрежа); и 4/ природен газ запълващ мрежата. Към обхвата на
застрахователното покритие са добавени специални условия, сред които
попадат: “повреди или загуби, причинени от непредумишлени действия на
трети лица, в т.ч. и.опни работи”, както и “загуба на изпуснат газ вследствие
на авария и/или застрахователно събитие, покрито по полицата и пропуснати
ползи от реализация на газа”.
Според чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
тази работа. Касае се за уреден от закона случай на гаранционно-
обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, за
разлика от деликтната отговорност за лични виновни действия по чл. 45 ЗЗД.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна в смисъл, че тя не произтича от
вината на възложителя на работата, а от тази на изпълнителя на същата. За да
бъде ангажирана е необходимо наличието на 1/ правоотношение по възлагане
на работа; 2/ осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото
лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи /деяние, вреда –
имуществена и/или неимуществена, причинна връ.а между деянието и
вредата, противоправност и вина/; и 3) вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия,
които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с
него /така – ./. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се
предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на
4
вина на прекия извършител. Противоправността не подлежи на доказване,
доколкото изводът за наличието й не е фактически, а представлява правна
преценка на деянието, вредата и причинната връ.а между тях от гледна точка
на действащите правни норми. Останалите елементи от фактическия състав
трябва да се докажат от претендиращия обезщетението, съобразно правилата
за разпределение на доказателствената тежест.
От приетите по делото и неоспорени от ответника и третото лице
помагач доклад /констативен протокол/ № .. на “О.” АД, протокол за
отстраняване на авария от .., декларация от Е.В.М. от 25.11.2022 г., както и от
показанията на разпитания по делото свидетел, се установява, че по възлагане
на “Г.” ООД на .. в гр. С. на ул. “К.” и бул. “Ч.” са извършвани земно-и.опни
работи, при което е скъсан газопровод . /полиетиленова тръба/, собственост на
“О.” АД и е предизвикано изтичане на природен газ в атмосферата. За
ограничаване на щетите и възстановяване целостта на газопровода от страна
на авариен екип на “О.” АД е направено проучване на аварията, локализиране
и спиране изтичането на природен газ в атмосферата, определяне
количеството природен газ, изтекло в резултат на аварията, изпразване и
продухване на тръбите, определяне на разходите за ремонт и отстраняване на
аварията чрез тръби, муфи, заварки и пр. Съгласно приетата и неоспорена от
страните съдебнотехническа експертиза при пробива е изтекъл природен газ
до пристигане на аварийната група на “О.” АД и спиране на прилежащите
кранове, след което е изпуснат остатъчния газ в тръбите, разширено е мястото
на пробива, отрязан е повреденият участък от тръбата, монтирано е парче 50
см от специалист – заварчик, след което участъкът е напълнен с газ за
изпитване за якост и плътност. Според вещото лице всички тези вреди –
стойността на изтеклия газ, на вложените материали за ремонт и необходимите
часове труд са в причинна връ.а с възложените от страна на “Г.” ООД
действията по извършване на и.упните ., като пазарната им стойност е в
размер на 980,42 лева.
Налице са предпоставките за ангажирана отговорността на възложителя
“Г.” ООД по чл. 49 ЗЗД, респективно на ответника „.“ АД, който признава да е
застраховател на професионалната отговорност на възложителя, която като
вид разновидност на застраховката „Г.“ е функционално обусловена от
отговорността на делинквента.
5
Възражението на ответника за липсата на обозначителни знаци за
наличието на процесния газопровод е ирелевантно в случая, тъй като това
обстоятелство не променя противоправността на деянието, изразяваща се в
увреждане на чужда вещ, нито касае вината на конкретните изпълнители,
които са предприели строително монтажни работи в сервитутната зона на
газопровод в колизия с изричната забрана на чл. 54а от Наредба № 2 от
22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Ирелевантно за
спора е и обстоятелството, дали за случая е съставен протокол от Инспекцията
за държавен технически надзор или не.
Всичко изложено дотук, както и липсата на спор относно извършеното
от ищеца изплащане на застрахователно обезщетение в претендирания размер
води до извод за основателност на предявения иск за заплащане на сумата
980,42 лева, ведно със законната лихва, считано от 16.02.2024 г. до
окончателното плащане на вземането.
При този изход на спора право на разноски възниква за ищеца. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата 850 лв., представляваща сторени разноски в настоящото
производство, от които 50 лв. – държавна такса, 50 лв. – депозит за свидетел,
350 лв. – депозит за вещо лице и 400 лв. – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА . “.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район “Л., да заплати на .., със седалище и адрес на управление: гр. С. ,
район “Т., на основание чл. 411 КЗ сумата 980,42 лева, представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № . по застраховка
“И.” за причинени на “О.” АД имуществени вреди - у.а/г., от настъпило на .. в
гр. С., на кръстовището на ул. “К.” и бул. “Ч.” застрахователно събитие, при
извършване на непредумишлени действия от страна на трети лица, а именно
и.опни дейности от страна на служители на фирма "Г." ООД, чиято „П.“ е била
застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 16.02.2024 г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата 850 лева, разноски по делото.
6
Решението е постановено при участието на трето лице - помагач на
страната на ответника . “.” АД – „Г.“ ООД.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7