№ 578
гр. Пазарджик , 04.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220103576 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът П. Д. СТ., редовно уведомен чрез адвокат Н.К. и В.К., не се
явява. За него се явява адвокат В.К. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Ответникът „МАТРИКС ПАК“ ЕООД, редовно уведомен
чрез адвокат В.Ц., за него се явява адвокат В.Ц. от АК
Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
Трето лице помагач „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД,
редовно призован, не изпращат представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 9990/
3.6.2021г. от гл. юрисконсулт Мануела Манолова на
„Дженерали Застраховане" АД със становище в случай, че
са налице правните предпоставки за даване ход на делото
в настоящото съдебно заседание, не възразяват да бъде
даден ход на делото. Не възразяват делото да се гледа в
тяхно отсъствие.
С оглед представените по поделото допълнителна
съдебно-медицинска експертиза и съдебно-техническа
експертиза, заявяват, че са запознати с тяхното
1
съдържание. Поставят два уточняващи въпроса към СМЕ и
нямат въпроси към СТЕ.
Вещото лице Д. Л. Г., редовно призовано, се явява.
Вещото лице д-р Д. Ив. П., редовно призовано, се
явява.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на допълнителната
съдебно-медицинска експертиза с вх. № 8744/ 19.05.2021 г.
Самоличността на вещото лице доктор Д. Ив. П. е снета в
преходното заседание.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение. Само допълвам, за да може да
стане по-ясно, нормалните движения в посочените стави - активното свиване
на основната става на пръста е 90 градуса, на средната става на пръста е също
90 градуса, а на върховата става е 45 градуса.
Първо, една от причините е по-бавно зарастването на раната, която се
дължи на повече от две седмици, която е зараснала вторично. Това по-бавно
зарастване на раната може да се дължи на възпаление, може да се дължи на
смачкани ръбове на раната, не може да се установи това от прегледа, тъй като
е минало много време – 1 година и половина.
2
Има три вида рани, първият е порезни, с гладки ръбове, вторият е
разкъсно-контузни рани, които се получават от удар от предмет и там се
получава рана от смачкване на меките тъкани и се отваря раната, третият вид
е конквасация, т.е. където има размачкване на подлежащите тъкани до
костите, размачкване на самия крайник, пръст и т.н.
Другата причина, която е оказала влияние при раздвижването, е
самата епидемична обстановка, защото когато е трябвало да ходи да
раздвижва, бяха затворени самите физиотерапии, защото там се събират хора,
и това също е забавяне, не само в случая, и на други хора се проточи
лечението и т.н.
Не ми е представила данни кога е започнала физиотерапията. Но има
един факт, че като е била на консултация в поликлиниката, са я насочили за
консултация в София към специалист по хирургия на ръката. Там също не са
я приели, в София, поради епидемичната обстановка. Това също е забавило
процеса.
Към настоящия момент работят физиотерапевтичните отделения, но
вече какъв ефект ще има, не се знае, минала е година и половина, има вече
промени във връзковия апарат на ставите, те се скъсяват връзковите
структури от обездвижването, това са фини структури. Също така се
получават и сраствания под увредените тъкани отгоре към костта, т.е. самите
сухожилни ленти стават трудно подвижни, сраствания цикатриксирали и
затова е трудно да се получи ефект след толкова време.
Трети и четвърти пръст не са основаните пръсти, които осъществяват
захвата, ако беше първи, втори пръст, хватателната функция на ръката щеше
да бъде по-силно нарушена, отколкото е сега с трети и четвърти пръст, които
по-слабо участват в хващането.
Обясних, че смачканата рана и възпалението, това, че бавно е зараснала
раната и епидемична обстановка е попречило на пълното възстановяване.
Правила е бани със смрадлика известно време, за да се изчисти раната.
Има и други начини, но вкъщи какво може да направи… Няма медикаменти.
Има процедури, например лазер, но няма как с лазер вкъщи да се лекува. Със
3
смрадлика става много добре и бързо се изчиства раната и стимулира
изчистването. Използва се широко, превръзки има навсякъде. Ами бавно
зараства сега, когато е размачкана раната, ръбовете не са зараснали, не можеш
да я накараш да зарасне бързо.
Отоци не е имало.
Раните на пръстите са зараснали гладко, добре, без груби цикатрикси, с
цвета на останалата кожа, бледи, хубави, даже почти не личат.
Може да се прави рехабилитация в къщи, но първо трябва да научи
какво да прави в къщи, първо трябва да мине курс, рехабилитаторът да я
научи какво трябва да прави. Не само в във физиотерапията в отделението, в
кабинета, но трябва да работи и вкъщи, това не е само работа на
рехабилитатора, толкова е и работа на пациента, той трябва да има принос в
тази работа. Не знам дали тя вкъщи е правила рехабилитация.
Физиотерапията включва физиотерапевтично лечение, както и
гимнастика и електропроцедури, това е комплекс от лечение. Сега, дали са и
правили електропроцедури плюс гимнастика или масажи, каквото трябва там,
аз не съм специалист там и не мога да кажа. Само гимнастика може да се
прави, но трябва да ходи да я научи отнякъде. Рехабилитация и гимнастика е
едно и също, физиотерапия вече включва и електропроцедури.
АДВОКАТ К.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
допълнителното заключение.
АДВОКАТ Ц.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че допълнителното заключение на вещото лице следва
да бъде прието по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключението на съдебно-медицинска
експертиза.
На вещото лице доктор Д. Ив. П. да се изплати възнаграждение в размер
на 206.00 лева, въз основа на представената справка декларация, от бюджета
на съда с оглед характера на делото трудов спор.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на С Т Е.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Л. Г. Г. на 50 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
При спирането на машината и при натискането на бутона „стоп“ не би
могло машината да се задейства отново да работи.
По време на работа на машината това е опасна зона и не би трябвало да
има достъп на ръката до машината.
По принцип инцидентът се е случил в крайната зона на машината,
опасната зона, където се извършва последното слепване и срязване на пакета
сламки.
Всички инструкции ми бяха предоставени. Освен това инструкцията,
която е залепена на машината, е съгласувана с техническия паспорт
„Инструкция за безопасна работа на машината.“
Аз сама не мога да знам къде е точно машината, там ме заведоха
5
отговорните лица, те ми показаха машината.
Там има много машини, но не съм обърнала внимание на другите, аз
съм обърнала внимание само на тази въпросната машина. Не мога да
отговоря, тъй като нямам поставена задача, колко годишна е машината и
откъде е.
С документация за техническото досие на машината не съм се
запознала, нито с протоколи за извършване на изпитания на машината
съобразно Наредба № 7/23.9.99г.
На самата машина е нанесена маркировка с обозначение. След като има
данни за сериен номер и с налично ръководство за експлоатация, значи тя
отговоря на този чл. 10 и затова не съм изисквала такава информация, а и
нямам такава поставена задача, да анализирам състоянието на машината.
Не мога да отговоря на така поставения въпрос, защото не съм имала
такава поставена задача, дали е правен ремонт на тази машина.
В точка 2-ра „не може“, означава „забранено е“, а не „не е възможно“.
Изключително, абсолютно е забранено да се отваря, повдига предпазния
капак при работеща машина, но е възможно технически. Указано е изрично,
че ако има проблем с машината и има задръстване на пакета, може да се
извика специалист, който да отстрани този проблем.
Не съм присъствала на задръстен пакет сламки и не съм констатирала
дали частите спират, не съм присъствала на такъв момент и не мога да
отговоря.
При попадане на предмет в опасната зона на машината това ще спре
процеса. Когато предметът се издърпа при работеща машина, процесът ще
продължи. Само искам да обясня, че тази долната част е с твърда основа,
която е оборудвана с водачи, така че работният процес си продължава.
Самият пакет, който е по средата и се намира между горната и долната част,
освобождава при издърпване работните детайли в опасната зона и процесът
продължава.
Извършихме това действие и спряхме машината, при натискането на
6
бутона „стоп“ всички работни елементи останаха в положението, в което си
бяха, това беше при огледа.
По конструкция този тип машина си е оборудвана с този вид капак,
всички останали елементи са решение на конструкторите на подобни
аналогични машини. Този тип машина си е конструирана с този тип
конструкция, с капак. Има и друг тип машини, които би могло да се
конструират по друг начин. Това е въпрос на конструкция на производителя
на самия вид машина.
Указано е машината да се спре. За аварийно спиране никъде не се
указва, защото не може при работеща машина да има допир до опасните
елементи, да има остатъчни рискове. При работеща машина е забранено да се
вдига капака.
Няма устройство за аварийно спиране на машината, т.е. сама да спре
при авария, защото тя е предпазена с капака и няма нужда от такова
устройство.
Не мога да отговоря на въпроса дали ако имаше устройство за
аварийно спиране, а не капак, би се стигнало до такъв инцидент. Аз не съм
конструктор на този тип машини.
Не мога да отговоря на въпроса дали бутонът за стоп и пускане може
да даде дефект. За това си има специалист техник, който отговаря за тези
прегледи на машината, преди да бъде експлоатирана в деня на експлоатация.
Предполагам, че самият специалист техник, който отговоря за нейната
техническа безопасност, на машината, коригира всичките тези проблеми, ако
има такива с машината. Всяка смяна или началник смяна, който при всяка
смяна прави проверка за тяхната безопасност. Да, би трябвало да прави, това
е негово задължение, все пак работят хора.
Не съм правила проверка и не мога да отговоря при какви условия
може да даде дефект един такъв бутон.
Не мога да се ангажирам с отговор дали и кога един такъв бутон може
да даде дефект, това е специфично за всеки вид производствена машина.
7
Да, по време на огледа проверявахме дали работят буТ.те, те са два
стоп-буТ.те, с подобна функция. Единият в началото, другият в края. Първият
спира и конвейера, това е лентата където се подават автоматично сламките с
автоматичния брояч, това е всъщност захранващата лента на машината със
сламки, другият бутон се намира по средата, абсолютно същото нещо прави.
Първият бутон спира подаването на сламките, оттам и останалия цикъл и
спира машината. Другият бутон спира абсолютно машината.
АДВОКАТ К.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ Ц.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените
въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Д. Л. Г. да се изплати възнаграждение в размер на
200.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ответника.
АДВОКАТ К.: – Госпожо съдия, имаме две искания, свързани с
оспорване на подписите в един от представените протоколи. И другото е, с
този свидетел, който искаме да установява факти и обстоятелства за работната
обстановка и как работят машините, тъй като не се намира в България.
Алтернативно искане ще направя в случай, че не успеем да го доведем в
следващото заседание, по чл. 176 ГПК да бъде изслушана ищцата, която да
даде обяснения конкретно за нощта на инцидента, а и принципно за работната
обстановка, и обяснения за това често ли дефектира машината с подобен
8
проблем - задръстване на сламки, работи ли машината обикновено с вдигнат
капак, предпазен. Обяснения по чл. 176, тъй като реално няма очевидци.
АДВ. Ц.: - Как да няма очевидци? Ние имаме една свидетелка Диляна,
която е била на смяна. Миналия път отложихме разпита, тъй като мъжът й е
болен и тя е под карантина. Тя е била на смяна и също от нея са събрани
обяснения, тя е в същата смяна.
Аз категорично се противопоставям на обяснения от ищцата, тъй като е
ясно какво може да каже тя. Това, което има да твърди, го е заявила в
исковата молба.
Ако евентуално правят оспорване за техническото състояние на
машината, ще искаме да ни се даде възможност да представим документи
дали е преминавала ремонти и други неща машината.
Съдът по искането за поставяне на въпроси на ищцата по реда на на чл.
176 ГПК, счита, че е категорично недопустимо самата страна да иска за себе
си да отговори на въпроси по чл.176 ГПК, независимо дали го прави лично,
или чрез пълномощника си. Такъв въпрос не може да се постави по този ред и
да бъде доказателствено средство. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането ищцата да даде обяснения по реда на
чл. 176 от ГПК.
АДВ. Ц.: - Аз съм се свързала с управителя и съм му казала, че следва
да представи оригинала. Те имат готовност, но явно аз съм ги подвела, не съм
разбрала, че за днешното съдебно заседание, а останах с впечатление, че той
не е нужен да бъде представен днес, а едва след като адвокат К. направи
искането, следва да представя оригинала на списъка.
9
Съдът намира следното: за да може вещото лице да работи по
евентуално поставената задача, а и за да може ищцовата страна да
формулира по-добре задачата си, е нужно оригиналът на списъка да бъде
представен по делото. Задължавайки ответната страна да представи
оригинала, съдът е имал предвид в днешното съдебно заседание, но него е
указал изрично. Поради това следва да се даде нов срок на страната да го
представи. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на ответната страна двуседмичен срок за представяне на
оригинала на списък на служителите в „МАТРИКС ПАК“ ЕООД – с.
Ивайло, запознати с опасностите, произтичащи от работното оборудване, в
частност действията при задръстване на машината за сламки, съгласно
чл.168,ал.1,т.2 от Наредба №7 от 23 септември 1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване / ДВ бр.88/99г./, като й указва, че
непредставяне на оригинала без уважителна причина би могло да се счете, че
създава пречки за събиране на това доказателство, и да се приложи чл. 161 от
ГПК.
АДВ. К.: - Дори в този двуседмичен срок ще представя сравнителен
материал по делото, за да върви по-бързо и лесно.
Във връзка с откритото производство по оспорване аз ще моля да бъде
назначено вещо лице графолог, което даде експертно заключение отговаряйки
на въпроса дали подписът, поставен в графа 96 срещу името на П.Д. С. е
поставен от нея, в представения списък на служителите в „МАТРИКС
ПАК“ ЕООД – с. Ивайло, запознати с опасностите, произтичащи от
работното оборудване, в частност действията при задръстване на машината за
10
сламки, съгласно чл.168, ал. 1 ,т. 2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване / ДВ бр.88/99г./,
като списъкът е от 09.01.2020 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, която да отговори на
въпроса: дали подписът, поставен в графа 96 в представения списък на
служителите в „МАТРИКС ПАК“ ЕООД – с. Ивайло, запознати с
опасностите, произтичащи от работното оборудване, в частност действията
при задръстване на машината за сламки, съгласно чл.168, ал. 1, т. 2 от
Наредба №7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване / ДВ бр.88/99г./срещу името на П.Д. С. е
поставен от нея, като вещото лице съдът ще определи поименно в закрито
заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Н.К.П.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, която се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
11
Н.К.П.на 28 г., родена на **** г. в гр. С., живее в с. З., българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, родство – живее на съпружески начала
със сина на ищцата, без служебни отношения с останалите страни по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелката – Обещавам да говоря истината.
Случката стана миналата година февруари месец. От началото се
наложи да й помагам, защото много я болеше ръката и само двата й крайни
пръста бяха свободни, останалите бяха обинтовани. Готвех й, защото тя не
можеше да се справя сама. Пусках й пералнята, простирах й на двора
чаршафите, защото тя не можеше сама, с ръката не става.
Ние си живеем, аз и синът й, тук в Пазарджик, но той ме караше с
колата там да й помагам. Няколко пъти, около два-три пъти ходехме в
седмицата при нея. Особено в началото около два-три месеца ходехме два-
три пъти в седмицата, когато можехме, защото това стана през зимата и моят
мъж ходеше на работа и не можеше да ме кара винаги, аз молех едни наши
приятели семейни, молех приятелката си да ме кара. Аз нямам книжка и не
мога да карам кола.
П. няма съпруг, но живее с другия си син. Родителите й са починали.
Тя се промени много след този инцидент, ръката много я болеше и
много се беше отчаяла. Даже аз ходех с децата и тя ми казваше, че ми е в
тежест. Притесняваше се как ще почне работа с тази ръка, защото тя не
можеше да я свива въобще на юмрук и се притесняваше, че няма да си намери
работа.
П. работи в момента, в смисъл, не е тежка работата й. Работи в болница.
Да, нещо като санитар. Не може да си свива трите пръста добре, тези, които
бяха увити с бинт. Не съм гледала ръката и не знам дали има белези. Не може
да си свива пръстите в юмрук /свидетелката показва/, всичките пръсти не
може да ги свива. Като седнем примерно да си говорим, и ей така ми е
показвала пръстите, че не може да ги свива.
12
Моят мъж беше този от синовете, който е контактувал с нейния
работодател, когато е станал инцидентът.
Разказвала ми е как е станал инцидента, като е работила на машината.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетелката.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Т.С.Ш..
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката, която се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Т.С.Ш. на ** г., родена на **** в гр. Пазарджик, живее в с. Д. българка,
българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и без служебни
отношения с останалите страни по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелката – Обещавам да говоря истината.
До инцидента не я познавах П.. Чувала съм за нея от сина й Т..
Настоящият ми партньор е израснал заедно с Т..
С П. се запознах, тъй като Т. работи заедно с моя партньор – С. се казва,
и отсъстват от града. Н. има три деца и няма шофьорска книжка, и няма как
да ходи до П.. Аз ходех вместо нея, тогава се запознах с П..
Основно е било да ходя вторниците. Те основно са тогава изцяло извън
града.
13
Основно храна, няма как човек с една ръка да може да сготви. Аз там не
съм готвила, но й носех храна от къщи. Жената не живее в охолство, няма
прахосмукачка и няма как да чисти. Чистех й, сложа един парцел и чистех
няма как. Държаха Н. много добра хигиена заради ръката, да не се инфектира.
Пералнята съм пускала.
Преди това не съм я познавала.
Лично ме е пращала на главната улица, има аптека там, да й купувам
„Аулин“, обезболяващи. От Н. и Т. знам, че е общителна, но пред мен беше
свита. Предполагам, че се е притеснявала, че идва чужд човек в къщи и да ти
пипа личните вещи... Все пак й простирах бельото и е нормално да се
притеснява, тя е жена все пак.
За внуците ми е разказвала. Петя, голямата й внучка, щеше да започне
първи клас. П. я подготвяше и я учеше да пише. Това й беше голяма тежест,
че не може да учи и да помага на внучката си.
Всяка една баба иска да си гледа внучетата, но в един момент й
тежеше, че не може да й показва да пише.
Аз скоро не съм я виждала, но доколкото знам, тя все още не може да си
свива напълно ръката.
Вече не ходи при тях толкова често. Не вижда толкова често внуците
си, а преди беше отдадена на тях. Предполагам, че не ходи, защото не може
да им бъде от полза и се чувства не много добре.
П. ползва една стая, другаде не съм влизала. Със сина й, който живее
там в къщата, ту са в добри отношения, ту не са, аз него не го познавам.
Това за отношенията им са споменавали Т. и Н., а не П.. Не мога да ви
отговоря дали има съпруг.
Знам, че е била отдадена на внуците, защото преди с Н. сме излизали
или тя и Т. са идвали вкъщи, и децата в това време ги е гледала баба им. Това,
че сега идва по-рядко, го знам от Н.. Например понякога ми се е случвало Н.
да ми каже, че не може да излезе, защото няма кой да гледа децата.
14
Аз не съм я виждала скоро П.. Даже сме си говорили за децата, защото
тя ми обясняваше как държи ръката на Петя да й покаже как да пише. Това,
че бабата не идва, си го обяснявам с това, че не може да й помага. Петя също
много обича баба си.
Знам, че П. работи, не знам точно къде, но сега преди делото чух от Н.,
че се е сменила с колежка и днес гледа децата.
Не съм питала Н., нито тя ми е казвала дали П. има други близки
,съседи и т.н. в селото, които да й помагат. Аз съм човек, който не пита, след
като сме приятели, тя може да разчита на мен.
Обикновено във вторниците съм ходила, защото те тръгват
понеделниците и във вторник вечерта се връщат.
Това беше края на февруари и март 2020 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетелката. Да
се освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
АДВ. К.: - Уважаема госпожо председател, правя уточнение, че
допуснатият ни трети свидетел е поискан във връзка с това, да изяснява
обстоятелства, свързани с работния процес в ответното дружество, за това,
колко пъти машината дефектира, задръства пакет от сламки, как са
извършвани инструктажите, как са подписвани документите, с които са
раздавани лични предпазни средства, все в този смисъл ще ни бъдат
въпросите. Аз пак казвам, ако успея да го доведе този свидетел, тъй като е в
чужбина, ако не, ще поискам да го заличим и не може до безкрайност.
АДВ. Ц.: - Аз считам, че това искане е преклудирано и ако има
оспорвания относно машината, ние можем да представим документи,
установяващи това – как е извършван инструктажът от бивши служители.
Още повече, че не е направено своевременно това искане.
АДВ. К.: - В исковата молба под „и други“ обстоятелства сме имали
15
предвид и този свидетел.
Съдът по възражението за преклузия намира, че би могло да се счете, че
необходимостта от изслушване на искания свидетел е свързана и с данни в
заключението на вещото лице и по конкретно с въпросите, на които то заяви,
че не би могло да отговори, а именно – колко често се е случвало машината
да дефектира, как работят стоп-буТ.те и т.н., доколкото може да се счете, че
отчасти възникването на тези въпроси произтича от липсата на данни в
заключението, искането в това отношение може да се счете и за
своевременно направено и да се допусне, независимо, че както заяви
пълномощникът на ищцовата страна, той е имал предвид този свидетел още
първоначално за тези обстоятелства. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да доведе свидетел, който да даде
показания за това, как е работила машината, как са били обучавани
служители да работят на нея, колко често е давала дефекти и случвало ли се
е често да се задръства.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 2 юли 2021 година от 09:30 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
АДВ. Ц.: - Госпожо съдия, само да поясня, че ние имаме още един
свидетел, това е служителят, който е присъствал, ако може. да го доведем
16
тогава.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17