Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.2. и сл. от ГПК С решение № 838/18.07.2012 г. на ВТРС е осъдено на основание чл. 55, ал. 1, предложение 1 от ЗЗД, „Е. Б. П.” да заплати на И. С. И. сумата 1230.83 лв., дадена без основание и представляваща начислена корекционна сума по фактура от 19.07.2011 г. за периода 02.01.2011 г. – 30.06.2011 г., както и сума 250 лв., представляваща направени разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба в законоустановения срок, подадена от „Е. Б. П.” чрез пълномощник. Обжалва се решението в неговата цялост. Изложени са твърдения в какво се счита, че се състои неправилността на решението, и доводи във връзка с тези твърдения. Направено е искане да бъде отменено решението, претендират се разноски, направено е доказателствено искане. Връчен е препис от жалбата на насрещната страна. Не е постъпил отговор на въззивната жалба. Съдът в закрито заседание е счел, че са налице всички процедурни предпоставки за разглеждане на делото в публично съдебно заседание, поради което и го е насрочил. По направеното доказателствено искане е дал възможност на жалбоподателя в 3-дневен срок, с писмена молба с препис за насрещната страна, да посочи коя от хипотезите на чл. 266 от ГПК твърди, че е налице, както и да бъдат посочени обстоятелствата, обосноваващи наличието на твърдяната хипотези, и доказателства за съществуването й, като е отложено произнасяне на съда по направеното доказателствено искане. По делото е постъпила молба-уточнение, подадена от жалбоподателя, чрез процесуалните представители по пълномощие, вх. №10125/31.10.2012 г., с която са изложени съображения във връзка с направеното доказателствено искане.В съдебно заседание страните поддържат заявеното становище с възивната жалба,ответник жалба респективно за неоснователност на жалбата. Съдът е приел,че следва да бъде отхвърлено направеното с въззивната жалба доказателствено искане.Изложил е съображенията си. Съдът , като съобрази направените оплаквания,изложените доводи и съображения и въз основа на доказателствата и закона, приема за установено следното: След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо. Пред Великотърновския районен съд е предявен иск по чл.55 ал.1 пр. 1 от ЗЗД С предявения иск ищецът, твърди, че е потребител на ел. енергия , в имот находящ се в гр. В. Т. ул"Й. " №9 .3 А.11.Твърди че ответника незаконосъобразно му е начислил сума в размер на 1230.83 лева-корекция на сметките на потребена ел. енергия за имота за периода 02.01.2011-30.06.2011 г като определена неправилно и едностранно от ответника.Поради възможността да бъде преустановено ел. захранването в посочения недвижим имот и въпреки несъгласието си с начеслената му сума я изплатил изцяло съгласно подписан споразумителен протокол за разсрочено плащане.Твърди че неправилно е приложена разпоредбата на чл.38 ал.3 т.3 от ОУ на Е.. П.,за изчисляване и коригиране на сметката на потребител, която норма считал за неприложима.Оспорва и констатациите в констативния протокол,като счита че не е установено по надлежен ред наличието на неизправност на СТИ.Моли съда да постантови решение с което да бъде прието за установено,че не дължи сумата в размер на 1230.83 лева представляваща начислена стойност на потребена ел. енергия и да бъде осъден ответника да заплати тази сума представляваща неоснователно получена сума за начислено потребление на ел. енергия ведно със законнаната лихва от завещдането на исковата молба до окончателното заплащане.Претендира разноски.Събирани са гласни и писмени доказателства,постановено е обжалваното решение. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд, като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения въззивният съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и въззивният съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск.В доклада по делото правилно е определено правното основание по предявения съдебен спор.Съдът е отделил спорното от безспорното, дал е указания във връзка с разпределянето на доказателствената тежест между страните.Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и въз основа на тях е изградил правни изводи, като е мотивирал правно обосновано съдебния си акт.Обосновал и съдебна практика.Това обосновава и мотивира съда да препрати към мотивите на решението на първоинстанционния съд по силата на разпоредбата на чл.272 от ГПК. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявените искове. Неоснователно е оплакването в жалбата, че решението е порочно, тъй като съдът превратно е тълкувал естеството на проведената корекционна процедура без да съобрази с основни принципи в гражданското право. Доводите са неоснователни. Общите условия към договора макар и да са част от него и да са задължителни за страните не могат да обосноват извода за съществуваща възможност за извършване на корекция на подадена ел. енергия през процесния период.В чл.25 от ОУ дава основание за извършване на корекция,но само в сÙучаите когато през определен период от време доставеното количество ел. енергия не е било изцяло или частично отчетено,докато през процесния период е имало подаване на ел. енергия и цялостно отчитане на това количество както и съответно заплащане на това количество от стран на потребителя. Ето защо към момента на съставяне на КП не е съществувало законово основание за ответника да изменя едностранно съдърржанието на вече възникнало по договора право на вземане на цена,която е била съобразена с отчетената ел. енергия. Решението на първостепенния съд е правилно. Установената при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство-мостът на първа система бил изключен,вдигнат в горно положение е иреливантен факт и не поражда право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по рано сметка за разход на електроенергия за посочения период.В хода на съдебното производство ответната страна не е ангажирала доказателства за виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на ел. енергия,рефлектирали върху функционирането на средствата за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества ел. енергия. Решението на ВТРС не противоречи на формираната задължителна практика на ВКС ,съществува ли законово основание за доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребитетелите за доставена през изминал период ел. енергия.Тези решения имат задължителен характер за долустоящите на ВКС съдебни инстанции /ТР №1/19.02.2010 г на ОСГК на ВКС,ТР №2/28.09.2011 г на ОСГК на ВКС /В посочените решения е обосновано категорично становище,че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел. енергия от страна на доставчика на ел. енергия е лишено от законово основание. Ето защо по изложените съображения,обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Пред възивната инстанция ответник жалба не е представил списък за разноските по чл.80 от ГПК и не е поискал такива. Водим от горното,съдът, РЕШИ : ПОТВЪРЖДАВА Решение № 838/18.07.2012 г. постановено по гр. д. №6117/011 г по описа на на ВТРС като правилно и законосъобразно. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от получаване на съобщението че е изготвено. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |