Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 227
гр.
Димитровград, 31.07.2020г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Димитровградският
районен съд в публичното заседание на двадесети юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
при секретаря Дарина Петрова и в присъствието на
прокурора …………………… като разгледа докладваното от съдията Гергана Стоянова гр.д.№ 1284/2019г. по описа на РС –
Димитровград, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,с която са предявени обективно
съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ /226,
ал. 1 КЗ отм./, вр. чл.86 ЗЗД.
Твърденията на ищците са, че наследодателят им Л. К. Г.
е собственик на недвижим имот,
представляващ Парцел III-727, в квартал 93, находящ се в с.Горски извор, община Димитровград, област
Хасково, граничещ на североизток с пътя за град Хасково, а на северозапад с
пътя за село Светлина. В имота е построена монолитна сграда, също негова
собственост, в която се помещава еднолично дружество „СЕЛ 08” ЕООД с предмет на
дейност - производство и монтаж на мебели. На 18.06.2018г. настъпило
пътно-транспортно произшествие, като управляваната от Мирослав Димитров
Симеонов товарна композиция, състояща се от влекач с марка „Мерцедес”, модел
,Дктрос”, с рег.№ РВ 4574 СВ и товарно полуремарке марка ,ДПмитц”, модел „СГФ
СЗ”, с рег.№ РВ 1451 ЕВ, се врязали в
сградата в посочения по - горе имот. Следствие на инцидента водачът починал, а в хода на образуваното досъдебно производство №
424/2018г. по описа на РУ Димитровград било
установено като причина за ПТП употребата на алкохол от негова страна.При
удара, на описаната недвижимост и находящите се в нея материали и обзавеждане били причинени сериозни материални щети.Задължителната
застраховка ГО на процесния автомобил е била сключена с ЗК ,JleB Инс” АД съгласно застрахователна полица № BG/22/117002488509. Обърнали се към застрахователя с ,Искане за оценка” на причинените щети, следствие на
което била заведена щета с № 2631-1000-06-18-
7240/19.06.2018г. На същата дата в присъствието на вещо лице и представител на
компанията
се съставил Констативен протокол, а приложения към него| опис
удостоверявал, че при настъпване на застрахователното
събитие са повредени четирите стени, покривната конструкция, висящ таван и
керемиди на сградата, а във вътрешната й част - разрушено помещение, обособено
като офис.Описаните щети били толкова съществени, че
налагали незабавни мерки с цел укрепване и цялостен
ремонт на сградата. От друга страна произнасянето по образуваната пред
застрахователя преписка щяло да отнеме време и по
настояване на техен представител ангажирал допълнително и оценител в лицето на строителна фирма
„Универс - ПТН” ООД, която чрез технически експерт извършил оглед и изготвил
Количествено - стойностна сметка. От последната било
видно, че за възстановяване на производствената сграда следвало да се извършат СМД на
съществуващите стоманобетонни конструкции и тухлена зидария, ремонт на покривната конструкцш и вътрешен ремонт.
Финансовите измерения за описа|ните| дейности били
определени на обща стойност от 21 885 /двадесет и
една хиляди осемстотин и осемдесет и пет/ лева без включено ДДС.На 24.07.2018г.
уведомил застрахователната компания, че възнамерява
да започне ремонт на сградата. Предвид сезона не успял да намери
свободна строителна фирма, която да се заеме с дейността. Това го принудило по
стопански начин да извърша неотложните строително - ремонтни дейности за
укрепване на конструкцията на носещите стени на сградата, изграждане на изцяло
нова покривна конструкция и поставяне на керемиди, както и смяна на
алуминиевата дограма. Работата по изграждането се извършила след разчистване на строителните отпадъци и
извозването им до депо. Общата парична стойност на разходите към онзи момент
възлизала на сумата от 10 000 /десет хиляди/
лева.През месец май 2019г. застрахователят му
изплати обезщетение в размер от 7993.86 лева. Получената сума била изключително занижена по размер и не е достатъчна да
възстанови и половината от причинените вреди, предвид изготвената количествено
- стойностна сметка, а предстояли допълнителни СМР за подмяна
на покривна конструкция и привеждане на помещението във вида преди настъпване
на застрахователното събитие.Към момента нямало
спор, че е налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка гражданска отговорност” при ответника -
застраховател относно автомобила, управляван от делинквента. Намирам за
осъществени елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, а
именно противоправно и виновно управление на товарна композиция, състояща се от
влекач с марка ,Мерцедес”, модел ,Дктрос”, с рег.№ РВ 4574 СВ и товарно
полуремарке марка ,Д1митц”, модел „СГФ СЗ”, с рег.№ РВ 1451 ЕВ, от което да са
настъпили описаните по- горе имуществени вреди, налице е и причинна връзка
между тях. Изпълнил бил и задължителната към
застрахователя писмена претенция. С превеждане на посочената по-горе сума била призната основателността й и спорен към момента било единствено размерът на дължимото обезщетение. Намира,
че принципът за пълна обезвреда изисква обезщетението за имуществени вреди да
бъде в размер на разходите, които са необходими за възстановяване на
имуществото в състоянието преди увреждането, предвид което отправя молба да се
постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати сумата от 13800
/тринадесет хиляди и осемстотин/ лева, представляваща разликата между дължимото
/в
размер на 21 885.00 лева
предвид изготвената количествено- стойностна сметка/ и заплатено обезщетение от 7993.86 лева, за
претърпени имуществени вреди на сграда /работилница/, построена в Парцел III-727, в квартал 93, находящ се в с.Горски извор,
община Димитровград, област Хасково , причинени в резултат на ПТП, настъпило на
18.06.2018г. в село Горски извор, област Хасково, ведно със законната лихва
върху нея от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
Ответникът подава отговор, в който намира
иска за неоснователен. Оспорва
предявения главен иск по основание и размер, като счита същия за недължим и
завишен.Оспорва всички заявени по основанието на исковете твърдение, като
поддържа, че исковата сума е надължима, тъй като претенцията за репариране на
имуществени вреди - предмет на настоящето исково производство е удовлетворена
извънсъдебно в размер, съответен на действителния размер на вредите, възникнали
при процесното събитие.Оспорва изцяло иска за присъждане на законна лихва като
неоснователен.Искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния иск
води до неоснователност на иска за лихви.Оспорва твърдението, че претендираната
сума като размер представлява размера на твърдените щети.
Във връзка с ПТП от 18.06.2018г., настъпило на в
с.Горски извор, общ. Димитровград, при което водачът на товарен автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Актрос“ с рег.№ РВ 4574 СВ с прикачено към него полуремарке
„Шмитц“, поради загуба на контрол върху управлението на товарната композиция е
навлязъл в поземлен имот Парцел III-727 в
квартал 93 в с. Горски извор, като е причинил повреди на намиращите се в този
имот сгради. При ответното застрахователно дружество е била образувана
застрахователна преписка щета № 2631-1000-06-18-7240.
Преписката е била образувана по заявление
на ищците в настоящото производство за изплащане на застрахователно обезщетение
за нанесените в резултат от описаното събитие щети по намиращите се в имота
сгради, подадено на 19.06.2018г. На 19.06.2018г. е извършен оглед на сградите,
намиращи се в посочения поземлен имот, като е съставен констативен протокол и
снимков материал. Съобразно количествата, отразени при извършения в
присъствието на собственика оглед на увреденото имущество, от вещо лице е
направена количествена сметка за остойностяване размера на щетата, като е
съобразено необходимите разходи за разбиване на тухлена зидария; тухлена
зидария за разни надзиждания, кърпежи и други подобни с обем до 3 М; външна
пръскана мазилка с циментен разтвор; демонтаж на лежаща покривка конструкция в
съществуваща сграда включително изнасяне на материала; направа на лежаща
покривна конструкция на съществуваща сграда; общивка на покрива с иглолистни
летви, покриване с вълнообразен ентернит при ремонти; облицовка с гипсокартон
на метална конструкция, свободностояща при ремонт; вътрешна гладка варова
мазилка по тухл. стени, двупластова, при ремонт; доставка и монтаж на врата
шпервана 29 см.; доставка и монтаж на алуминиеви прозорци - обикновен тип при
ремонт. Всички изчисления на вещото лице са направени въз основа на отразените
количества при извършения оглед на постройките и съобразно „Справочник на
цените в строителството“ - СЕК, като по този начин е определена действителната
стойност на щетите върху сграда, намираща се в поземлен имот Парцел III-727 в квартал 93 в с. Горски извор.
Във връзка с направените изчисления относно
размера на щетите, съобразено с необходимите за възстановяване СМР и техните
количествени мерки, както и стойността на необходимите материали за това и след
прилагане на съответния процент овехтяване съответно на експлоатационния период
на сградите, тяхното действително състояние, включително дали са били
извърщвани подобрения, скорошни ремонти и др., претенцията, по повод на която е
образувана щета № 2631-1000-06-18-7240 е одобрена и изплатена в размер на
7,993.86 лева, която сума съответства на действителната стойност на вредите
нанесени следствие ПТП от 18.06.2018г.
В настоящото производство ищците
претендират по съдебен ред като главница сумата от 13,800.00 лева, като се
поддържа, че сумата посочена като главница представлява разликата между
изплатеното застрахователно обезщетение и действителния размер на вредите.
С оглед на предходното заявление, оспорва
твърдението, че действителният размер на вредите, настъпили при процесното
произществие върху сгради в поземлен имот Парцел III-727 възлиза на 21.885.00 лева.Поддържа, че
размерът на вредите, които са възникнали в пряка, причинно-следствена връзка с
механизма на произшествие от 18.06.2018г. е определен правилно по щета № 2631-
1000-06-18-7240 и техният действителен размер възлиза на 7,993.86 лева.
Заплащането на друго обезщетение, освен определеното и изплатено е недължимо и
би довело до неоснователно обогатяване.Промените по покрива, които са направени
от ищеца - покриване с керемиди били подобрение.
Застрахователят по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ е длъжен
да възстанови имуществото във вида, в който е било преди щетите, а не да плаща
за подобрения на увредените сгради.
Във връзка с изложеното, моли да се отхвърлят
предявените искови претенции като неоснователни и недоказани.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят,
а и от приетата по делото справка писмени доказателства- Копие на нот.акт № 187, том V, дело
№ 1840/1995г.;Копие на нот.акт № , том
V, дело № /;Копие на искане за
оценка от 19.06.2018г.;Копие на констативен протокол от 19.06.2018г.;Копие на
опис на увредено имущество;Копие на Протокол за ПТП № 1669330;Уведомление до ЗК
„ЛЕВ ИНС” АД;Копие от количествено-стойностна сметка; Доклад по щета №
2631-1000-06-18-7240;Проектно-сметна документация по щета №
2631-1000-06-18-7240; Опис яа увреденото или унищожено имущество по щета №
2631-1000-06-18-7240;Констативен протокол от оглед на щета №
2631-1000-06-18-7240;Два броя снимки от оглед на щета № 2631-1000-06-18-724, се установяват твърдените от
ищеца факти и обстоятелства, че е било налице валидно застрахователно
правоотношение между ЗК и причинителя на вредата, причиняването на имуществена
щета по отношение на ищеца, заплатена парична сума по щетата от ищцовото
дружество за възстановяването й и съответно заплатеното от ЗК застрахователно
обезщетение.
Заключението по назначената съдебна експертиза, прието
като доказателство по делото установи, че стойността на ремонтните дейности е в
размер на 15390 лева, строителното овехтяване на сградата в стойност-3000 лева,
съответно остатъчната стойност на ремонтните работи след овехтяването-12390
лева с ДДС.Пазарната стойност на климатика към 6.2018г. е 700 лева/без ДДС/, а
на мивка към същия момент-299 лева/без ДДС/.
При така установената
фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
За да бъде уважен предявеният иск е необходимо
по делото да бъде установено наличието на определените в закона предпоставки, а
именно: че в причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято
„Гражданска отговорност“ към датата на деянието е застрахована при ответника, е
претърпял имуществени вреди, на
притежаван от ищеца имот, сградата представляваща недвижим
имот в Парцел 111-727, кв. 93, находяща се в с. Горски извор. част от
бетонна ограда, както и техния размер.
Съгласно
разпоредбата на чл. 226, ал.1 КЗ /отм./, сега чл. 432, ал. 1 КЗ /в сила от
01.01.2016 г./, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя
на причинителя на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска
отговорност“ застрахователят се задължава да покрие отговорността на
застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени
вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 226, ал.1 КЗ
/отм./, сега чл. 432, ал. 1 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./, е необходимо към
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия
причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и застрахователя.
Наред с това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността
на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент,
като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е
отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им.
В тази връзка, с оглед на
събраните в хода на производството доказателства, съдът приема, че към датата
на произшествието – 18.6.2018 г., е налице валидно застрахователно
правоотношение между делинквента - собственик на лек автомобил и ответника ЗК, което е покривало съответния риск за
причинените имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП.
От
събрания и проверен по делото доказателствен материал се установяват в пълнота
и по несъмнен начин признаците от фактическия състав на непозволеното увреждане
– фактът на настъпване на твърдяното от ищеца пътнотранспортно произшествие,
предизвикано от водача на застрахования при ответника лек автомобил, настъпили
вследствие на произшествието имуществени вреди, както и причинността между ПТП
и настъпилите вреди. Ето защо, съдът приема, че са налице всички предпоставки
за ангажиране на деликтната отговорност на прекия извършител, а оттам и
отговорността на ответното дружество, произтичаща от действащия към момента на
инцидента договор по застраховка „Гражданска отговорност“, сключен със
собственика на автомобила, управляван от виновния за настъпване на ПТП-то
водач.
Дължимото от ответника застрахователното обезщетение следва да е равно на
размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Разпоредбата на чл.
208, ал. 3 КЗ /отм./ не е възпроизведена
в новия КЗ, но доколкото не е предвидено друго, то съгласно общите принципи на
чл. 45 ЗЗД и чл. 51, ал. 1 ЗЗД ответникът е длъжен да обезщети всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, т.е.
следва да е налице пълно репариране на преките вреди. Страните
не спорят, че е установена щетата.
Размерът на застрахователното обезщетение се определя в рамките на
договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания
размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който не
може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определено
по пазарната му стойност. Според заключението по назначената експертиза, че
стойността на ремонтните дейности е в размер на 15390 лева, строителното
овехтяване на сградата в стойност-3000 лева, съответно остатъчната стойност на
ремонтните работи след овехтяването-12390 лева с ДДС.Пазарната стойност на
климатика към 6.2018г. е 700 лева/без ДДС/, а на мивка към същия момент-299
лева/без ДДС/, или климатик на стойност 840 лева с ДДС и мивка-358.80 лева с
ДДС, или в общ размер на сумата от 13 588.80 лева.
Неоспорено
от страните е обстоятелството, че общата платена от ответното дружество сума,
представляваща застрахователно обезщетение е в размер на 7993.86 лева, което е било
изплатено на ищеца.
Ето защо, съдът приема, че предявеният иск за обезщетение
за причинени имуществени вреди е основателен до сумата от 5594.94 лева,
представляващ разликата над
изплатеното обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 7993.86 лв. до
действително дължимото обезщетение за
имуществени вреди в
размер на 13 588.80 лв. с вкл. ДДС, като за разликата до предявеният
размер от 13800 лева, следва да се отхвърли, като недоказан и неоснователен.
По акцесорната
претенция за законна лихва:
Установи се
наличие на главен дълг. Спрямо увреденото лице застрахователят отговаря за
лихвите за забава от датата на деликта, т.е. отговаря за тези лихви, за които е
отговорен самият делинквент – аргумент от чл. 223, ал. 2 от КЗ. В съответствие
с разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, при задължения за непозволено увреждане,
длъжникът се смята в забава и без покана. А в съответствие с чл. 86 ЗЗД, при
забава в изпълнението на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в
размер на законната лихва. Така търсеното обезщетение следва да се присъди
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 18.6.18г. до
окончателното погасяване, но доколкото ищците претендират тази лихва от момента на депозиране на
исковата молба, съдът следва да уважи искането му и ще присъди законна лихва,
считано от 24.6.2019г.
При този изход на спора и с
оглед направените от ищците и ответника искания за
присъждане на разноски, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените по делото
разноски, съобразно уважената част на предявения иск за имуществени вреди,
възлизащи на сума в размер на 831.94 лева и произтекли от заплатени ДТ /552
лв./, адвокатско възнаграждение /1200 лв./ и възнаграждение за вещо лице/300
лв./.
Ищецът следва да заплати на
ответника направените по делото разноски, съобразно отхвърлената част на предявените
искове, възлизащи на сума в размер на 280.63 лева и произтекли от полагащото се
минимално възнаграждение за юрисконсулт в размер на 472 лева, съгласно Наредба
№1/9.7.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът:
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК ********* гр. София 1407, област София , община
Столична, бул."Симеоновско шосе“№67А, представлявано от изпълнителните директори Мария
Стоянова Масларова-Гъркова и Павел Валериев Димитров, да заплати на Д.Ж.Г., ЕГН ********** ***, К.Л.Г., ЕГН **********
*** и Х.Л.К., ЕГН ********** ***, сумата 5594.94/пет
хиляди петстотин деветдесет и четири лева и 94 ст./, представляваща
разликата между изплатеното обезщетение от ответното застрахователно дружество
и действително причинените имуществени вреди на недвижим имот собственост на
ищците, вследствие на ПТП на 18.06.2018г., ведно със законната лихва, считано
от 24.6.2019г. до окончателното й изплащане, като искът в останалата му част до
пълния предявен размер от 13800 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД,
ЕИК ********* гр. София 1407, област София (столица),
община Столична, бул."Симеоновско шосе“№67А, представлявано от изпълнителните директори Мария
Стоянова Масларова-Гъркова и Павел Валериев Димитров, да заплати на Д.Ж.Г., ЕГН ********** ***, К.Л.Г., ЕГН **********
*** и Х.Л.К., ЕГН ********** ***, сумата от 831.94/осемстотин тридесет и един лева и 94
ст./, разноски по делото, определени съобразно уважената част на предявения
иск.
ОСЪЖДА Д.Ж.Г., ЕГН ********** ***, К.Л.Г., ЕГН **********
*** и Х.Л.К., ЕГН ********** ***, да заплатят на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК ********* гр. София 1407, област София (столица),
община Столична, бул."Симеоновско шосе“№67А,
представлявано от изпълнителните директори Мария Стоянова Масларова-Гъркова и
Павел Валериев Димитров , сумата 280.63/двеста и
осемдесет лева и 63 ст./, разноски по делото, съразмерно отхвърлената част на
предявените искове.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ не се чете
Съдебният акт е
обявен на 31.07.2020 г.
Секретар: Д.Петрова