№ 24527
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110121654 по описа за 2025 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп извежда съдебно предявените
субективни права при твърденията, че по силата на облигационно отношение, възникнало от
договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт“ за л. а. „Рено“ с рег № *****,
заплатил на застрахованото лице сумата от 1098,26 лв., за имуществени вреди на МПС от
попадане на лекия автомобил от настъпило на 31.05.2024г. на Републкански път II – 82 в
посока град Самоков, на около 1 километър след разклона за село Долни окол, ПТП
вследствие на попадане на необезопасено препятствие - дупка на пътното платно. Сочи, че
ответникът – Агенция Пътна инфраструктура отговаря за поддържане на републиканските
пътища, поради което предявява осъдителен иск за сумата от 1098,26 лева, ведно със
законната лихва от предявяване на иска, до плащането.
Ответникът Агенция пътна инфраструктура , в писмения си отговор, счита
иска за недоказан – не са представени ОУ, действащи към датата на ПТП, което е недоказан
застрахователен риск. Оспорва се представеният протокол за ПТП, с довод, че липсва пълно
описание на механизма, ПТП не е посетен на място, не се ползва с доказателствена сила, в
него не е посочено препятствието, не е направен снимков материал, а представените от
ищеца снимки са неотносими към ПТП. Не може да се установи скорост, препятствие, като
се твърди, че ОПУ – София, не е сигнализирана за препятствие на пътя към онзи момент.
Неясно е дали има движещи се МПС. Оспорва се приложената полица, като се сочи, че
липсват реквизити – покритите рискове, с посочване на „пълно каско“ и непредставени ОУ,
1
липса на подпис и дата, се счита за недоказан застрахователен риск.
Ако приложими са ОУ, достъпни в интернет, то се сочи , че водачът не е тестван за
алкохол и упойващи вещества, което би довело до изключен риск, неясно е дали има
движещи се МПС, не са събрани доказателства за причиняване на вредите, предохранителни
мерки, нито за наличието на обстоятелства по част Х, т.1,9 и т.1,16.
Навежда се твърдение, че не следва гумите да се покриват при пълно каско, като в
подобни полици, които се сочи, че се представят, това обстоятелство е отбелязано изрично,
със заплащане на допълнително покритие от застрахования. Твърди се, че
местопроизшествието е следвало да бъде посетено от мобилна група на ищеца, което не е
сторено. Прави се възражение, че посочените щети са вследствие на индивидуалните
качества на водача, управлявал МПС, като е възможно да се получат и от бордюр или друга
твърда повърхност, преминаване през шахта и други.
ІІ. Безспорни факти.
Безспорно е, че на 9.10.2023г. Г.Н.С. е сключил с ищеца договор за застраховка
„автокаско“ със срок 14.10.2023г. до 13.10.2024г., че на 3.6.2024г. Стоянов е заявил пред
ищеца претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, по която претенция,
ищецът е заплатил по експертна оценка сумата от 1098,26 лева на застрахованото лице.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ.
ІІІ. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
по силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско”, сключен с увреденото лице,
извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди в претендирания размер
/покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна
връзка с противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа и са
възникнали при или по повод изпълнението й, както и че в деловодството на ответника е
постъпила покана за плащане на застрахователно обезщетение по тази щета, както и
твърдението си, че ПТП е станало на път, за чиято поддръжка отговаря ответникът, както и
че е поканил ответника да му плати исковата сума.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за ОУ, при които е скюлчен договора за
застраховка.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е при доказване на горните
факти да докаже твърдението си, че е възможно вредите да настъпят по различен от
посочения начин, включително, че пътят е бил поддържан от него.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ ПРИ ПРИЗОВАВАНЕ по искане на ищеца Г.Н.С., от
мобилен телефон, посочен в ИМ, ако не се осъществи връзка - от адреса, посочен в ИМ,
при депозит от 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
Да се призове свидетелят.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – автотехническа експертиза по задача, поставена в
исковата молба при депозит от 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., който да се призове за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде задължен да
представи снимки от препятствието – ищецът не твърди снимки да са правени, и искането
2
на ищеца за СИЕ – плащането не се оспорва.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2025 г., от 9.50
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3