№ 160
гр. Ямбол , 10.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ в публично заседание на десети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
СъдебниГ.Г.В.
заседатели:М.Д.П.
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора М.С.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело от общ характер № 20212330200301 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимите, редовно призовани, налице.
За подс. Р.С. се явява адв. С., служебен защитник.
За подс. Н.А. се явява адв. П., служебен защитник.
За пострадалото ЮЛ се явява законния представител А.Б..
Свидетелите налице, с изключение на М., Д. и А., редовно призовани и
на Г., нередовно призован.
Вещото лице, редовно призовано, налице
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Подс. Р.С.: Да се даде ход на делото.
Подс. Н.А.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на явилите се свидетели:
С. Д. Ч. - 49 г., неосъждан;
И. Г. С. - 22 г., осъждан;
А. К. Б. - 76 г., неосъждан.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от съдебна
зала.
Сне се самоличността на свидетеля С.:
Н. С. С. - 28 г., неосъждана.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да говори истината, след което се отстрани от съдебна зала.
Сне се самоличността на вещото лице:
М. Г. Д. - 72 г., неосъждан.
Вещо лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НПК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл.276 от НПК, СЕ ДОКЛАДВА делото от съда, като се
посочиха основанията за образуване на съдебното производство, а именно:
внесен обвинителен акт от РП-Ямбол срещу Р. А. С. за престъпление по
чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.29 ал.1 б.
„а“ и б.„б“ от НК и срещу Н. И. А. за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр.
чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.28 ал.1 от НК.
Даде се възможност на прокурора за изрази становище по чл.276 ал.2 от
2
НПК.
Прокурорът: Поддържам изцяло обвинителния акт. Становище по
обстоятелствата на този етап няма да взема.
Подс. Р.С.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен, защото
не съм бил аз. Желая да дам обяснения, защото не съм участвал по туй дело.
Аз изобщо не съм ходил там.
Като бях при снаха ми Н. и брат ми, дойдоха две момчета. Единият се
казва И. - по прякор Г.. Той каза, че майка му го е карала да ме натопи мен
госпожо. Да се яви този П. и този М. да потвърдят, че съм аз бил. Тогава
решете какво да правите.
Не сме участвали по това нещо госпожо. Извикайте свидетелите. Аз в
Каучукови изделия влязох само един път. Не се сещам кога, но акумулатори
аз изобщо не съм взел. Ротор съм взел. Не си спомням кога, но беше отдавна.
От всичко, в което ме обвиняват, взех само ротор. Бях сам като го взех.
Ротора тежеше около 60-70 кг. Взех го с ламарина и го подхвърлих. Дойде
М.М. с една кола и взе ротора. Закарахме го на отпадъци.
Правя разлика между мотор и ротор. Роторът има вътре мед.
Бях сам. О. го видяхме, че идва от казиното. Той беше с едно друго
момче. Аз го видях, защото той идваше от бензиностанцията. Говорих с него.
Той отиде и взе колата. Дойде, качихме ротора в багажника и го закарахме на
отпадъци.
Съдът счита, че са налице съществени противоречия в обясненията на
подсъдимия дадени в хода на досъдебното производство, в присъствието на
защитник и тези дадени в днешното съдебно заседание, поради което на
основание чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА се обясненията на подс. Р.С. дадени в хода на
досъдебното производство.
Подс. Р.С.: Наистина бях сам. Те идваха сами отзад от игралната зала -
3
О. и още едно момче, което беше с него, но не си спомням кое беше това
момче.
Не съм бил с Нано. Объркал съм се. Наистина съм бил сам.
Подс. Н.А.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Желая
да дам обяснения.
Не съм взел аз тези неща. Не знам кой е бил. Аз в Каучукови изделия не
съм влизал. С Р. съм извършвал и друг път кражба, но не и на такива неща. Не
знам кой е извършил кражбата на акумулатори.
Прокурорът: Госпожо председател, считам, че има противоречия в
обясненията на подсъдимия, относно това дали знае кой е извършил кражбата
на акумулатори, поради което моля да бъдат прочетени обясненията му.
Съдът счита, че са налице основанията на чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.3 от
НПК, за прочитане обясненията на подсъдимия дадени в хода на досъдебното
производство, предвид наличието на съществени противоречия между тях и
тези дадени в съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА се обясненията на подс. Н.А. дадени в хода на
досъдебното производство.
Съдът ВЪЗОБНОВЯВА разпита на подс. Р.С..
Подс. Р.С.: Зная кой е извършил кражбата на акумулаторите. Аз като
бях при снаха ми Н. и брат ми Б. С., който живее в една палатка, видях тези
акумулатори вътре в палатката. Попитах брат ми кой ги е дал. Той каза, че Г.
и П.. Г. е вътре в затвора. Попитах брат ми и той ми каза кой ги донесе
акумулаторите. Г. ми се обажда от затвора през прозореца.
Съдът счита, че са налице противоречия в показанията на подс. С.
дадени в днешното съдебно заседание и тези дадени пред друг съдебен състав,
относно това как е разбрал за извършената кражба на акумулатора, с оглед на
което и на основание чл.279 ал.1 т.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРОЧЕТОХА се показанията на подс. Р.С. дадени пред друг съдебен
състав.
Подс. Р.С.: Знам за акумулаторите. Видях ги като бяха в Каучукови в
една счупена сграда, покрай която имаше храсти. Там видях акумулаторите.
Аз просто питах брат ми и той ми каза, че те ги дадоха.
Това, което Ви казвам е самата истина госпожо.
Свид. Н.С.: Подсъдимите ги познавам. Р. ми е девер.
Аз забравих какво съм казала. За акумулаторите Н. ги даде. То става
много време. Аз съм забравила. Беше другото лято. Акумулаторите
полицията ги взе.
Бяха един червен и един черен. С Н. беше П.. Други нямаше бяха само
двамата.
Прокурорът: Предвид това, че свидетеля не си спомня голяма част от
показанията дадени в хода на досъдебното производство, считам че са налице
основанията на чл.281 от НПК, за прочитането им.
Свид. Н.С.: Дадох им 10-15 лв. за акумулаторите. Не знам точно колко
бяха. Ще те излъжа. Червения беше по-нов, а черният беше по-стар.
Адв. П.: Давам съгласие за прочитане показанията на свид. С..
Адв. С.: Давам съгласие да се прочетат показанията на свид. С..
Подс. Р.С.: Давам съгласие.
Подс. Н.А.: Давам съгласие.
С оглед даденото от страните съгласие и на основание чл.281 ал.5 вр.
ал.1 т.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свид. Н.С. дадени в хода на
досъдебното производство.
5
Свид. Н.С.: Поддържам казаното на досъдебното производство. Знам
кой донесе акумулаторите /свид. С. посочи подс. Н.А./.
Свид. С.Ч.: Подсъдимите ги познавам. Нямам родствена връзка с тях.
Беше преди две години и не се сещам почти нищо. Ако нещо конкретно ме
питате.
Мисля, че беше месец май 2019 г. Тогава бях дежурен и ми се обадиха,
че има кражба в завода за Каучукови изделия .Беше след работно време,
около 18:00 часа. На място ни посрещна охраната и ми показа мястото, от
където е проникнато в завода. Имаше свалена метална ламарина. Тогава
видях лице от мъжки пол, който тръгна да бяга към к-с Х.Б. Колегите
тръгнаха след него и го заловиха. Аз останах на място. Единият от колегите
беше В.Д..
Аз разговарях с това лице, което побягна. Казва се И.Г., по прякор Г..
Той каза, че са влизали в завода, но не този ден, а предходния.
За подсъдимите не се сещам да ми е казвал нещо.
С подсъдимите Р.С. и Н.А. не съм провеждал беседи. Не зная кой е
провеждал беседи с тях.
В деня, когато хванаха И., по спомен мисля, че той говореше за кражби
извършени предходни дни.
Отзовах се на сигнала, но не мога да кажа точно какъв беше сигнала. С
охраната разговарях. Той не можа да каже какво е взето от склада. Той не
знаеше какво има вътре. Той просто е видял, че е свалена ламарината.
Свид. И.С.: Подсъдимите ги познавам. Нямам родствена връзка с
никой от тях.
И. на мен ми каза, че съжалява, че обвинил Р. и Н., защото майка му го е
накарала. Майка му го заплашила. Трите имена на И. са И.К.И..
Не знам за кражба извършена от Каучукови изделия. За кражба на
акумулатор и на ротор също не зная. С Р. не съм ходил и не съм вземал ротор.
Не съм го прехвърлял през оградата. О. не го познавам. Познавам Р.. С Р. съм
6
крал железа от турската махала. От завода за Каучукови изделия не съм
вършил кражби.
Свид. А.Б.: Подсъдимите не ги познавам. Нямам родствена връзка с
никой от тях.
Тази случка е от преди 2-3 години. Знам, че са взети някакви тръби и
акумулатори. Нищо друго не мога да се сетя. Това е един склад, в който е
хаос. Оставени са неща, които са непотребни, бракувани вещи. Те винаги
намират място да разбият и да вземат нещо. За акумулаторите разбрах от
полицията, защото тя ги е намерила. Върнаха ги два акумулатори.
Имаме охрана платена, която е подала сигнала за кражбата. Складът е
ламаринен. Охраната вижда, че е разбит склада и се обаждат на полицията.
Полицията намира извършителите. Ние не можем да констатираме нищо.
През 2-3 месеца при нас се извършват кражби.
Аз от разследващите разбрах какво са взели. Мога да предполагам само.
Прокурорът: Предвид разминаването в показанията на свидетеля
дадени в днешното съдебно заседание и в хода на досъдебното производство
и предвид фактът, че същият не може да си спомни отнетите вещи, моля, да
бъдат прочетени показанията му, на основание чл.281 ал.5 от НПК и
евентуално ал.4 от НПК, при липса на съгласие от страна на страните.
Адв. П.: Давам съгласие за прочитане показанията на свид. Б..
Адв. С.: Давам съгласие да се прочетат показанията на свид. Б..
Подс. Р.С.: Давам съгласие.
Подс. Н.А.: Давам съгласие.
С оглед даденото от страните съгласие и на основание чл.281 ал.5 вр.
ал.1 т.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свид. А.Б. дадени в хода на
досъдебното производство.
7
Свид. А.Б.: Поддържам показанията, които съм дал. Казал съм тръби,
защото тръбите бяха до мястото, където е разбито. Колко са на брой, това
което са ми казали това съм казал. За акумулаторите в последствие разбрах от
полицията, че са вземали и ротора. Ротора никой не го върна. Това го разбрах
от хората - механици, защото те са хората, които оставят там бракувани неща.
От хората, които са били тогава охрана, остана само един. Единият почина, а
другият се пенсионира. Този, който остана каза „знам, че крадоха нещо, но
какво е то е не мога да кажа”.
Акумулаторите са ги върнали. Даже не съм ги видял. Аз не разбирам от
такива работи. Просто се позовах на информацията от полицията. Те са
признали в полицията, че са ги взели от тези складове. Ние действително
знаем, че има оставени такива акумулатори.
Полицаите установиха какво са взели. Охраната само ме информира.
Дойде полицая да ми каже, че са взели акумулатори.
Смътно си спомням, че дойде полицая и информативно ми каза какво са
вземали. Впоследствие ако са дошли нашите механици и са ми казали, оттам
зная каква е марката на акумулатора.
При разпита си пред друг съдебен състав аз дадох имената на
механиците, т.к. те знаят какво има вътре в склада.
На основание чл.282 от НПК, ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на
изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза.
Вещо лице М.Д.: Поддържам представеното писмено заключение
приложено към делото. Цените на отнетите вещи са дадени към датата на
извършване на деянието. Това се средни пазарни цени за региона. Вещите не
съм ги виждал, а съм го оценял от протокол за разпит на потърпевш.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На вещото лице М. Г. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от 30 лв., за
явяване в съдебно заседание.
8
Прокурорът: Уважаема госпожо председател, считам, че делото не е
изяснено в цялост. За неговото изясняване трябва да бъдат разпитани
неявилите се свидетели, предвид изключително противоречивите показания
дадени днес, хода на съдебното следствие, от подсъдимите. В тази връзка
моля, да отложите делото.
Адв. П.: Присъединявам се към искането на ЯРП, като правим искане
да бъдат призовани и тримата служители от склада. Те бяха разпитани при
предходното разглеждане на делото, пред друг състав на съда.
Адв. С.: Присъединявам към това доказателствено искане.
Подс. Р.С.: Нямам искания.
Подс. Н.А.: Нямам искания.
Прокурорът: Считам, че искането на защитата е допустимо и моля да
бъдат призовани посочените свидетели.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна без
разпита ин допуснати по делото свидетели. За установяване на обективната
истина по делото е необходимо като свидетели да бъдат конституирани и
лицата Д.Ж.Б., Й.Д.Й., К.С.С. и И.М.В., които да бъдат призовани за датата на
следващото съдебно заседание.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Д.Ж.Б., с адрес
за призоваване: гр. Я., ул. Г.И. ***; Й.Д.Й., с адрес за призоваване: гр. Я., ж.к.
Г.Б. ***; К.С.С.,, с адрес за призоваване: р. Я., ул. В. *** и И.М.В., с адрес за
призоваване: гр. Я., ул. М. № *.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебното заседание за 28.06.2021 г. от 10:00
часа, за която дата и час се съобщи на защитниците на подсъдимите и на ЯРП.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите, неявилите се свидетели и
новоконституираните свидетели.
9
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10