РЕШЕНИЕ
№ 1289
гр. Пловдив , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Сийка К. Радева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330203282 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление
№ МН-ЮЦБ-21-062 от 19.04.2021г., издадено от Началника на Регионален
отдел „Южна Централна България“ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор“, към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр. София, район
Подуяне, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет.2,
представлявано от управителя П.П.П., на основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от
Закона за измерванията /ЗИ/, е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 200лв. /двеста лева/, за
нарушение на чл. 44, т.1 от ЗИ.
Жалбоподателят „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, по съображения,
изложени в жалбата, моли съда да отмени процесното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован, не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Въззиваемата страна – РД „ДАМТН“ гр. Пловдив, редовно призована,
не се представлява в съдебно заседание. До съда е депозирано писмено
становище от Началника на Регионален отдел „Южна Централна България“
на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, към ДАМТН, в което пледира за
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.
1
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 13.01.2021 г. около 12:30 часа в гр. Пловдив, общ. Пловдив,
на бул. „Шипка“ № 6, в магазин „Т-Маркет“, стопанисван от
дружеството-жалбоподател „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, св. С.Т. – ** в
РО „Южна Централна България“ при ГДМТ, ДАМТН извършила планова
проверка на обекта, при която установила, че „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД използва средства за измервания, свързани с търговски плащания по
смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията, а именно везна електронна с
неавтоматично действие, тип KN II 800, сериен номер № 11763586,
производител „BIZERBA“, клас на точност III, притежаваща устройство за
тариране и устройство за предварително задаване на тара. Везната била с
маркировка „СЕ“, поставена през 2020 г. по реда на Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ /Обн. ДВ. бр. 86 от 1 октомври 1999 г./ за
оценено съответствие със съществените изисквания към нея, определени в
Приложение 1 на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на везни с неавтоматично действие /НСИОСВНД/ /в сила от
20.04.2016 г., приета с ПМС № 47 от 15.03.2016г., изм. и доп. ДВ. бр. 87 от 31
октомври 2017 г./. Тази везна се използвала за измерване на маса при
продажба на готови храни. При проверката св.Т. извършил контролна покупка
на готова салата „Пъстра“, но продавачът измерил количеството на
поисканата за закупуване салата заедно с опаковката, в която я е поставил, а
именно пластмасова кутия с капак, с маса 10 g, без да използва устройството
за тариране, което да доведе до точно нулиране на показанието след
поставяне на празната опаковка върху везната и правилно да измери нетото
на продавания продукт или без да използва устройството за предварително
задаване на тарата, за да осигури правилното определяне на изчислената
стойност на нетото, описани в т. 13 от Приложение 1 „Съществени
изисквания“ на НСИОСВНД. В резултат на така извършеното измерване в
масата на продукта се включила и масата на опаковката - в случая 10 g, като
по този начин търговецът не е осигурил правилната употреба на описаната
везна.
С оглед направените констатации св. Т. съставил АУАН
№ 1736- ПД срещу „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за
нарушение на чл. 44, т. 1 от ЗИ, който акт бил съставен в присъствието на
упълномощено лице, което се запознало със съдържанието на акта и го
подписало без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били
депозирани писмени възражения срещу акта.
Въз основа на АУАН, било издадено атакуваното наказателно
постановление, в което фактическата обстановка били възприета по
2
идентичен начин с отразена в акта, като на основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от
ЗИ, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер
на 200 лв., за нарушение на чл.44, т.1 от ЗИ.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин както от приложените по делото писмени доказателства,
така и от гласните доказателства - показанията на актосъставителя С.Т., който
потвърждава авторството на АУАН и направените констатации в него.
Съдът намира същите показания за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност, поради което възприема последните като истинни. От същите се
установява начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по
същото, както и процедурата по съставяне на акта.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело
АУАН и НП намира, че съставеният акт и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи
притежаващи нужните правомощия за тези действия, предвид приложените
по административната преписка оправомощителни заповеди. АУАН е
издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН
и не създава неяснота, относно нарушението, което да ограничава правото на
защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три
дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
При гореизложената фактическа установеност съдът приема, че са
налице достатъчно данни за извършено от „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
нарушение по чл.44, т.1 от ЗИ затова, че на 13.01.2021 г. около 12:30 часа в гр.
Пловдив, общ. Пловдив, на бул. „Шипка“ № 6, в стопанисвания от него
магазин „Т-Маркет“, в качеството си на юридическо лице, стопанисващо
обекта, не е изпълнило задължението си да осигури правилната употреба на
измервателно устройство - процесната везна, при експлоатацията, на която не
е извършено тариране с цел точно измерване на количеството продадена
готова храна, в несъответствие с описаните по т.13 изисквания от
Приложение 1 към НСИОСВНД. По този начин в стойността на продадената
храна е попаднало и теглото на опаковката й от 10 грама.
Всъщност на никой етап от развитието на административното
производство, включително и в съдебната фаза пред настоящата инстанция,
не се ангажираха каквито и да било доказателства, насочени към
опровергаване на обстоятелствата на нарушението, изложено в атакуваното
3
наказателно постановление, а наведените доводи за недоказаност на
нарушението се явяват неоснователни.
Не се установиха и твърдените в жалбата нарушения на процесуалния
закон, касаещи липсата на достатъчно обстоятелства, на които да се основава
нарушението и непълна квалификация на нарушението, предвид бланкетния
характер на нарушената норма. Всички релевантни за съставомерността и
индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят
административнонаказателната отговорност, както и доказателствата,
потвърждаващи нарушението, са посочени в съставения АУАН и в
издаденото въз основа на него НП. Изпълнителното деяние е
индивидуализирано в необходимата и достатъчна степен от фактическа и от
правна страна, така че санкционираното дружество е разбрало обвинението за
неправилно използване на процесната везна без тариране, довело до
некоректно измерване на готова салата, заедно с теглото на опаковката й. Що
се отнася до бланкетния характер на нарушената норма, съдът намира, че в
акта и постановлението са описани едни и същи точни и ясни фактически
констатации, а доколкото защитата е срещу фактите, а не срещу цифрите,
посоченото възражение, не е годно да обоснове целения от жалбоподателя
правен резултат.
Съдът намира, че настоящият случай не може да се определи като
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото липсват обстоятелства,
разкриващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните
случаи от същия вид. Напротив, следва да се има предвид, че нарушените
правни норми регулират значими обществени отношения, а в случая са с по-
висока степен на накърняване, доколкото се е стигнало до невъзможност за
правилно отчитане на продажбите за неопределен период от време, засегнало
правата на неограничен брой потребители да получат точно количество
продукт, без да заплащат теглото и на опаковката му.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с
тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има
предвид, че съгласно разпоредбата на чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за
измерванията за нарушение на чл.44, т.1 от ЗИ е предвидено административно
наказание за юридическите лица – имуществена санкция в размер от 200 лева
до 500 лева. В случая наказанието е определено в минимален размер от 200
лева, който размер не подлежи на ревизиране от страна на съда.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила по съставянето на АУАН и
издаването на НП, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство. Същите съдържат изискуемите
реквизити, издадени са в законоустановените срокове и от компетентни лица.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно
4
постановление № МН-ЮЦБ-21-062 от 19.04.2021г., издадено от Началника на
Регионален отдел „Южна Централна България“ на Главна дирекция
„Метрологичен надзор“, към Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с което на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. София, район
Подуяне, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет.2, представлявано от
управителя П.П.П., на основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от ЗИ, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 200лв., за
нарушение на чл. 44, т.1 от ЗИ, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно
и законосъобразно.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-21-062 от
19.04.2021г., издадено от Началника на Регионален отдел „Южна Централна
България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, към Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на
„МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр. София, район Подуяне, бул. „Ботевградско шосе“ № 247,
ет.2, представлявано от управителя П.П.П., на основание чл.85, ал.2, вр. ал.1
от Закона за измерванията /ЗИ/, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 200лв. /двеста лева/, за нарушение на чл. 44,
т.1 от ЗИ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5