№ 1129
гр. Варна, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:М. Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от М. Недкова Въззивно гражданско
дело № 20243100501276 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:04 часа се явиха:
Въззивникът „РЕНИТА - ЛУКС“ ЕООД, редовно призован, явява се
управителят на дружеството М.Б., представлява се от адвокат М. П., с
пълномощно по делото.
Въззиваемият „ДИВАЛДА – 94“ ООД, редовно призован,
представлява се от адвокат Д. К., с пълномощно по делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2700 от 02.07.2024 г.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
41348/22.05.2024г. на “РЕНИТА–ЛУКС“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
процесуален представител срещу Решение № 1629/10.05.2024г. по гр.д. №
1785/2024 г. по описа на ВРС, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от
въззивника против „ДИВАЛДА-94“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Янко Карагяуров" № 27, иск с правно
1
основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да върне държането
на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 10135.3511.594.2.49 с обща площ 60.79 кв.м., предназначен за
търговска дейност, обект Фризьорски салон, предоставен с договор за наем,
сключен на 19.01.2017г., чийто срок е удължен до 18.01.2023г. по силата на
сключен Анекс към договора за наем, подписан на 16.01.2022г.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за
отмяната му и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен.
Излага се, че по делото са установени елементите на фактическия състав
на чл. 233 от ЗЗД, поради което за ответника е налице неизпълнение на
задължението му да върне вещта. Изложени са аргументи, че правата на трети
лица върху вещта, както и споровете за собственост по отношение на същата,
са ирелеванти за настоящия спор. Цитира практика на ВКС.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по
жалбата страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище
за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение в
обжалваната част, което намира за правилно и законосъобразно.
Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените поделото
разноски.
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. К.: Оспорвам жалбата по съображения изложени в писмения
отговор. Нямаме други доказателствени искания.
Представям списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ намира, че представените от процесуалния представител на
въззиваемия списък с разноски и договор за правна защита и съдействие
следва да бъдат приложени по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото: списък на разноските по чл. 80 от
ГПК от адв. Д. К. и договор за правна защита и съдействие серия Б №
**********.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, намираме се в едно производство, в
което наемодателят моли съда да осъди ответника да напусне наетото
помещение. В това производство не следва да се разглеждат и да се
установяват права на собственост. Затова считаме, че решението на първа
инстанция е неправилно и незаконосъобразно. Несподеляме направените
изводи, че след като договорът за наем е прекратен, то тогава „Дивалда“ могат
да сключат договор за наем с друго лице.
На първо място договорът за наем е прекратен поради изтекъл срок. Тук
идва въпросът: какво прави наемодателят когато въпреки многобройните
покани и молби за сключване на нов договор или анекс, или за напускане на
помещението, ответникът не се отзовава. Правното средство и способ на
наемодателя е именно това производство.
Другото, което е, че „Сити център“ е трето за наемното правоотношение
лице. Да, то заявява собственически права, но те са спорни, те са предмет на
други граждански дела, по които няма влязло в законна сила решение.
Моля да отхвърлите решението на първоинстанционната инстанция и да
уважите иска ни изцяло.
Управител Б.: От 2007 г. „Ренита-Лукс“ е придобила 8 магазина, 6
апартамента и подземен паркинг с повече от 30 места, които ги е взела на груб
строеж, довършила ги е до ключ и ги отдава под наем от него момент, от 2009
г. Всички наематели до този момент плащат на „Ренита“ наем. Единствено
„Дивалда“ е сключила втори договор, който договор е сключила в момента, в
който е имала все още действащ договор с „Ренита-Лукс“. „Дивалда“ има
сключен договор от 2017 г. с „Ренита-Лукс“, като към всеки договор сме
пускали анекси за една година и т.н., като активният й договор е до 18.01.2023
г.
Декември месец 2022 г. синдикът на „Сити център“ подписва договор с
„Дивалда“ и когато аз въвеждам „Дивалда“, когато подписваме договор,
първоначален, за наем, аз съм подписала с „Дивалда“ приемо-предавателен
протокол и съм ги въвела в обекта.
В случая „Дивалда“ има подписан договор с „Ренита“, като срокът му е
до 18.01.2023 г., а декември месец 2022 г. „Дивалда“ подписва договор със
„Сити център“ и тук става дублиране на два договора.
В жалба, която „Дивалда“ е входирала в 3-то районно и я има по делото,
искам да цитирам: при положение, че вече имам сключен договор със синдик
М., който влезе в сила от 01.01.2023 г. и е заплатен месечен наем в размер на
300 лв. на 09.01.2023 г. за месец януари, не би трябвало да сключва нов
договор, а в случая има текущ договор с „Ренита-Лукс“, а декември месец
2022 г. сключва втори договор със „Сити център“. Де факто тя е все още в
правоотношения с „Ренита-Лукс“, а сключва договор.
3
Моля да осъдите „Дивалда“ да освободи помещението, тъй като аз съм
пуснала покана, изрядна съм била в действията си, имала съм договор, имала
съм анекси. Като е свършил анекса съм пуснала покана за освобождаване или
за завеждане на дело. „Дивалда“ не освобождава помещението. Към
настоящия момент „Дивалда“ не ми е предала имота.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата срещу
решението на ВРС без уважение. Считам, че не са налице посочените в нея
пороци на решението.
На първо място следва да подчертая, че съдът не е обосновал извода си
за неоснователност на исковата претенция с притежаването на правото на
собственост върху отдаденото под наем помещение.
Точно обратното, в мотивите си той е приел изрично, че отношенията по
повод собствеността между ищцовото дружество и „Сити център“ ООД са
ирелевантни за решаване на настоящия правен спор.
Тук следва да се има предвид, че твърденията за собственост на
процесното помещение се въвеждат още в исковата молба с исковата
претенция. В допълнение ние също сме изложили допълнителни факти, с
оглед да се види каква е хронологията на отношенията между страните по
делото, които са възникнали по повод на сключения договор за наем от 2017 г.
В това отношение аз считам, че съдът абсолютно правилно е установил
релевантните факти за настоящия спор, а именно, че е имало сключен договор
за наем между страните по делото, от 2017 г., който е прекратен с изтичането
на срока на 18.01.2023 г. при наличието на безвиновно поведение от страна на
ответното дружество.
За да отхвърли предявената искова претенция съдът е взел предвид друг
юридически факт, който е настъпил след прекратяване на отношенията между
страните по делото въз основа на договора за наем и който са били валидни
към момента на предявяване на исковата молба и това е сключения нов
договор за наем, влязъл в сила от 01.01.2023 г. между ответното дружество и
„Сити център“ ООД.
Въз основа на него ответното дружество и понастоящем осъществява
държание на процесното помещение на законно основание, а именно
възникнало е едно валидно облигационно отношение по втори договор за
наем, който считам, че при настоящия спор също следва да бъде взет предвид.
Така, че съдът не се е произнесъл по възражение за собственост с
решението си, както се твърди във въззивната жалба, тъй като такова
възражение от наша страна не е било направено. Ответното дружество и
понастоящем се явява изправна страна по договор за наем със „Сити център“
и в случай, че бъде осъдено със съдебно решение да предаде държанието на
ищцовото дружество, то ще бъде поставено в правна невъзможност да се
ползва от правата, а именно да ползва помещението въз основа на този
договор, както и ще бъде в невъзможност да изпълнява задълженията си по
този договор.
4
Ето защо моля да потвърдите решението на ВРС, с присъждане на
разноските за настоящата инстанция.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт, като на основание чл. 315, ал. 2 ГПК,
решението ще бъде постановено на 12.07.2024 г., от когато ще тече срокът за
обжалването му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5