Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 133
гр. Сливен, 28. 06. 2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на девети юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Георгиева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 156 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл.
220 от Закона за митниците /ЗМ/.
Образувано е по жалба от „АУТО КА“ ЕООД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. „Бургаско шосе“ № 75, п.
от у. К.Д.А., подадена срещу Решение № 32-94960 от 22.03.2022 г., издадено от
Директора на Териториална дирекция Митница Бургас, с
което е решено следното: На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДДС, е
определена нова данъчна основа при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от същия
закон на автомобил 2008 BMW ХЗ с шаси WBXPC934X8WJ09716, допуснат за свободно
обращение с МД с MRN 21BG001009007454R0 с дата на приемане 14.05.2021 г. в
размер на 2 090,60 лева; На основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл.
77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 и с чл. 77, § 2 от същия регламент,
данъчното събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на
която възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно 14.05.2021
г., която е датата на приемане на МД с MRN 21BG001009007454R0; Предвид
данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание
чл. 67, ал. 1 от същия закон, е определено задължение за ДДС при внос по
смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобил 2008 BMW ХЗ с шаси
WBXPC934X8WJ09716 от МД с MRN 21BG001009007454R0 в размер на 418,12 лева; На
основание чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 4 във връзка с § 3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за автомобила, деклариран с МД с MRN 21BG001009007454R0,
е определено за вземане под отчет ДДС (В00) в размер на 32,80 лева; На
основание чл. 83, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) №
952/2013, е определен „АУТО КА“ ЕООД, ЕИК *********, като длъжник за заплащане
на ДДС в размер на 32,80 лева; На основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с
чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., възниква задължение за лихви,
определено по реда на чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, върху ДДС в размер на 32,80 лева за
срока от 14.05.2021 г. до датата на връчване на решението; На основание чл. 59,
ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, се дължи лихва за забава за
размера на дължимите вземания, който не е платен в десетдневен срок от
уведомяването за задължението за плащане на определеното ДДС.
В жалбата си оспорващото дружество твърди,
че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Излага съображения, че: решението
е издадено след изтичане на преклузивния срок, определен с разпоредбата на чл. 19б,
ал. 1 от ЗМ; в срока от връчване на съобщението, че ще бъдат предприети
действия за издаване на решение с цел определяне на нов размер на ДДС за
стоките от МД с MRN 21BG001009007454R0, от дружеството е изразено становище,
подадено на 19.01.2022 г.; на основание чл. 19б, ал. 1 от ЗМ, решение, с което
се установяват митническо задължение и/или други публични държавни вземания, се
издава в най-кратък срок, но не по-късно от 30 дни от започването на
производството, и следователно крайният срок за издаване на оспореното решение
изтича на 18.02.2022 г.; процесното решение е издадено на 22.03.2022 г. – 32 дни
след изтичане на крайния срок за неговото издаване, с което е нарушена
цитираната разпоредба от ЗМ. Моли оспореното решение да бъде отменено.
В съдебно заседание оспорващото дружество,
редовно призовано, се представлява от упълномощен процесуален представител,
който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на
направените по делото разноски. В представени писмени бележки излага
съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на оспорения акт.
Административният орган, редовно призован,
се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител,
който изразява становище за неоснователност на жалбата, моли да бъде отхвърлена,
излага съображения в подкрепа на твърденията си законосъобразност на оспореното
решение, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, след като обсъди и
прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по
делото относими към спора доказателства и извърши проверка за законосъобразност
на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 14.05.2021 г. с МД с MRN
21BG001009007454R0 с дата на приемане 14.05.2021 г. оспорващото дружество „АУТО
КА“ ЕООД е поставило под режим допускане за свободно обращение следната стока: автомобил
2008 BMW ХЗ с шаси WBXPC934X8WJ09716. Към митническата декларация е приложен
коносамент HLCUMTR210321025, видно от който автомобилът е превозен с
контейнер CAIU4261107 от п. на н. М., К., до п. на р. Б., Република България, с
изпращач AUTOINTEX INC. В ел. д. № 3/1-Кл.2 от МД с MRN 21BG001009007454R0 като
износител на автомобила е деклариран ****-**** КЕУ ИНК. В ел. д. № 4/1-Кл.20 от
МД с MRN 21BG001009007454R0 е декларирано условие на доставка FOB К., К. В ел. д. № 4/16-Кл.43 от МД
е декларирано, че митническата стойност на автомобила е определена на основание
чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., а именно код 1 „Договорна стойност на внасяните
стоки“. Към МД с MRN 21BG001009007454R0 е приложена фактура № 151/ 11.01.2021
г., издадена от ****-**** QUE INC, К. При определянето на митническата стойност
на автомобила в размер на 1615,12 лева, цената на автомобила, съгласно
приложената към МД фактура № 151/11.01.2021 г., е преизчислена по курс за
митнически цели 1,29209 BGN/CAD към датата на приемане на МД. Изчисленото
задължение за вносно мито (А00) в размер на 161,51 лева е взето под отчет и е
платено от „АУТО КА“ ЕООД.
Със Заповед за възлагане № ЗТД-1000-497 от
26.07.2021 г., изменена със Заповед № ЗТД-1000-522 от 05.08.2021 г. и Заповед №
ЗТД-1000-628 от 24.09.2021 г., от Директора на ТД Митница Бургас е разпоредено,
на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ,
да бъде извършен последващ контрол на декларирането на „АУТО КА“ ЕООД, във
връзка с поставянето на стоки под митнически режим допускане за свободно
обращение. Заповедите са връчени на оспорващото дружество.
В хода на последващия контрол, с писмо Рeг.
№ 32-259139 от 12.08.2021 г. е представена фактура № ********** от 10.05.2021 г.,
издадена от „Економу-Интернашънъл Шипинг Ейджънсиз“ ЕООД, с получател „АУТО КА“
ЕООД на обща стойност 492,06 лева. Във фактурата са включени услуги (почистване
контейнер, такса документация - внос, линейна такса инспекция, терминални и
други пристанищни такси) за направени разходи до първото местоназначение на
територията на страната на 3 броя автомобили, превозени с контейнер CAIU4261107
по коносамент HLCUMTR210321025, един от които - автомобил 2008 BMW ХЗ с шаси
WBXPC934X8WJ09716. Задължението по фактурата е платено от „АУТО КА“ ЕООД. Цитираната
фактура не е приложена към МД с MRN 21BG001009007454R0.
В хода на проверката, от дружеството с
Писмо Вх. № 32-272139 от 25.08.2021 г. под опис е представена счетоводна
документация, касаеща процесната доставка.
С уведомление за провеждане на
заключително обсъждане, на основание чл. 84к,
ал. 1 от ЗМ, към писмо Рeг. № 32-339760 от 27.10.2021 г. „АУТО КА“ ЕООД
е поканено да се яви на 02.11.2021 г. в 14:00 часа в стая 106 в сградата на ТД
Митница Бургас с цел провеждане на заключително обсъждане относно установените
при проверката обстоятелства и възможните правни последици, произтичащи от тях.
Уведомлението е връчено на 27.10.2021 г. с
разписка за връчване на С. М., у. на „СМ МС“ ЕООД и посочена като л. за с. във
връзка с разпоредбата на чл. 84г, ал. 1, т. 7 от ЗМ. Проверяваното лице е
уведомено, че в случай че не може да се яви на заключителното обсъждане, може
да упълномощи надлежно свой представител, който да го представлява при
провеждане на заключителното обсъждане.
С Писмо Рeг. № 32-342432 от 28.10.2021 г.
„АУТО КА“ ЕООД е посочило, че на 02.11.2021 г. проверяваното лице, както и
негов представител, не може да присъства на заключително обсъждане.
С уведомление към Писмо с Рeг. № 32-345672
от 01.11.2021 г. на „АУТО КА“ ЕООД е предоставена нова възможност да се яви за
провеждане на заключително обсъждане, на основание чл. 84к, ал. 1 от ЗК, на
03.11.2021 г. или на 04.11.2021 г. в часовете от 8:30 часа до 12:00 часа и от
13:00 до 17:00 часа в стая 106 в сградата на ТД Митница Бургас, предвид
уведомлението за невъзможност на проверяваното лице да се яви на 02.11.2021 г.
„АУТО КА“ ЕООД е уведомено, че в случай че не може да се яви, може да
упълномощи надлежно свой представител, който да го представлява при провеждане
на заключителното обсъждане. Уведомление към Писмо с Рег. № 32-345672 от 01.11.2021
г. е връчено на 02.11.2021 г. на К.А., у. на „АУТО КА“ ЕООД, с разписка за
връчване на електронен адрес ************.
„АУТО КА“ ЕООД, негов представител или
пълномощник, не са се явили за провеждане на заключително обсъждане на
основание чл. 84к, ал. 1 от ЗМ до 17:00 часа на 04.11.2021 г., както и до 9:30
часа на 05.11.2021 г., в резултат на което с проверяваното дружество не е
проведено заключително обсъждане. За посоченото обстоятелство в 9:30 часа на 05.11.2021
г. е съставен протокол Рeг. № 32-351240 от 05.11.2021 г., на основание чл. 84к,
ал. 3 от ЗМ.
Проверката е приключила с Доклад №
BG001000/1/2/15.11.2021 г., съдържащ подробно изложение на констатираните
обстоятелства. В т. 3.12 от доклада митническите органи са определили нова
данъчна основа при внос, изчислено е
задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на
автомобила, допуснат за свободно обращение с МД с MRN 21BG001009007454R0,
определено в размер на 418,12 лева, и е определен размер на ДДС, който подлежи на вземане под
отчет и заплащане, а именно ДДС (В00) – 32,80 лева. Докладът е връчен на
управителя на дружеството на 17.11.2021 г.
Със съобщение Рeг. № 32-412823 от 17.12.2021
г., на основание чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка с чл. 22, § 6
от същия регламент, „АУТО КА“ ЕООД е уведомено, че ще бъдат предприети действия
за издаване на решение с цел определяне на нов размер на задължението за ДДС
(В00) за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с
MRN 21BG001009007454R0 с дата на приемане 14.05.2021 г. Съобщението е връчено
на управителя на „АУТО КА“ ЕООД на 20.12.2021 г.
В определения срок в деловодството на ТД
Митница Бургас е регистрирано Становище Вх. № 32-20610 от 20.01.2022 г. от управителя
на „АУТО КА“ ЕООД, с което е направено искане да бъдат преразгледани констатациите
от извършения последващ контрол, съдържащи се в констативен доклад №
BG001000/1/2/15.11.2021 г. по отношение на МД с MRN 21BG001009007454R0 и
мотивите за издаване на решение, изложени в съобщение с Рeг. № 32-412823 от
17.12.2021 г.
На 22.03.2022 г. от Директора на ТД Митница
Бургас е издадено оспореното в настоящото производство Решение № 32-94960, с
което е решено следното: На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДДС, е
определена нова данъчна основа при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от същия закон
на автомобил 2008 BMW ХЗ с шаси WBXPC934X8WJ09716, допуснат за свободно
обращение с МД с MRN 21BG001009007454R0 с дата на приемане 14.05.2021 г. в
размер на 2 090,60 лева; На основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл.
77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 и с чл. 77, § 2 от същия
регламент, данъчното събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на
датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно
14.05.2021 г., която е датата на приемане на МД с MRN 21BG001009007454R0;
Предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на
основание чл. 67, ал. 1 от същия закон, е определено задължение за ДДС при внос
по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобил 2008 BMW ХЗ с шаси
WBXPC934X8WJ09716 от МД с MRN 21BG001009007454R0 в размер на 418,12 лева; На
основание чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 4 във връзка с § 3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за автомобила, деклариран с МД с MRN
21BG001009007454R0, е определено за вземане под отчет ДДС (В00) в размер на
32,80 лева; На основание чл. 83, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, е определен „АУТО КА“ ЕООД, ЕИК **********, като
длъжник за заплащане на ДДС в размер на 32,80 лева; На основание чл. 59, ал. 2
от ЗДДС, във връзка с чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., възниква
задължение за лихви, определено по реда на чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, върху ДДС в
размер на 32,80 лева за срока от 14.05.2021 г. до датата на връчване на
решението; На основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ,
се дължи лихва за забава за размера на дължимите вземания, който не е платен в
десетдневен срок от уведомяването за задължението за плащане на определеното
ДДС. В мотивите на решението митническият орган е обсъдил направените
възражения, които е счел за неоснователни. Приел e, че в данъчната основа за ДДС на
автомобила от МД с MRN 21BG001009007454R0, на основание чл. 55, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, следва да бъдат включени относимите за автомобила разходи до първото му
местоназначение на територията на страната. Данъчната основа на стоката е
определена на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДДС. В данъчната основа
на автомобила са включени и направените разходи за извършените услуги по фактура №
********** от 10.05.2021 г., издадена от „Економу-Интернашънъл Шипинг
Ейджънсиз“ ЕООД, до първо местоназначение на стоката на територията на страната
в размер на 164,02 лева, като тези разходи са изчислени за брой автомобил,
превозен с контейнер CAIU4261107 по коносамент HLCUMTR210321025, спрямо общата
стойност на услугите (492,06 лева / 3 автомобила = 164,02 лева). Задължението
за ДДС е определено в размер на 418,12 лева (2 090,60 лева х 20 % = 418,12
лева), който е по-висок от размера на взетия под отчет и платен ДДС (В00) към
датата на поставяне на автомобила под режим допускане за свободно обращение,
поради което за вземане под отчет и плащане е определено задължение за ДДС при
внос (В00) в размер на 32,80 лева (418,12 лева – 385,32 лева = 32,80 лева).
Оспореното решение е съобщено на
оспорващото дружество на 29.03.2022 г. Жалбата срещу решението е подадена по
електронен път на 12.04.2022 г.
Въз основа на установената по делото
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в
законоустановения срок от надлежна страна - адресат на оспорения акт, при
наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия. Съгласно
разпоредбата на чл. 19, ал. 7 от ЗМ, за целите на прилагане на чл. 29 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, се
издават от директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и
обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено
друго. Следователно и с оглед фактите по делото, с горепосочената разпоредба
Директорът на ТД Митница Бургас е оправомощен да издаде решение по прилагане на
митническото законодателство.
Оспореният акт е издаден и в установената от закона
писмена форма с изискуемото от закона съдържание.
Административното производство е започнало по инициатива
на административния орган, който със заповед е възложил извършването на
последващ контрол, на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл.
84, ал. 1, т. 2 от ЗМ. Проверката в рамките на последващия контрол е приключила
с констативен доклад, изготвен в съответствие с разпоредбата на чл. 84л от ЗМ. При
направената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Оспорващият е надлежно уведомен по
реда на чл. 22, § 6 от МК за мотивите, на които ще се основава неблагоприятното
за него решение, с писмо Рег. № 32-412823 от 17.12.2021 г. и му е предоставена
възможност да заяви становище. Същият е депозирал такова на 20.01.2022 г., като
изложените в него съображения са обсъдени от административния орган. Не се
споделя възражението на оспорващия, че оспореното решение е издадено при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се
в издаването му след изтичане на срока, определен с разпоредбата на чл. 19б,
ал. 1 от ЗМ. Съгласно чл. 19б, ал. 1 от ЗМ, решение, с което се установяват
митническо задължение и/или други публични държавни вземания, се издава в
най-кратък срок, но не по-късно от 30 дни от започването на производството.
Уведомяването на длъжника за размера на задължението се извършва с връчването
на решението. Цитираната норма от ЗМ не е с императивен характер. Сроковете за
издаване на индивидуални административни актове са инструктивни, освен ако в
закон не е предвидено друго, поради което и неспазването им не съставлява
съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Наред с
изложеното, предвид задължението за уведомяване по чл. 22, §, 6, ал. 1 във
връзка с чл. 29 от Регламент № 952/2013 (а то е императивно), при съобразяване
предвидения в член 8 от Делегиран регламент 2015/2446 30-дневен срок, очевидно
е, че актът не може да бъде издаден в срока по
чл. 19б, ал. 1 от ЗМ. В този смисъл е и трайната съдебната практика:
Решение № 4481 от 11.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8550/2021 г., VIII о.;
Решение № 7499 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3267/2020 г., I о.
Оспореният административен акт е издаден и в
съответствие с материалния закон.
Съгласно чл. 55, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, данъчната основа при
внос по чл. 16 е митническата стойност, увеличена със, доколкото вече не са
включени в нея, свързани с вноса разходи, като комисиона, опаковка, транспорт и
застраховка, направени до първото местоназначение на стоките на територията на
страната. Следователно, предпоставките за включване на изброените разходи в
данъчната основа са три: разходите да са свързани с вноса; тези разходи да не
са вече включени в митническата стойност; и те да са направени до първото
местоназначение на стоката на територията на страната. По делото е изяснено, че
процесните разходи представляват разходи за услуги (почистване контейнер, такса
документация - внос, линейна такса инспекция, терминални и други пристанищни
такси), извършени до първо местоназначение на стоката, превозена с контейнер
CAIU4261107 по фактура № ********** от 10.05.2021 г., издадена от
„Економу-Интернашънъл Шипинг Ейджънсиз“ ЕООД, с получател „АУТО КА“ ЕООД на обща
стойност 492,06 лева /от които за процесния автомобил 164,02 лева/. Цитираната фактура не е
приложена към МД с MRN 21BG001009007454R0. Задължението по фактурата е платено от
„АУТО КА“ ЕООД, видно от приложената по делото счетоводна документация. С оглед
на изложеното, правилен е изводът на административния орган, че разходите са
свързани с вноса и изпълняват изискванията на първата предпоставка по чл. 55,
ал. 1, т. 2 ЗДДС. Налице е и втората предпоставка на посочения текст - тези
разходи не са включени в митническата стойност на внесената стока. Съгласно легалната
дефиниция на понятието „първо местоназначение“,
дадена в § 1, т. 72 от ДР на ЗДДС, „Първо местоназначение“ на
територията на страната по смисъла на чл. 55, ал. 1, т. 2 е мястото, посочено в
товарителницата или в друг документ, с който стоките се внасят на територията
на страната. Когато това място не е посочено в нито един от придружаващите
стоките документи, за първо местоназначение се смята мястото, където стоките за
първи път се претоварват от едно превозно средство на друго на територията на
страната. Налице е и третата предпоставка – видно от приложения към МД коносамент
HLCUMTR210321025, автомобилът е превозен с контейнер CAIU4261107 от п. на н.
М., К., до п. на р. Б., Република България, с изпращач AUTOINTEX INC.
При съставяне на процесната МД и определяне на
данъчната основа не са включени от оспорващия извършените за вноса на стоката
разходи по фактура № ********** от 10.05.2021 г. с получател „АУТО КА“ ЕООД на
стойност 164,02 лева. Не е спорно по делото, че цената по посочената фактура е
заплатена от оспорващия, както и че същата е относима именно към проверяваната
декларация. Видно от съдържанието на фактурата, сумата по нея представлява разходи
за услуги (почистване контейнер, такса документация - внос, линейна такса
инспекция, терминални и други пристанищни такси) и следователно същите следва
да се вземат предвид при определяне на данъчната основа. Правилно разходите по
фактура № ********** от 10.05.2021 г. са разпределени за брой автомобил в
размер на 164,02 лева за брой спрямо общата стойност на извършените услуги (492,06
лева / 3 автомобила = 164,02 лева).
Предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал.
1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от ЗДДС, задължението за ДДС при
внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобила, допуснат за свободно
обращение с МД с MRN 21BG001009007454R0, е определено правилно в размер на
418,12 лева. На основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 1, буква
а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент,
данъчното събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на
която възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно 14.05.2021
г., която е датата на приемане на МД с MRN 21BG001009007454R0. Взет под отчет и
платен ДДС (В00) е в размер на 385,32 лева. С оглед горното и на основание чл.
56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 4 във връзка с § 3 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г., за автомобила, деклариран с МД с MRN 21BG001009007454R0, правилно
е определен за вземане под отчет и плащане ДДС (В00) в размер на 32,80 лева. Правилно
и съобразено с чл. 114 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент
и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза е и разпореждането в административния акт за дължими лихви за забава.
По изложените съображения, оспореното решение е
законосъобразно, а подадената срещу него жалба е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за
присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3
от АПК, оспорващият следва да бъде осъден да заплати на административния орган,
защитаван в процеса от юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АУТО КА“ ЕООД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. „Бургаско шосе“ № 75, п.
от у. К.Д.А., подадена срещу Решение № 32-94960 от 22.03.2022 г., издадено от
Директора на Териториална дирекция Митница Бургас.
ОСЪЖДА „АУТО КА“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Сливен, бул. „Бургаско шосе“ № 75, п. от у. К.Д.А.,
да заплати на Агенция “Митници“ сумата от 100 /сто/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: