РЕШЕНИЕ
№
26.11.2019 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, V-и наказателен състав
на четвърти
октомври през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №828 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда с чл.63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.В.Г., ЕГН ********** ***, съд.адрес:***, офис №13-адв.Л.К. против Наказателно постановление №1710 от 04.04.2019 г. на С.Д. Директор на ТД „Тракийска“ в Агенция „Митници“, с което на същия нарушение на чл.126, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС е наложена ГЛОБА в размер на 1 000 лева и на основание чл.124 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението – акцизни стоки – общо 14,000 литра дестилатен етилов алкохол.
Жалбоподателят твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като не e доказано, че същият е автор на нарушението. Моли същото да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата и сочи доказателства.
Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител си взема становище, че наказателното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Районният съд, като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъди доводите на страните и при съобразяване разпоредбите на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима и по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 18.10.2018 г. от полицейски служители при РУ Септември
била извършена проверка на частен дом, ходящ се в с.Ветрен дол, общ. Септември,
обл. Пазарджик, ул. ,.Осма“ №12, обитаван А.В.Г..
В хода на извършената проверката било установено, че А. Г. П. държи в дома си, както
следва:
- 1 брой пластмасова бутилка, с вместимост от 11,000
литра, пълна на 8,000 литра с безцветна течност, с мирис на алкохол;
-1 брой пластмасова бутилка, с вместимост от 6,000 литра,
пълна до горе с безцветна течност с мирис на алкохол.
Общо 14 литра безцветна течност, с мирис на алкохол.
С Протокол за доброволно предаване от 18.10.2018 г. А.В.Г. предал откритата при проверката безцветна
течност, с мирис на алкохол.
За извършените контролни действия и резултатите от
проверката били изготвени Докладна писка
рег.№340р-16422/24.10.2018 г. и Докладна записка рег.№3403М446/18.10.2018 г. до
ачалника на РУ Септември. По случая била образувана преписка ЗМ №446/2018 г. по
описа на РУ Септември.
С Постановление от 31.10.2018 г. на Районна прокуратура
Пазарджик е постановен отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. №3638/2018
г. и преписката и веществените доказателства
са изпратени на Митница Пловдив за ангажиране на
административнонаказателна отговорност.
С писмо per. №32-333989/19.11.2018 г. жалбоподателят бил поканен да се яви в МБ Пазарджик на 30.11.2018 г. за
вземане на проби от окритата при проверката течност, с мирис на алкохол. Видно
от Известие за доставяне №ИД PS 404000Y6UI5, писмото било получено лично на 20.11.2018 г.
На 30.11.2018 г. жалбоподателят не се е явил в МБ
Пазарджик. На 03.12.2018 г. в отсъствието на жалбоподателя и в присъствието
на свидетеля Е. Б. били взети общо 2 броя проби – по една от всеки един от обектите, номерирани
под №1 и №2 с
Протоколи за вземане на проба №1244/03.12.2018 г. и №1245/03.12.2018 г. Със
Заявка за анализ/експертиза №1244/03.12.2018 г. пробите били изпратени за
лабораторен анализ в Митническа лаборатория-Пловдив, със задача шределяне вида
и алкохолното съдържание на стоката.
Изготвена била Митническа
лабораторна експертиза №00005_6.12.2018 от Митническа лаборатория-Пловдив, със
становище в т.8, според което:
Съгласно определените
физико-химични показатели, изпитаните проби лаб. кодове №9895_3004_18 r №9896_3004_18 представляват дестилатен етилов алкохол,
неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80% (установено действително
алкохолно съдържание при °С както е описано в т.7 от експертизата).
Изследваните проби отговарли на
дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов кохол. включен в кодове по КН
2207 и 2208. с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1.2% vol."
Протокол за вземане на проба №1244/03.12.2018
г.-проба лаб. код №9895_3004_18 - общо 8 литра, с действително алкохолно съдържание
45.83 % vol;
Протокол за вземане на проба
№1245/03.12.2018г. - проба лаб. код №9896_3004_18
-общо 6 литра, с действително алкохолно съдържание 45,88 % vol.
В тази
връзка на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение затова, че на на 18.10.2018 г. е държал в къща, находяща се в с.В. .., общ.С., обл.П., ул.„..“ №.., акцизна стока - общо 14,000 литра
дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с установено действително
алкохолно съдържание по обем при 20°С - 45,83% vol и 45,88% vol, без данъчен документ
по Закона за акцизите и данъчните сладове или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен окумент/ електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато омпютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, ачисляването или
обезпечаването на акциза.
АУАН бил връчен лично на
жалбоподателя на 20.12.2018 г.
На основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, акцизна стока – общо 14,000 литра
дестилатен тилов алкохол, неденатуриран, с установено действително алкохолно
съдържание по обем при 20°С - 45,83% vol и 45,88% vol е отнета в
полза на държавата.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетеля С.Г. и писмените доказателства, събрани по делото.
Съдебният контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление,
като въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и
констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за
законосъобразност и обоснованост на същото.
Разпоредбата на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, вменена като нарушена с НП,
предвижда налагане на административна санкцция на лице, което държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон
или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Не е спорно по делото, че 18.10.2018 г. в къща, находяща се в
с.В. .., ул.„..“ №.. са намерени 14 литра безцветна течност, с мирис на алкохол.
Според приетата по делото експертиза въпросната
течност представлява дестилатен етилов
алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 1.2 % vol, под 80% vol., която отговаря на дефиницията за акцизни стоки, съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за
етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно
съдържание по обем, превишаващо 1.2 % vol. Действително алкохолно съдържание по обем при 20°С на представените обекти са
45,83%
vol и 45,88% vol.
За наличието на съставомерните обективни елементи "държане на акцизни стоки без документ за платен акциз" е необходимо деецът съзнателно да е установил фактическа власт върху стоките.
Законът не свързва елемента "държане" с неговата продължителност. Без значение в случая е и начина на придобиване на стоките. Но доказателствената тежест за наличието на този обективен елемент на вмененото административно нарушение лежи върху АНО.
В този смисъл съдът намира, че следва да се анализират събраните по делото доказателства за отношението на жалбоподателя към инкриминираните стоки.
АУАН е съставен, на оснавание чл.40, ал.4 от ЗАНН въз основа на официални документи. Поради това съдът намира, че могат и следва да бъдат ценени всички доказателства за фактите отразени в тях, събрани в хода на наказателното производство, като годни такива, още повече че са събрани по реда на НПК.
Освен показанията на разпитаните по наказателното дело свидетели, годно доказателствено средство е и постановлението на прокурора за отказа да се бразува наказателно производство. Макар да не е задължително за съда, то същото следва да бъде ценено, тъй като е добре аргументирано и мотивирано и анализира всички събрани годни доказателства имащи отношение към главния факт.
Видно е от протокола за доброволно предаване, жалбоподателят е посочил, че „ракията“ е сварил сам в с.Злокучане и няма документ за нея.
Същото се установява и от показанията на свидетеля Г..
Като производител на алкохола, жалбопадателят се явява зъдължено лице по
смисъла на чл.3, ал.2 от ЗАДС, т.е дължи заплащането на акциз, тъй като този
вид стоки, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закона подлежат на облагане с акциз.
Същите не са поставени
под режим отложено плащане на акциз
/вж. разпоредбата на чл.46 от ЗАДС/ и не попадат категорията стоки по чл.21 от
Закона освободени от заплащане на такъв.
Не е спроно, че жалбподателят е държал акцизните стоки, за които обаче не
имал издаден документ за платен акциз.
При тези данни съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС.
Съдът счита, че доводите за определяне на случая, като маловажен по смисъл на чл.28 от ЗАНН е неоснователен.
Целта на ЗАДС е свързана с облагането на високооборотни и скъпи стоки, които не служат за задоволяване на основни потребности на населението (алкохол, тютюневи изделия, енергийни продукти и автомобили). Предвиденият контрол е засилен, както и отговорността при нарушения по ЗАДС, които чувствително увреждат фискалните интереси на държавата. Със самия специален закон (ЗАДС) е определена по-висока степен на обществена опасност при нарушаване на неговите норми, в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения на общото данъчно и митническо законодателство, което е видно и от размера на минималната санкция. С оглед тази значимост на охранявания обществен интерес и количеството на бутилираното вино без отчетност, настоящият случай не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.11 от ЗАНН, връзка с чл.9, ал.2 от НК и отговорността на жалбоподателя да се изключи съгласно чл.28, б.”а” от ЗАНН.
При определяне вида и размера на санкцията обаче наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания, като е преценил правилно тежестта на нарушението, както и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.
Разпоредбата на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС предвижда за това нарушение налагане на глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв.
В случая дължимият акциз изцислен съгласно чл.41 във връзка с чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС е в размер на 70,61 лв., т.е. двойния размер на акциза е 141,22 лв., който е по-малък от установения минимален размер от 1 000 лв.
В тази връзка размерът на санкцията е правилно определен, съответстващ на минималния размер предвиден за съответното нарушение, съобразно чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС.
Тъй като безспорно е установено по делото, че количеството етилов алкохол е предмет на нарушението, то същият по силата на разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС следва да се отнеме в полза на Държавата.
По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА НП №1710 от 04.04.2019 г. на С.Д. Директор на ТД „Тракийска“ в Агенция „Митници“, с което на А.В.Г., ЕГН ********** ***, съд.адрес:***, офис №13-адв.Л.К. нарушение на чл.126, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС е наложена ГЛОБА в размер на 1 000 лева и на основание чл.124 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението – акцизни стоки – общо 14,000 литра дестилатен етилов алкохол.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен
съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: