№ 286
гр. Перник, 23.02.2024 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание, проведено на осми февруари две
хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при
секретаря Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 176
по описа на Административен съд – Перник за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във вр. с чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър
(ЗКИР).
Образувано е по жалба на Е.Б.В., с ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Отказ,
обективиран в писмо изх. № 20-26959 /л. 7/ от 08.06.2023 г. на началника на Служба
по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Перник, да бъде извършено
изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) по заявление рег.
№ 01-290139 от 23.05.2023 г. на Е.Б.В., съдържащо искане за вписване в КРНИ на
данните на М.Г.А.и наследниците на Б. В. А. като собственици на сгради с
идентификатори *** и ***, разположени в имот с идентификатор ***по
кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Перник, община
Перник, област Перник, находящ се в землището на гр. Перник, на ул. „16“ № 8.
Жалбоподателят
твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна – налице е основание за
вписване в КРНИ на сочените данни, с оглед представените документи,
удостоверяващи правото на собственост. Иска от съда да отмени оспорения отказ. В
допълнителна молба вх. № 3158 от 26.10.2023 г. (л. 71) излага доводи, че търговският
обект в имота – кафе, е съпружеска имуществена общност на наследодателя му и М.г.
А.а, тъй като е новоизграден през 1995 г. във време на брака им, съответно при
сделката за замяна през 1995 г. М.г. прехвърля имущество, което не е нейна
лична собственост, а сделката от 2022 г. между М.Г.А.и Е.Б.В. е нищожна.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
В
съдебно заседание ответникът по жалбата – началник на СГКК – Перник, редовно
призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и
прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят
се легитимира като наследник на Б. В. А. (удостоверение за наследници на л.
16). В тази връзка претендира да е съсобственик по наследство на сгради с идентификатори
*** и ***, разположени в имот с идентификатор ***по КККР на гр. Перник, община
Перник, област Перник, находящ се в землището на гр. Перник, на ул. „***“ № ***.
На
23.05.2023 г. Е.Б.В. *** заявление рег. № 01-290139 от 23.05.2023 г., с което иска от началника на СГКК – Перник,
да запише данните на М.Г.А.и наследниците на Б. В. А. като собственици на
сгради с идентификатори *** и ***, разположени в имот с идентификатор ***по
КККР на гр. Перник, община Перник, област Перник, находящ се в землището на гр.
Перник, на ул. „***“ № ***. Представя нотариален акт № 187 от 17.11.1995 г.,
том VIII, дело № 2740/1995 г. (л. 12); скица изх. № 231.Р-2767 от 14.05.2023 г.
(л. 14); акт за граждански брак на М.Г.А.и Б. В. А. (л. 15); удостоверение за
наследници на Б. В. А. (л. 10). Твърди, че е налице придобиване на право на
собственост по приращение, а вещните права на Л.Г.Л.са погинали заедно със
сградата, изградена в имота, тъй като на нейно място е изградена нова сграда, с
различна квадратура и ново разположение в имота.
На 09.06.2023
г., с писмо изх. № 20-26959/08.06.2023 г. (л. 7), началникът на СГКК – Перник,
уведомява Е.Б.В. във връзка с приложените към заявлението документи и
изложените в същото твърдения, че ЗКИР не допуска при извършване на вписвания в
КРНИ административният орган да прави изводи от представените документи, дали
даден имот представлява съпружеска имуществена общност и дали е налице
придобиване на собственост по приращение, тъй като административният орган има
единствено правомощието да отрази данните на собствениците и носителите на
ограничени вещни права съобразно представените документи за собственост. Сочи
още, че на административния орган служебно е известен нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот (приложен като част от преписката (л. 18), вписан в Службата
по вписванията с вх. № 5474, акт 77, т. 18, дело № 3992, от 30.11.2022 г., въз
основа на който ще бъдат извършени следващите се от него изменения в КРНИ.
С това
писмо, съгласно Определение № 8881 от 26.09.2023 г. на ВАС по адм. д. №
8465/2023 г., което съдът е длъжен да съобрази, е
сложен край на административното производство, доколкото с него не се дават
указания за отстраняване на нередовности по подаденото от жалбоподателя заявление и не се изискват допълнителни
документи, т.е. обективиран е изричен отказ да бъде издадена акт по чл. 53,
ал. 2 от ЗКИР, за изменение на КРНИ.
Приобщени
като доказателства по делото са:
Нотариален
акт за замяна № 187, том VIII, дело № 2740/1995 г., съставен на 17.11.1995 г. Съгласно данните от същия М.г. А.а,
съсобственик по наследство към този момент със своята сестра Л.Г.Л.на недвижим
имот планоснимачен № 1153 по плана на гр. Перник, целият с площ 300 м²,
ведно с построените в същия жилищна сграда и барака, лятна кухня и гараж, прехвърля на Л.Г.Л.своята
½ идеална част от гараж, преустроен в заведение за кафе, с площ 15
м², без дворното място, върху което е построен. В замяна Л.Г.Л.прехвърля
на М.Г.А.½ от дворното място, представляващо недвижим имот
планоснимачен № 1153, заедно с ½ идеални части от построените върху
същия жилищна сграда с барака и лятна кухня със застроена площ 20 м².
Нотариален
акт за покупко-продажба № 168 от 30.11.2022 г., том V, рег. № 11108, дело № 930 от
2022 г. (л. 55). Видно от същия, на 30.11.2022 г., М.Г.А.продава на Е.Б.В.
поземлен имот с идентификатор 55871.504.676, ведно с разположените в имота
жилищна сграда с идентификатор ***, със
застроена площ от 73 кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1
с площ от 23 кв.м., както и сграда с идентификатор ***, с площ от 43 кв.м.
По
делото не се представят доказателства,
от които да е видно, че Б. В. А., наследодател на жалбоподателя, приживе
е притежавал право на собственост или друго вещно право по отношение на сгради
с идентификатори *** и ***, разположени в имот с идентификатор ***по КККР на
гр. Перник, община Перник, област Перник, находящ се в землището на гр. Перник,
на ул. „16“ № 8.
По
делото, по искане на жалбоподателя е изслушана и приета съдебно- техническа
експертиза по въпроси, формулирани от същия.
Заключението
на вещото лице Р.М., като компетентно, обективно, безпристрастно и отговарящо
на поставените въпроси, се цени от съдебния състав, но като относимо към
предмета на спора само в частта, досежано
данните, че поземлен имот с идентификатор 55871.504.676, с номер по предходен
план 1153, е застроен със следните сгради: еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор ***, и сграда за търговия с идентификатор ***.
При
така установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, въз основа на събраните по
делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес по
смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на съдебен контрол по реда на
АПК административен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Оспореният
отказ на началника на СГКК – Перник, е постановен от компетентен орган (арг. от
чл. 51, ал. 2 от ЗКИР), в писмена форма (арг. чл. 59, ал. 2 от АПК), писмото,
което го обективира съдържа изложение на фактически и правни основания в обем, даващ
възможност да се установи волята на органа, т.е. актът е мотивиран (чл. 59, ал.
2, т. 4 във вр. с ал. 1 от АПК), а в хода на административното производство не
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
които самостоятелно да обосноват отмяна на акта. Не са налице отменителни
основание в хипотезите на чл. 146, т. 1, 2 и 3 от АПК.
По материалния закон:
Съгласно
чл. 41, ал. 1 от ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се създават
чрез обединяване на данните за недвижимите имоти на територията на Република
България (арг. от чл. 2 във вр. с чл. 23 от ЗКИР), съдържащи се в източниците,
посочени в т. 1 – 3 на чл. 41 от ЗКИР.
В разпоредбата
на чл. 41, ал. 2 на ЗКИР са регламентирани източниците, от които се набират и данните
за собствениците и носителите на други вещни права върху тези имоти, както и за
актовете, от които те черпят правата си: регистри към картите и плановете (т.
1); представените актове по чл. 38, ал. 1, т. 3 (удостоверяващи правата върху
имота) (т. 2); регистрите на общинската и държавната собственост (т. 3);
регистрите на органите по приходите към общинските администрации (т. 5);
регистър на населението – Национална база данни „Население“ (т. 6); службите по
вписванията (т. 7).
Съгласно
чл. 25, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на КККР (Наредбата) сред данните, които КРНИ съдържа
са и данните за собствениците и носителите на други вещни права (т. 4), както и
данни за актовете, от които тези лица черпят правата си, и данни за правата (т.
5). Съгласно чл. 25, ал. 3, т. 1 от
Наредбата, данните за актовете и за правата по ал. 1, т. 5 съдържат: вида на
акта – нотариален или друг акт по чл. 112 от Закона за собствеността (ЗС),
подлежащ на вписване, включително договор за аренда, концесия или наем за срок,
по-дълъг от една година. Според чл. 25, ал. 6 от Наредбата, данните за
собствениците и носителите на ограничени вещни права в КРНИ се записват въз
основа на акта, от който черпят правата си, или въз основа на източници, които
съдържат данни за акт, от който лицето черпи правата си.
Съгласно
чл. 53, ал. 1 от ЗКИР, измененията в КРНИ се извършват при възникване на нови
или при промяна на данните, подлежащи на записване (т. 1); при отпадане на
основанието за извършено записване в случаите на ал. 2 и чл. 41, ал. 6 (т. 2);
при констатиране на несъответствие между данните в КР на недвижимите имоти и
източника, удостоверяващ данните (т. 3).
Съгласно
чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, при наличие на документи, удостоверяващи дублиране
на носителите на право на собственост, съответно друго вещно право за един и
същи имот, в КРНИ се записват данните за всички лица и документи.
Жалбоподателят
претендира наличие на основание за изменение на КРНИ чрез вписване в регистъра
на данните на М.Г.А.и наследниците на Б. В. А., сред които е и смият той, като
собственици на сгради с идентификатори *** и ***, разположени в имот с
идентификатор ***по КККР на гр. Перник, община Перник, област Перник, находящ
се в землището на гр. Перник, на ул. „***“ № ***.
Административният
орган от своя страна, счита че има единствено правомощието да отрази данните на
собствениците и на носителите на ограничени вещни права съобразно представените
документи за собственост.
В хода
на съдебното дирене по настоящото дело не се приобщиха доказателства, годни да
обосноват извод, различен от формирания от административния орган. Не е налице
хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, в която повече от едно лице се легитимира
със съответен документ за конкретен имот.
С оглед
цитираната приложима нормативна рамка, във връзка с която на основание чл. 170,
ал. 2 от АПК във вр. с чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпредели по делото и доказателствената
тежест, която за жалбоподателя включва доказателствено аргументиране на
наличието на основание за извършване на исканото изменение на КРНИ, по делото
не се представиха доказателства, обосноваващи твърденията, изложени в жалбата и
допълващата я молба, за наличието на този положителен факт. Е.В. не представи
доказателства, легитимиращи него, респективно наследниците на Б. В. А. в това
им именно качество, като собственици на сгради с идентификатори *** и ***,
разположени в имот с идентификатор ***по КККР на гр. Перник, които да обосноват извод за наличие на дублиращи се в КРНИ титули
за собственост. Липсата на представени
доказателства в тази посока прави и заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза, ирелевантно към предмета на настоящия спор, съставляващ проверка на
законосъобразността на отказ да бъде извършено изменение на КРНИ на основание
чл. 53, ал. 2 от ЗКИР.
От
друга страна, от приобщения като доказателство по делото, валиден от външна
страна титул за собственост, акт по чл. 112 от ЗС – Нотариален акт за
покупко-продажба № 168 от 30.11.2022 г., том V, рег. № 11108, дело № 930 от
2022 г. (л. 55) е видно, че М.Г.А.продава на Е.Б.В. поземлен имот с
идентификатор ***, ведно с разположените в имота жилищна сграда с
идентификатор ***, със застроена площ от
73 кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1 с площ от 23
кв.м., както и сграда с идентификатор ***, с площ от 43 кв.м.
Непредставянето
по делото на противопоставим валиден титул за собственост или друго вещно право
по отношение на процесните сгради, от който да е видно от външна страна, че жалбоподателят
или неговият наследодател притежава е притежавал право на собственост върху
процесните сгради, което да доведе до заключение за наличието на дублиращо
право на собственост, съставляващо годно основание за извършване на изменение в
КРНИ съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, обуславя извод за неоснователност на
жалбата.
Предвид
изложеното за административния орган не се е породило законовото задължение да
впише данни за противопоставими права на собственост в КРНИ по реда на чл. 53,
ал. 2 от ЗКИР. Не е налице основанието по чл. 146, т. 4 от АПК за отмяна на
оспорения административен акт.
За
пълнота на изложението и във връзка с доводите на жалбоподателя ще се посочи, че въпросите за
това кое лице/лица действително е/са собственик/ци на процесните сгради, с
какъв статут са същите, към кой момент е придобита тази собственост и годни ли
са представените пред СГКК документи за собственост действително да породят или
удостоверят заявените вещни права, са въпроси извън обхвата на
административното производство. В хипотезата на искано изменение по чл. 53, ал.
2 от ЗКИР, при представени валидни от външна страна титули за собственост или
друго вещно право, началникът на съответната СГКК действа в условията на обвързана
компетентност без право да извършва преценка за действителност на
представените пред него документи, респективно не е компетентен да разрешава
спор за собственост, индикации за какъвто определено са налице в процесния
случай с оглед данните по делото. Това не е в компетенциите и на
административните съдилища. Доколкото от данните по делото очевидно следва
извод за наличие на спор за материално право, същият следва да се разреши или от
граждански съд или със споразумение на страните по него.
Въз основа
на изложеното съдът намира жалбата за неоснователна и като такава същата следва
да бъде отхвърлена.
Относно разноските:
При този изход на спора ответникът има право на разноски. Такива не се претендират, поради
което не се присъждат.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен
съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.Б.В., с ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Отказ,
обективиран в писмо изх. № 20-26959 от 08.06.2023 г. на началника на Служба по
геодезия, картография и кадастър – Перник, да бъде извършено изменение в Кадастралния
регистър на недвижимите имоти на данните, подлежащи на записване, за сгради с идентификатори
*** и ***, разположени в имот с идентификатор ***по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Перник, община Перник, област Перник, находящ се
в землището на гр. Перник, на ул. „***“ № ***, по заявление рег. № 01-290139 от 23.05.2023 г.,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис
от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ:/п/